 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。$ U% M$ C T7 Z; G! t2 T- A: O( G
5 d! F% C# y# R; b0 [
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。# }5 X! g3 ^ w8 q3 Y* u4 N7 G
8 K/ D% G5 q7 L. @4 Z5 V原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。; j' R0 C! C6 p' e8 U0 C
5 x0 h; |! f! a5 W) d" X' ~+ ^( K
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
) Z6 \, Y% s# T" x; l( s: w- g' u& J* t+ V. A( h$ g
卖方辩称“仅偶发渗水”
; n+ H+ C- w- D! C5 Y& Y2 T" x
- f, `/ O& U0 P6 a诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
: E. L. r/ P" }7 k# o0 f
" I( q5 `& R& P$ T5 x/ a, c2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
3 Z- X% i+ v8 s$ s* G) @- k: W4 y0 O
无证装修埋隐患: X. O% S- x. F) w6 g: m
& g" e5 V1 n$ H% \) M7 T- D
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。, J4 \( _- E, q; Q4 [
/ A9 X; \1 b) C0 F, C
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
+ s& z8 ^! w' w- k$ z# k7 Y8 E! m/ b7 {6 y I4 c3 s
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
6 Y% _: K) g$ o/ p
6 l0 L! R6 b$ S文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。& V; ~5 b3 k6 a, e2 r
6 ~8 b& a1 A* g1 s2 {原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|