俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
: X$ I: ?% m8 D; f  L: O" y先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
$ c- p7 x' S, Q) F, \& V2 y# h9 r
2 V* ?, n" g6 I

纠纷焦点：
: c$ y* J' P3 G, ]7 c
1 u& V! j& h8 d6 ^$ e* x0 w· 到底是谁招来的熊？
+ n3 P. ], [" a6 C
' y& O4 l6 _8 N6 w· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

) N( t; ?( Z. T: @  @· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
5 m0 P7 B- e) l
8 y  |7 k! T# p) y· 法庭费用谁掏

$ w* C5 n% ^+ ~: T' ~  I* Y· 法庭外的费用谁掏

$ \0 ^; _( ~, _, y. g& V到底是谁招来的熊？
( U& Y& g& v; t1 N7 F9 r  Q
' }; l) p$ p" [( E  W% ]法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. i& L# u: [0 u/ l& [
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

2 _: G! Y7 T9 A5 ~; q8 JM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' f8 l8 m  E: N9 D7 Q& P
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 b" t/ q5 F+ n3 f# d8 G) V) P
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, {( p% w0 E1 S, B0 [& }. G2 u: h
5 [2 j( D$ g; f) J0 JX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

5 g# W1 T8 T! {· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% I8 g& u1 \: B4 {4 B9 w1 {2 y
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
' r# S" r3 l) W. e3 t# N9 O7 M
6 {3 G" y' a9 d% h( v2 w5 }& x· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

! K  @& b$ Y# n2 H+ O因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

% i% x$ f7 {3 S8 E谁该对损坏的围栏负责？

9 `9 U  F% J/ ]) {5 b本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

4 g7 E- {7 h! B0 g在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
3 ]3 D3 [# c: C4 @& ?9 t4 N8 y
% \4 Y3 P- {' I6 ~7 I3 ~或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
" J$ U# Q6 R5 P' @
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

9 ^& E" ~1 u9 ], j& |此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

8 f8 S0 ~: F8 f! S, e: M+ _) R& z可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

# f' b$ l1 y; r此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

3 U% n3 V5 Q9 J0 g/ `对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

! f; S( }" h, a: l) u" q6 i* e对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
% z; i' r* h: c# h" r6 d呃……
; r- G! }; B4 @' {4 \& d
" B! h0 x, u7 @5 H" x5 N' z5 W2 o3 k也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
6 g% p8 q' a3 g1 Y8 i
* i- k) M! ]7 {+ {; E3 C( w. W+ ^& D, ]9 a这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
2 y! c% Z- J3 b) X* j
5 ?4 Y5 O3 N: W; e; r" u/ `法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
: P7 x$ |/ I+ V9 f/ x" I' H  ]
, {, j: W5 I3 B. M法庭外的费用谁掏
7 }- [: C" }$ T% `
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
' A' X- p. f! o- \  ~' p
1 U/ k7 j+ _2 o$ R! W1 E$ D3 e此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话