俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
7 M8 ]& H! ?: n/ k  f) o% r, r* T

, }, b# Y5 Z* y  _% ?
% T) U& z; i/ q# P! N& a( A  K9 x纠纷焦点：
9 q' C0 G* O& }' u: ~0 g
4 {. }$ u- l5 ?& e, I6 g1 k) @· 到底是谁招来的熊？
! @6 }' N: u" _' [$ N
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
9 g6 t6 q/ G( G* g
: x- {0 @( n5 h: F7 ^/ B· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

7 b& v) a- }9 k: B, f5 s3 a* N· 法庭费用谁掏

! b2 V: E) {1 r# j' V* Q3 K5 D" l· 法庭外的费用谁掏
- X: O1 W! D0 ~
2 K. c  V* E/ O0 p. `/ L到底是谁招来的熊？

+ H% _3 }9 ^' H+ |法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

+ a5 L. O4 W3 p, L9 ~M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

# J" K# n3 n* u# _. ~7 N8 eM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

8 ~0 K. `, U) R, t9 IM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
. {' h* f- x- o+ U  s/ [8 {
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

+ A, A2 w8 x) ~3 e' i; p+ l法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
9 d( N0 q4 v/ B/ m7 x
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
, d7 @, ~) ]$ K8 c- X: F9 X& H
% F' a/ K* z6 W* E$ G· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

8 b8 a- m( N  [本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
! U8 y: c% F. |! q( P+ x0 n" |
3 X& A3 @! C& h( S或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 _& s# T7 t' D( `
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
  N# Q0 R+ l/ v4 @, \
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
) S. p6 Q2 `- K8 r6 N9 y2 y
2 x+ G' e0 G& ~可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
1 }  A% [/ Y5 E
/ d. [4 \9 Z0 v' L) {关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

2 _% D+ [$ E+ D% _对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

6 U5 K0 i$ v& }* p, o% {; }3 r对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
" t6 G# s& P& v1 f! j
5 v, V7 y% ^" Y- Y( _8 D! y必须解释一下
3 E" b7 U# D, f2 a. V' n
' C" E( J- F& l: A$ r在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
0 o! t3 I4 C, b) k
; E5 g0 J. K/ Z5 ~3 v也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
" o1 o  F3 d, j7 A
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
8 W9 N' p/ D$ o
, X& i+ k& B' M5 e$ `法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
, j7 z3 o  B' W! y7 c& F
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
7 G8 V) j8 M$ Y. t6 R) K& A. b* w( N
. E% b; v5 y8 j" T法庭外的费用谁掏
+ ]0 p7 L9 t* j3 x4 {4 G6 B
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
# O3 ^' b, l: k& ?
# c* C9 Z, @! B% C+ V8 v0 U, L& q法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
" U; K0 m0 q: o& j7 n1 {- F5 Q  _
- q1 r+ \* A! C' [3 p5 M小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话