俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
5 m% T; I* E2 r
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
) _* m8 ^% c' P7 q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


6 ]  ~$ {/ J: L6 `0 U
纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
3 m8 I  l( S$ F. A) i" q
5 K3 S5 i! ]  z$ w+ l) _% }· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

) |# u: }6 ^. E, z8 l6 a  ~$ ^· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, i7 C5 i7 l8 L
· 法庭费用谁掏

9 V$ n: S" L! w3 Y- }+ X# d! ], _· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
7 a. f# F& A* |( J! I$ s4 W) Z! t4 C
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
2 O1 B7 _$ s8 e- Z
# C. ?7 N4 ?" T9 M  b, IM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
( p. |$ v# t3 g# v' N: D
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
9 k5 G/ o8 v+ X# [; j8 y) T
  H, Y$ q: t$ p$ b/ _M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
' y& u" d$ Y6 a+ P3 f8 j" j% ]
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

: D' F1 P0 i; l! ^6 p0 Y# S法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
4 o" P9 ^3 |7 f1 F
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
9 C$ I1 \7 x( a. A
( o2 W1 C6 Z0 n· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
$ s( D9 e! h6 N2 }
, U" {. J* q6 x谁该对损坏的围栏负责？

, R7 c  t) j1 c9 R0 M/ V  B0 c本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
- t. C9 p9 S  o1 _7 x( `# Y
$ U5 v/ x( P# v在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 N/ T  n- Y, F; S( D
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
9 ?9 a' ~- A7 R+ K% l+ [
1 w( V& P" o; x2 _+ M& o8 y: W' k法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
9 v) U- h* ?. J; T9 |$ z
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
3 `0 o. D9 F- z: C7 O, T
6 v) r1 T/ ^* E2 m- Q; a4 {可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

8 O1 U  F4 a6 A$ u* n# b, q此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
4 Y7 e3 g/ I; g. H  F1 d( g7 C4 L
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
6 c7 [) B9 }; L1 I, l: Z0 {# S
& z9 ?9 X8 a0 e. [! q0 T对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

3 _# Z  c' ^7 R) I6 C& r) ?" F必须解释一下
$ ~! U' ~& D$ w0 `5 Y5 o0 A! v
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
4 u* r2 }! i( o( P* ^
- [9 U) L) ?3 D$ C1 f也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
6 t6 x" `0 s& [) g: v4 d; Y
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

' i  N6 E  a6 N5 l法庭费用谁掏

5 J3 S8 n7 N" ~, A. ]$ c: \最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
" e% [3 B+ j8 e: ]( J
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
  r; x# u0 }$ X6 F- m, K# ~
法庭外的费用谁掏
# T2 L  i( f$ E2 _8 R, |6 i. u( q
$ L3 m4 r( u7 E+ C, ~! e3 |+ _M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
  S. `8 d7 z! N
1 f+ O! @. Q) f法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
3 E. @6 _4 h% K- [# l4 J! |, g( |
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话