俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, R6 @4 Y" N- p$ x8 O6 [* w
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



+ }( _: Q- R4 T0 r纠纷焦点：

  q- Y. N3 W" M1 E& {5 G+ `· 到底是谁招来的熊？
: g( G" t- o' P
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
! B, S4 }: [9 m3 J/ `
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
/ Z0 ^9 T$ f3 W, x/ I" p
; {7 c2 g8 _2 [1 I9 g· 法庭费用谁掏

$ V/ ?/ v5 Y3 w% C· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
  L6 `% C' l: |* G: c9 s
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

- @1 I' }# f: V' H8 NM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
0 q. D$ k) U) W* }
& j' n( B' V; r  EX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
/ v8 r. d" j& B# k" a
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
" P: |5 w0 B' U9 k+ W+ \& F) [
/ b( R7 }- |1 a6 K- d. d法官表示：
4 \3 s' `9 s- ?, P3 f. |7 F
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
5 X+ P5 x7 J$ M) S" I/ ^, ~
, r9 H) i' f3 w$ w# A. _, U0 g· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

+ [! r# D6 G1 v' y! j+ i# w· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
4 c& x2 T. D: Q. g
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
9 [( n9 o$ U3 h2 s. l, Z% Z
4 E  e0 \7 G" U( q6 f+ |谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
0 L8 `. Z+ G/ y& h
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

$ B- j4 ]+ ^" a4 P或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

9 ^* x7 n4 L* [. e6 c0 Z( q法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

! j, L2 O+ v: k- U" D/ e: O; d关于新建围栏
  ~! o/ g0 D" A( L
6 @8 H) Z9 m& p1 Y/ R此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

  ~6 F2 T+ {! {; s0 r$ s  u, ]对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
2 d+ H: |" K! j
* d: A2 |/ c0 h, R6 [# a+ G对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
+ ?: E6 S# D1 v! W4 t
必须解释一下

; o3 r2 o3 z7 v1 L在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
8 \- R( B& n" f* O: R
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

; Z9 F/ W6 G6 Y' X这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: e; L8 H& @/ X: i( R法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
  @7 [: `2 n% Z# F, K% ]
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
# z4 j* H* ]& h8 [
! [' J2 {, @, p此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

; |/ T% X3 |/ V, y; S$ |& h1 k小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话