俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
( Y/ e. K* c& z& L; ^( i% |
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
  e. C! g% D1 f6 ]

3 p5 ]; d3 ^* |( ?2 O# W
1 z6 K% i4 v. o5 [6 v, @纠纷焦点：
  y$ s: V' K1 Q$ u! j/ K- \2 \
· 到底是谁招来的熊？

4 P) `9 w$ s8 x  L· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
* y4 [  O8 t$ T% u  n! Q! z0 j
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

3 V5 R# `7 [. t· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

4 m9 T  m4 l" |* D" g5 _6 o$ |到底是谁招来的熊？
. b* w. \8 ]# s! i
; j( V4 s1 ?( S! w- P! n法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
% ]4 z2 B' ]7 X- s0 p
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

- c! j1 K2 K. eM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

* `/ b/ {$ r) q; LX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
& |5 c& [. a' W6 J& l* H% g2 H
& v( [6 q# U$ p. o1 F& J· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
6 ^* T; ?2 o  o3 |2 y/ |
# e, a' C; D" [3 D/ n. q# W· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
0 S6 I  r, k5 s
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
0 v/ T$ E. y9 [8 w/ h/ @+ v9 ]
1 Q3 c5 {9 y; u  D' N# c# c0 M0 o谁该对损坏的围栏负责？

2 Y% f4 g0 d9 c" y本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
3 d$ L2 h* V- Y
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

$ M4 E$ C  B+ v6 ?( w/ ~+ F或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
- e, d9 f: a1 i% t$ _1 \
* Q6 T" k2 x! @) s/ Q$ ?8 J法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
' Z/ u& F2 J- ^' g7 a
# i. W, P* {$ g! m此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
7 A; s5 \$ n2 s! _2 P# X
$ X0 ?! o$ G0 l# r/ ^! s- k$ s/ o- i可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
( Q) t) Q0 ^* m: h" A- ~
关于新建围栏
& y9 w3 N8 l7 v1 `
+ G, c! z; k/ ?0 R此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
2 V$ r$ ]' F, r6 j- }& m5 V
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
. h# P, w9 h! ]# U
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
/ Y% j, S+ e+ o4 n3 V5 y呃……
- }" S7 ~3 D# ?( t
& C: [% }: X4 n3 q8 Y也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
! n( c3 e) e/ W. y( o9 B# p
6 |+ F% ?2 L, n( p这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

3 Z- a. m( ~# X$ q/ n, k; d法庭费用谁掏
1 Y4 v; t/ a( u3 ]5 L6 B, h# c$ p
. e3 [; [0 H) x0 U+ c最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 D: ?/ h$ b: `. W" |
. W. z* [# ^" R1 S% A法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
1 V. c0 L4 }! X8 d! l5 u
3 {" [4 p6 o1 K4 P小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话