新冠2013年已经流传

zhousht

. o5 \8 ]- T5 }" [9 C
- U& U  a& p* A$ ]0 u  p2 q) LCOVID-19的来源：卡尔加里大学的研究表明，SARS-CoV-2自2013年以来缓慢发展

加拿大卡尔加里大学的科学家表示，至少从2013年以来，新型冠状病毒（SARS-CoV-2）可能已在人类中传播，尽管与造成现在大流行的病毒变种不同。
, Y$ L5 t  [2 B4 i7 {9 M
/ D4 W* h# b8 f- e尽管科学家们一直在研究病毒基因组以寻找更多信息，但有人建议该病毒从一种动物跃入人类。尽管研究指出它的起源是自然的而不是人为的，但也有一些关于在实验室中制造它的理论。上个月，WHO通过了一项决议，调查该病毒的起源。

现在，加拿大卡尔加里大学的一组科学家说，造成COVID-19的病毒（SARS-CoV-2）至少从2013年开始就已经在人群中传播，尽管与引起这种情况的变种与当前的大流行变种不同。

: T3 s0 t" I7 E该研究的结果目前可在预印本服务器Biorxiv中使用，并且该研究尚未经过同行评审。

本文还探讨了SARS-CoV-2的可能起源以及ACE-2受体在病毒的感染性（感染能力）中起着多大作用。
3 m, V$ E; e/ t! J% y' M+ m
病毒进化的过程
+ J+ j% z# O  M, n3 x
为了能够生存，病毒会随着其宿主生物不断发展。当病毒跳跃宿主时，通常会出现一种新的病毒病原体，例如从动物到人类。因此，即使该病毒在原始动物宿主中引起轻度疾病或没有引起疾病，它在人类中也可能是高度传染性/高毒性的。就冠状病毒而言，已经发现病毒生活在蝙蝠内部而不会对蝙蝠造成太大损害，因为蝙蝠的免疫系统已经进化，可以控制病毒。但是人类却并非如此。结果，人类感染病毒容易生病。
' G9 g" c- g# a* L% W1 c
研究发现

该研究检查了SARS-CoV-2刺突蛋白的当前变体，以及它与人类ACE-2受体（hACE-2）结合的强度。新冠病毒的突突蛋白与人体细胞上的ACE-2受体之间的结合是帮助病毒进入健康细胞的原因。

1 q5 Y, q! |2 l3 |8 M. A( @$ o4 U在这项研究中，卡尔加里大学的研究人员调查了2019年12月30日至2020年3月20日之间收集的约479种新型冠状病毒基因组序列，以了解其系统发育-这意味着该病毒的进化发展 ，以及与其他关系密切病毒的关系。

6 V1 ?7 E8 `" a( Q/ m' Q! K; }在所有基因组中，研究人员发现感染率超过5％的病毒约有16种变异和大约11种错义突变（其中一个核苷酸的变化使DNA / RNA编码不同的蛋白质），每种感染都有自己的系统发育树。
4 a( m; z- Y5 m3 G% u
2 L4 s; l. v( q# l他们的另一项初步发现是与蝙蝠和穿山甲冠状病毒的相似性。已发现SARS-CoV-2的基因组与蝙蝠冠状病毒RaTG13至少有96％的相似性，与穿山甲冠状病毒（Pangolin-CoV）至少有90％的相似性。以前曾有人提出，当前的病毒是这两种病毒的组合，是由于宿主中的共同感染而产生的。
" m5 t2 D" {! ?
为了研究起源，研究人员试图创建SARS-CoV-2突突蛋白受体结合域的遗传序列。受体结合结构域是刺突蛋白中实际上识别并与ACE-2受体结合的部分。他们为所有SARS-COV-2病毒创建了一个共同的遗传RBD序列，并将其标记为N1，并用最接近的动物病毒的变种标记为N0（N-零）。

他们的发现：

N1序列与SARS-CoV-2病毒的参考序列相同，正如所预期的那样，而N0序列是唯一的，指向病毒的独特来源。
8 b  ~2 r$ D) E$ Z: R两个RNA / DNA序列仅在四个位置不同。
3 h9 g! Z  B) \0 z" R0 Y% |祖先的序列产生了各种后代，而RaTG13是SARS-COV-2病毒的近亲之一。由于RaTG13是在2013年左右发现的，因此引起病毒的COVID-19的原始祖先一定也在那时。
有趣的是，该病毒的早期变体与hACE2的结合远比最近的变体强。
2 ]! M# [  g0 h
6 k+ |1 o. a% X5 y6 k% q1 c6 }: f结论：

) Y* C- [! E/ G) x. E; D+ d9 _研究表明，SARS-CoV-2的结合亲和力可能不是其传染性的决定因素。肯定还有其他变化导致病毒对人类的感染性增加。同样，该病毒的祖先可能已经感染了人类一段时间，但症状较少。

yxia

查不到你说的信息。这么重大的发现是卡尔加里大学哪个科学家作的研究？发表在哪个期刊？

zhousht

Calgary Universty发了一篇论文，认为新冠2013年已经在人间传播。https://www.google.com/amp/s/www ... 13-8529141.html/amp

zhousht

好像谣言比正道消息传的快。那末多谣言怎末就没有人提同样的问题。

yxia

zhousht 发表于 2020-7-4 23:40
3 u; q: K- t( n! ^' Z  f8 m) Q好像谣言比正道消息传的快。那末多谣言怎末就没有人提同样的问题。

# _" E) X* t- D% v4 c# e' a你的毛病是瞎翻译。你把＂SARS-CoV-2 may have been evolving slowly since 2013＂，译成＂新冠2013年已经流传＂。而人家说的是＂新冠病毒可能从2013年缓慢演化＂。你的错误是将新冠和新冠病毒混为一谈，前者是疾病名称而后者是病原体。疾病的流传和病原体的演化是两码事。其次你不翻译＂may ＂使一种可能的推断变成肯定的结果。

zhousht

你是不是想霸占人家的网站？这不是搞破坏吗。

zhousht

( ^, A' ^* X. C, r, w
请问你是代表网站吗？如果是，我以后绝对不再这个网站写任何东西了。你说的叫什么话。

zhousht

yxia 发表于 2020-7-5 04:49
你的毛病是瞎翻译。你把＂SARS-CoV-2 may have been evolving slowly since 2013＂，译成＂新冠2013年已 ...

请回答，你是不是代表网站？

yxia

zhousht 发表于 2020-7-5 11:35
3 h( B# }: C" \% r* N& q/ p# e请回答，你是不是代表网站？

8 e; F7 Z) W/ Q网站是老扬的，和我没任何关系。
你好凶呀。批评你的英语水平就问我是不是代表网站。这跟网站有什么关系？这和你的英文水平和医学专业水平有关！纠正你的错误，收回你的谣言!

zhousht

# O5 H! i- D! X9 d8 p

yxia 发表于 2020-7-5 11:58
网站是老扬的，和我没任何关系。
$ I& A* Y* c1 [$ r* e/ n你好凶呀。批评你的英语水平就问我是不是代表网站。这跟网站有什么关系 ...

5 J; e) X* Q3 e- s/ i你不是挑刺吗，有几篇文章有原文Link。你觉得自己水平高也不能这么打击别人。

yxia

挑刺？指出你的翻译错误是挑刺？你连标题都译地太离谱，和有几篇原文有什么关系？对新冠这种敏惑话题，你的这种译法让看的人吓一跳，还不应该纠正一下？如果再有人转发出去，你不就是造谣者？

zhousht

你是试图造谣，我一开始就看出来了。这片事实性的论文不知什么地方触动了你的神经。

zhousht

6 U& t. f# N$ A0 v8 H/ C

yxia 发表于 2020-7-5 04:49
5 [  E5 l" Q! q0 A/ G你的毛病是瞎翻译。你把＂SARS-CoV-2 may have been evolving slowly since 2013＂，译成＂新冠2013年已 ...

: Z7 P: D% s) A# U, O- L7 s
9 ^7 E+ d: ?. [你的评论没有一点道理，读了全文的人根本不会有你的疑问。
你是以偏盖全，断章取义，这是最常用的造谣方式。

yxia

我造什么谣？＂新冠2013年已经流传＂是你说的又不是我说的。看过你提供的英文论文，人家原作者也没有这个意思。所以是你在造谣！

zhousht

yxia 发表于 2020-7-5 20:37
我造什么谣？＂新冠2013年已经流传＂是你说的又不是我说的。看过你提供的英文论文，人家原作者也没有这个意 ...

这篇文章没有特意邀请你阅读，这只是给脑子清醒的人写的。整个一个酸文人胡搅蛮缠。

yxia

你能在公共平台上散布谣言，我当然可以指出这是谣言。你接受也好，不接受也罢，不改变这一简单事实。

zhousht

) }. n* A, v! S2 b% a6 X

yxia 发表于 2020-7-5 21:51
5 c$ H: Y/ x' I6 x6 d6 E/ f你能在公共平台上散布谣言，我当然可以指出这是谣言。你接受也好，不接受也罢，不改变这一简单事实。

1 `4 f5 s; ]& e, I) l
. z* Z& i1 n; v5 E5 G9 r你完全是胡说八道，这个标题完完全全就是所述论文的主题。像你这种极端分子还真是稀有。

zhousht

( m$ Z# }) v/ [2 B这篇论文只是代表西方医学界的普遍看法。从基因分析，没有证据这个病毒是最近才从动物传给人的。西方主流媒体已经多次揭露了关于武汉的各种谣言。在社交媒体上赚钱，是有些人散布谣言的重要原因。

" M$ V6 o- P. M/ g- V# p这个美国ABC News发表的录像是我看到的对谣言最全面的解刨，揭露了所谓0号病人神秘失踪的谣言(医学上所称的0号病人是第一个被动物病毒感染的人)，揭露了所谓一个跨澳美中工作医生揭秘的谣言。
( t0 E, i$ ^9 b: b8 chttps://youtu.be/m9Sio-piKqM

- ^* Z! N0 a: q( |7 s& |( i! w$ B

yxia

zhousht 发表于 2020-7-7 05:39
这篇论文只是代表西方医学界的普遍看法。从基因分析，没有证据这个病毒是最近才从动物传给人的。西方主流媒 ...

我不知道你是否看过这篇论文的英文原文？从你说＂这篇论文只是代表西方医学界的普遍看法＂就知道你又在胡扯。因为这篇论文的发现恰恰与西方医学界的普遍看法不同，未必能通过同行评审，这可能是先放在BioRxiv上的一个原因，那里登出来不用评审。还是我在你这个贴子的5搂说过的，你是个外行，因为你搞不清COVID-19和SARS-CoV-2的区别.，所以才翻译出＂新冠2013年已经流传＂这种谣言！

zhousht

yxia 发表于 2020-7-7 07:11
我不知道你是否看过这篇论文的英文原文？从你说＂这篇论文只是代表西方医学界的普遍看法＂就知道你又在胡 ...

, U* s6 d5 }2 m9 e# Z( P
你别胡扯了，你什么都不懂。看你团糨糊。我相信医学研究和主流媒体。你这种人说的话能算什么根据？

yxia

你这个贴子是根据一篇来自BioRxiv杂志上的论文，而实际上你是转述一篇由印度网站Myupchar小编对该论文的综述。小编的综述及你的翻译都存在错误。像你们这种情况过去也多次发生过。为此BioRxiv杂志专门写了下列警示在相关网页上：
bioRxiv is receiving many new papers on coronavirus SARS-CoV-2.   A reminder: these are preliminary reports that have not been peer-reviewed. They should not be regarded as conclusive, guide clinical practice/health-related behavior, or be reported in news media as established information.
翻译如下：
& n/ z! l  _) O% {3 S( F) W/ K6 fbioRxiv正收到许多新的有关冠状病毒SARS-CoV-2的论文。 提醒您：这些都是未经同行评审的初步报告。 它们不应被视为结论性的，不应该用于指导临床实践和健康相关的行为，也不应该在新闻媒体中作为已确定的信息进行报道。

zhousht

( a1 N2 y9 P6 z6 V! N( I/ s

yxia 发表于 2020-7-7 21:56yizhidao
+ n* o% c: a3 ^) p! h2 d* K" A你这个贴子是根据一篇来自BioRxiv杂志上的论文，而实际上你是转述一篇由印度网站Myupchar小编对该论文的综 ...

) k% w1 k+ ]9 F0 ^7 mamp.ibtimes.sg/canadas-university-calgary-study-coronavirus-reveals-sars-cov-2-evolving-since-2013-47571
( D) s" |) @* K/ E' ]Canada's University of Calgary Study on Coronavirus Reveals SARS-CoV-2 'Evolving' Since 2013
, K0 o) d( Y$ B. h' D这儿有令一篇文章，关于同一片论文，标题也没有"may“，你去跟人家较真去吧，我不相信你比人家水平高。我认为你的中文和英文水平可能都有问题，也可能你的主要问题是中文。明明我的译文上已经有”并且该研究尚未经过同行评审。“，你会没看懂？这篇文章前前后后反反复复，已经把已知未知和推理说得很清楚了。
7 R( a6 E; z$ _$ G8 c现在因为疫情紧急，很多没有经过同行评审的论文都提前登场，以有助于尽快突破新冠的难题，你连这都不知道？
# H1 K' ^2 M* f. L不是这篇文章有问题，我感觉你有某种倾向，让你否认事实。很多谣言都是中国人传的，需要西人来辟谣。

zhousht

- e& K) L2 X/ T1 i1 o

yxia 发表于 2020-7-7 21:56
/ q! b3 N& ~0 T你这个贴子是根据一篇来自BioRxiv杂志上的论文，而实际上你是转述一篇由印度网站Myupchar小编对该论文的综 ...

7 j3 c3 }1 i4 q' o
你的指责没有任何理由。你说的都只是重复这篇文章已有的东西。不知你是看不懂，还是其他原因。