 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:TERENCE5 n( v6 I* n8 s! p
7 s1 x; |4 g/ N& {& O( Z
为什么在加拿大的犯罪分子这么猖狂?最高法院最新的一项裁决似乎告诉了我们其中一个原因。% ]/ S7 F8 r; l$ s$ [& @
; E0 J4 Z9 n3 [$ S据《环球邮报》报道,加拿大最高法院做出裁决:30年来,加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱,给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。
/ Z- F& p" M- y1 S1 T; f; N, W+ r& P: Z/ `: d
I+ y2 T2 I- o* V
2 |* Z( B" H# c4 b, c( Z- w+ D- T/ f- l9 k) z
这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内,尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说,在许多情况下,法官总是选择对被告最有利的惩罚,甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。
: O7 X X" R* ?7 U5 L) u1 X" x" y
& A& ~& C- y+ z& U3 K最高法院的裁决认为,这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则,但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。 f" K& Y8 A/ a, |; m* m8 e
: S5 @* Q: w, X6 N' `- c2 C. w' K
1 e' j7 H0 ~# A% f) J! j
4 l/ d' @1 a; [魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑,但辩方指出,Poulin已经82岁,健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑,而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚,保守党政府后来将其废除。
5 `4 ?% L6 g' r- ~% S+ Y$ N7 Y# }8 ~( H/ o* H; x4 O
当检察官对此提出质疑时,魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时,Poulin已经死亡,但多数人认为,无论如何最高法院也应该继续审理此案。, t- v9 w' c2 R$ P" \6 l, A
b; l/ u9 z2 _3 ?
自1982年加拿大颁布《宪章》,批评人士就表示,法院对宪章的解释倾向自由化,使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中,多数人都站在批评者一边,认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说,要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。9 o2 K: R$ n5 J6 d, e
4 N6 k; E x# o k8 Y; B
5 d; S$ d# u, A3 d- j2 P5 w
5 i9 B4 |- G2 u l( \: ]* {法官Sheilah Martin在这次裁决中写道:"《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。5 J' d$ h2 U2 _) q f1 d
1 i; {' Z5 r$ ?5 _2 M3 L9 }在反对意见中,法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示,本次裁决违背了法院的传统,没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。
# T* p9 L( K5 ?0 @, a, M: U5 ?& Z1 [- J6 ?; c
代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果",因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑,适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件,不会出现不合理的搜查和扣押,保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。: U3 J3 K2 d$ J, V' l/ ]" K
3 P9 q0 `3 w, Q. t2 o |
|