 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
, ]% d& p9 @$ F) X$ A9 S7 h- A$ i- w. U4 m2 K
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
! v4 f$ u5 C. ?/ A8 F" h. k6 f
L, R, Y0 {( b7 t5 ]即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
, F3 e; L6 G; g/ P+ p7 P+ ] Z
' A/ p/ {% x% @& _# y+ c6 F! O- {0 a
2 q, ^6 \: R4 @; z: A
% v& i! {. |0 A8 n* v居住天数过少丢身份% F& l: e+ u, E
" [ E/ u/ K* \钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。, O- H* t/ {+ {" k( D9 H
+ \1 {; C" T, a$ z# g3 P
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。5 ]& b) A+ u, C) @! `& Z4 ? ~
/ J9 B: x* ?+ A枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。6 v* W6 A/ X2 Z3 p5 w1 ?
, p/ ^3 C$ c8 G5 `8 X+ L0 [
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。& e h6 o) r+ [" ?: }/ `
; k8 ~6 f% J/ u3 }6 s$ z6 Z
) g1 d) e8 {1 j S; i; |. v/ V! Q8 r3 o* W9 e
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
# }3 Q; l0 W1 ~* F. B# i, o: | j5 y
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
1 e8 N$ X% Y/ F r0 d
8 v# l; k7 i* g. L. B3 x$ k1 m0 C# L不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。' G! o( m. [5 P* K2 w2 V
/ J8 O: o6 @5 L仔细安排无济于事
; P/ Z r& y0 {* ~: G8 C, n9 H2 q1 C! |( b
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。, O, b% |/ g9 u5 M9 J
7 |' e! K! W1 g% h' N4 d
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
' ^$ p$ s& I2 z+ o; Y7 v9 Z) z; C) Q) h5 _! t% k H; R
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。- w: {% f: \0 Y: p% o f
) I& O% V6 A/ s$ X+ c
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。; U* j3 _, F; i6 Y+ b
0 s- a: C/ {4 S7 D" o9 f上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。# ^; Y; \; V' f0 i& F6 n7 N% \3 k
% i I; i1 ]/ p
2 @" E6 R6 D$ @' }* e3 |3 L% A
& J* B! w3 e/ m补救为时已晚/ ]6 e6 |3 ]0 @* q3 y+ ]+ p1 _
- C8 \. Y- U) u) D6 ?. b; @% ]( U钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。7 e# ^6 g1 k9 E: l' [
3 f$ e4 j ~! J* f上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。7 ]! G% H! Q; m: }
- a l [" {- ]& R6 o钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
. w. y6 j& X8 i+ r! x% |, V3 L% B8 {6 P% @3 s9 b
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
3 Q8 Q' N0 B; N- p( Q# r9 w3 Y$ ]
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”& y- S+ a' o9 k
- L8 _. F" Q' O1 b: u+ A
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
& C, Q0 l! P2 k/ X$ J3 P/ }. b' r3 |! q% r6 M. Y* M2 ]# ?6 [' \
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。* |" u7 L2 h! t4 d
! O- y7 t7 S2 Y M* f9 @) ~$ [6 D钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。- ^: _* a$ t( _) Q% `, } c
' W9 R' D4 N& d. B, ]5 g不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。' F+ y8 ~! c x( q1 N
2 i6 n0 W) K9 f' b7 b9 F4 k! N, V( o* p/ C& [7 S
相似遭遇的并不罕见- ]$ T! w6 l/ [% i/ w% k" n
6 \' c+ [3 g; B, @& b r8 b+ I R& S中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。6 j4 X3 t2 `+ V: Q% M
! c( y0 ~+ K. K. F3 M7 `- t
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
3 H7 l0 P" w# p8 O* G+ n$ ~5 C# H3 P' R
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
8 d( e( Y/ @; s! v
, U8 Z0 \# k. Z1 r基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。- f' @2 U3 M9 x! j5 w1 v) e
9 O# ? _ U! U h/ v: b1 A/ i联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
/ i/ M0 L7 |# \5 o, {& L+ e* ^3 s6 j, `7 W$ C9 m
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
, C1 v6 \3 ]$ p( z/ R0 A( _
( G1 _+ Y; M& D( O& ]' e
1 N' b: @( {, ]; \
! J" X/ E3 d' F. R7 |联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
& H2 a3 d/ S1 s8 ?
# w& E! G9 L( {4 J; M X3 c多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
9 L) F$ |9 B0 P6 D7 q& W; K, V, O5 f. B3 U) K
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。$ I: v/ q& W; |
: k0 l3 L2 b7 b1 ?# B$ U, ~3 H |
|