 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
5 A. }- C, Z5 X- o' n; x0 a$ z' u8 ~
`/ m% f8 ]7 _* V+ p* X. T大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
( ^1 d8 e+ S( {2 Z7 u
1 j9 j4 d! |1 |8 \5 r" R* K7 N8 q M即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
: P4 m: `9 h& d0 v4 y; o, X5 |( O3 m1 X1 s& H6 u( p- K
. j- o" B A! K' X# Z" P1 j: ^; A/ R: H( w
q V+ h- R l- Q4 P居住天数过少丢身份5 u7 l, ^* b8 e9 f4 J" M Q
9 X1 I- `" Q- `3 Z2 c; R钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
4 @1 R: \% q2 B: l2 d
& X# B& w0 c4 b2 |% [/ X8 i9 B. ~按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
; R9 b( y& Q5 \( w$ l! ~ T
5 S' A$ g$ j1 h! E/ l4 Q, [枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。$ R2 C1 i. ?( b8 v+ c, @/ ~
, {* `* }2 {# j
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。1 _2 Q4 s: r& ?& W. k. g$ T# C9 [$ T
! G7 A$ ]3 l* ?# K% ^+ L
6 |! `6 A0 u' B* ]! N3 ?$ q, ~5 x6 {+ z( K
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
* A5 Q+ i& u2 w' R1 _, }; z! ^% C3 }- Q4 J; o
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
4 c" S% l" f c' B5 w' G3 d' _$ k/ R' R8 k
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。: a7 B# K- n% F# w
8 K I1 A. t, V5 R- y4 F# O/ p
仔细安排无济于事
9 N3 r' G6 o: i, [# P( |1 N2 W% w" B" V5 E; S. b& g8 I, }
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。7 z$ }! p7 c3 i1 b {; b# E
" j+ u" n$ p4 @3 w8 {1 p钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。# n0 |) d( B$ C- F5 d6 ?7 Q1 ]
, @. M- r* l- F: J6 ^ }钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。5 ?& m/ H& u( L0 U0 C* w- o
, f% I' f/ h: K/ X
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。7 H& U/ H2 F0 _7 X; G/ s O
/ b4 K1 {% ^; |7 D$ [上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
' f: N1 `1 m# c+ U4 ]: j) R @+ ?7 T2 ^7 e$ a+ P& K
& U' x0 J! q( o5 i& T e
( K' L8 d, Z8 l0 C6 B# I补救为时已晚6 ?) t( R6 n# K: D* s: W$ t# W" z) ?
# E6 d" k' v& [; h) A$ G钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。9 n! p! c6 M9 W& u# s
1 L2 s$ R8 Z5 B- u
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
1 E6 G# w5 k P% k7 g3 x/ u1 M7 i6 E$ {
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。6 q- r0 C+ a4 B) p
\6 Y+ L/ E* C1 [) B' c
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。/ r' _4 h- N( | v! {
& O2 r4 T( H' ?" o
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”7 t/ A- i; d* v( s" y
# A. X% X4 v' ~$ z3 H
怎样才符合加拿大公司外派员工条件/ `- o; J( S6 O* b
- ?: X/ l( b' l# b4 @上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
; i: A& h+ Z9 ?* I& I2 x {) U
2 k; b" d1 o. {1 \5 x6 K钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
3 F4 i3 r* f& {6 [4 @! [) }) }. Y5 B" {- Q5 D9 m) ^
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。! D* c5 C, J" u
7 A- x( ?& B8 ]( j8 L/ f
' {. t/ I9 ^0 I1 H2 H3 `相似遭遇的并不罕见0 @$ o1 ]' h. i+ u) f
1 K9 a3 k5 V2 f2 a5 m
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
8 P3 k- Q6 r3 K% M" E8 G
/ b6 O7 Z3 V! ?4 `在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
5 J( w8 ~; @1 [4 v# `& T8 Q* h
4 i! K% D2 i( M1 q) S7 q大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。5 b0 t- d3 e1 x ]
" U: p- H- O, p& J3 V) M
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
! N8 r2 R Z3 [! y7 c% u- ^' E/ P* U1 W6 m0 X4 D6 l
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
: T* W" [! @. v5 r; G0 g
6 T# t8 c! f- e同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。0 z1 m$ E/ Z; N
5 M4 X: U3 w9 @! Q P3 _5 ]& n
g7 H+ m1 K# O
/ I8 M3 p! p& U' M9 H0 @联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。7 a% Y; v& h1 G8 Q, d3 L' {
: {$ Q( q/ r, M+ s+ Z
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。% L& u4 w' h; O1 j
$ r8 }; }" e% y: ?+ g, w
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。, N5 p" s: k% l, C/ f- q* d( ]
, }6 u6 w4 E. n* h
|
|