 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛" ?& X+ s b5 A( S
3 B. v" s/ \( u1 b$ [大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
; p1 j9 C# R! ^2 E4 `% b. k% m9 j$ K' Y6 r
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
7 q7 l3 J! g( z: d" X5 B1 _. L, G
3 y2 G4 J( E8 l3 K- u9 u0 H/ i
9 B3 m& V7 M+ G4 O# N
9 V3 E$ j- Y- C5 g
, ]5 C4 F2 o H& @2 t8 [: O居住天数过少丢身份; E e) a2 ]4 |2 l
( z" a) z& }& a' M
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。7 L% L% m1 j2 s) h' R5 p
6 M6 J/ L* u0 Q- T0 f# u
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
' d% L2 g" J2 z8 ^. S
9 V0 ~$ c7 }' [8 ?6 m/ Q枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。. r: q: C6 X S. ^2 S, E
% |! D, j: F4 ?1 k/ q l
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
+ c j# F# E: x! A/ w+ k, z& i" q: z
, l3 X% `) _0 K0 c4 v
\: r8 f. G' _% ^* u钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。" v6 Y. ~/ p' L$ t( h5 k' e
# Q: C+ h: N* T: z! t1 @. z按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
3 j! M( ^) g$ |2 u& D, R- \7 N$ W6 q0 k* C* i R9 B6 B
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。0 A1 @1 t9 K- ~4 G" ]; R$ \
+ n# M8 C3 h* F仔细安排无济于事
; p4 v S( q; y3 f4 c' I L8 D& O9 V6 B3 [( k0 h% {' C: p( r
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
8 o, c' C: @& o! b) [* g2 n
- A! D$ _6 w8 L: U) L# P钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
3 r1 b4 Q! y5 r" l0 V$ x
3 `9 A3 ]9 c: S s2 B) U7 x' e钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
2 _# M0 E; t& T1 H4 l+ h. F
. ]& }0 {) \8 d3 B关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。. H$ G ~6 @' \# a( d
s; s7 J; A0 n& } I上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
6 C E4 g# k% L4 |
- ^7 {- X% k) M: }" }
9 X) ?4 C$ {. E/ T7 b% ^9 H* ?( r, R7 n ]
补救为时已晚' ]1 O% v& O1 `" n
- D0 [) M6 d( p钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。: V4 J0 G" F, ?; s9 S& M
# V/ a/ v/ V; t+ \: ]5 I$ G
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。- [( v. K$ ?4 y, Y N
5 q6 i" i, t8 q钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。2 C% c9 G, [; j2 Y8 i
* u# n8 x* R1 j
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。3 I7 o5 C) ^ v( e4 O. S: z
4 y1 L% r e$ ?+ j" i. m2 y5 K. h
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”/ M8 s3 B- K5 A6 G2 V
. n! B( @) i4 x. T* M* n* n怎样才符合加拿大公司外派员工条件
( t( T+ P! l7 i2 t4 @# f- }+ ]5 _% n$ r1 h2 N' B
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。; G$ x2 s3 ^# `3 j0 V. ~* j
/ `, w( L3 v7 Q( Q/ f钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。" e) p) e; m$ i
. L/ q( {- S. q3 V# _7 p
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。9 B, k0 C+ @" S L8 e: T
8 Z1 R i) r9 ]& E+ n3 n9 X2 d
0 `" n% Q4 C& R# M. d9 y; `相似遭遇的并不罕见4 j2 P/ g. c- E" q' ?
+ q/ _& e9 |5 Z3 D: b3 f$ s" N中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
/ \; \' |# E7 D# O" Z" I
! p$ s. G3 q: h$ a8 i- e在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。$ l9 p$ M' f; b6 y' v% O
+ U. S; H) X& c3 O" i) c
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。8 O8 H6 g E: [
0 u f4 w8 {3 [2 Y
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
9 E+ ]) R5 ]: R# S1 ?! P* v( w/ H3 [6 z+ R
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
" _5 x" |& }9 E/ K
; O/ o4 y3 u0 e3 S( u! P/ C同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。' J: |' ]7 F, }+ {+ {" s
- c6 D" c9 Q) U/ h$ ~
( w& m2 Z, P6 ^0 {/ z* j) s# g) P" x8 w7 Z( z8 }! \
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
1 t; k6 M$ _- @1 P! o
( a; X, G; H+ o; X8 W0 r9 p2 a/ Z多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
3 `4 P& Y) p+ z3 \" x" T+ B3 {, [" o; {4 w
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。3 `( _4 |% Q3 c3 W0 V2 o9 Y
' P+ q- w) ?) b
|
|