 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。2 u- r# T8 G0 E' \' D7 i9 D
" Y: r. e3 g( T# l对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
. e8 |4 V. B/ @; d
2 A) G, X6 ]' @0 ?: q4 M2 i. ?是的,对房价的判断,形成了信仰。
# R; b8 X, z3 z# I. N+ P& k" I
7 ~4 F i) [# T$ j在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
# q b3 K1 G q, N" o
3 C, Z( Y+ V7 H4 \答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
) w8 L* d) M1 A0 z! s' z# G! N2 X8 n' e& l0 F6 X9 j& l0 ]
答案是能,那我就详细说一下。. X/ N% \, F% r
7 t4 S* a" A& p
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。0 u1 }6 o0 h4 d; [8 a% x
+ \& L0 v8 u2 v( D4 E. `+ F+ H
即使官方的舆论,也是打架的。
1 M/ m+ d9 |( J$ n" r: @# @; M
/ C6 P2 F3 t5 g7 @; K% ] J先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
) i5 `( J H" a! W/ a& P/ c5 L1 l1 [. v+ t
这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。* s5 ?- V! z% m! J" g/ [8 M
" h% j& x0 g2 r; M你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。1 Q( I7 X% i8 i8 W" H' {9 k( [
6 R+ Z1 q( o: e" x* s
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
) K8 u. s R+ G( O$ M
/ a5 w, s! V* d- Q; k4 ~ X" d* y如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
" L9 _7 @& S+ t+ J; ]6 n* d' E0 n+ u& W$ e, F
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。6 v+ z0 e$ o5 R; T1 S
& c* a* t/ b/ f0 R1 t假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?% v( u$ A# N/ `
! v6 V _" \7 T- x开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
2 C& Z( o9 s7 x/ O) { K7 U, I5 O* P7 C; H
人,显然不是这样说话的。4 X, n: e Q2 o
% D3 E* x& p! U) A V. a
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
% E7 q; i3 T( g$ G5 g/ V
) `2 c d9 A: S8 u- D为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
m+ d! {" k# Y. @
& @/ `/ J J! G/ x& N1 R* u$ Z税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
% k! U" W% N: C: u7 [' E3 |4 E) G) g8 m6 E
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
" b8 `, i% `! |# U9 F8 R: D- ?5 N0 e- ?6 ?8 u# m0 S1 ~7 V: N
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。9 |7 u" t3 N9 ?. l; |6 a# J" H6 J
6 y5 y. b/ T2 O: [- Q4 ?3 X: s4 q所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
% w2 u0 B7 S+ E4 y% T4 T, w6 `, B$ c1 _+ g7 w. Z. S; E; B
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。5 F% h; ]) v- O* k4 c. E- C: z
' k( r Z0 b. M9 n
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
5 L; i/ N D0 b' m7 d$ P3 s* ?* g, u. g& ^% J( T
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
4 L, Q. ]% `/ a; ]9 @4 ~7 J6 O* x2 G7 Q
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
0 N7 B$ _. P+ h5 O5 l9 i# u& Y' N, `: a, z) a/ V' g% F& m
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?2 _( c" U" d ^. H. g+ p: m
; j& M- @) o* L2 M0 X8 `7 O4 X最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。8 h0 D* U& V- ]# X$ L
9 ^+ V- Y. I J/ v- h
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。6 g, j" C3 T T- J4 g3 d& @
, k0 O/ ^- ]' P& b" q没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。/ P3 D4 v6 v* j
|
|