 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。: N$ \$ y! X3 G+ d
; `- i& V4 W3 ?0 t4 H1 s
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。4 X% D1 x- D$ _% \! `: s# G
) `5 i: w4 Q1 B
是的,对房价的判断,形成了信仰。
. A. M9 d% |" D- b [ o1 K: d
& Y( z P8 h1 {$ B在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?3 N9 r) m: B( t9 |' w3 a0 `7 c! `$ V
7 }( [% y" }; q/ X" c答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
% J2 h8 h. v2 b, ?8 C2 H4 M
) \: a! y/ z( L$ e9 |- w答案是能,那我就详细说一下。
/ l7 g2 d* c1 n* O3 N+ [) a+ v, f. o, F$ m, r3 ^* n4 H5 U
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。; B. W: C V9 @
/ F; _9 t, e$ R) ^$ ?9 g即使官方的舆论,也是打架的。
, A6 z8 W% I! ^- c3 K% V1 q/ t7 l3 h* P1 D: p& t/ V1 a; M1 T- P
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
/ a0 h8 q7 u/ ?6 b9 W' e
( B% X6 o4 f: ^* Y这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。" z6 s4 ^* g/ Q, R/ P9 g
: O" y1 d& n: l2 c- D7 X
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。
* m; K+ o }6 p& o+ e; u
* s9 i& [' v9 ?7 K# T& d C征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
- M1 g; \: }2 r/ T, F& q" s/ s& j. a% t; P. t6 T9 x
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
! w* ~: V2 h9 A, Y$ U1 Q! y2 A+ a7 @
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
* i2 d% |; ?( q" m, u& e$ H( ~+ I' Z! r8 r( S: _
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
5 J. {) Q$ b: k% C% U; ^8 D7 F, x) E3 {& Y% c
开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!/ H; w5 ~% v% [5 N
. N+ v" ~* _9 t" x6 J/ t5 D3 {
人,显然不是这样说话的。& M T* C% _4 P
9 ~3 m2 u6 Z, n% R. ]6 c% w你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
$ F1 w- k9 K2 T! ~6 Z6 J0 s8 w- {6 i/ _. l# g
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。# w5 H: A1 f$ k+ Y( L' F) k) I
O( Z. O- G6 ?! o9 Q+ t5 {税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。/ I, u9 t5 s7 c! {- g* J
" r* X- V* S$ x9 \2 U5 r所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
; E; W. ^) Q# c) k' d0 S
8 I, L: G0 r+ m6 ]2 w4 D5 E8 K一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
! C' z- J$ |5 P. k
. I% L1 r' i' @( l" L! }) \所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
1 G2 Q9 ]( N1 ^1 ^
( i8 `+ b6 M* F8 Y在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
4 w+ @! ^% o& |/ ^+ |+ v% a& ]" F w+ I9 d! v9 _( d# ~$ ^
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。$ `7 u, \. u$ J! x
) b2 F, |4 U4 }, X
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。) _8 g7 }, ]- u, M! h: u/ D
1 [) g# G5 `2 R' Z不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
1 u, ^, [# \9 H# G6 P# p0 N
# _& V5 V7 ^5 M, F/ f' k0 a所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?# ]- \4 K# e' E6 f0 J1 G
) C9 @0 T4 t' [最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
% ~; k: W. G" R0 ?; \4 S$ I s% A* H0 w$ n
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。' E1 s! c! F& c. O
/ K7 K( G( B$ K3 ?$ F3 O
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。) j/ E; d# b9 x/ y. k, |- B" e
|
|