 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。3 v# J& p" G* ?# Q Z: E! {
# Q4 U* N' `; c3 E7 [
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
, s) M" I% y& C* l; o& A/ B* p$ s: ]' B# b1 b3 c! z
是的,对房价的判断,形成了信仰。
/ _8 m, J! [4 E
) q1 s3 l! B t在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?% p- x& @& A: E4 Y
/ \0 C, |4 B) q! [8 Y1 o" ?
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
8 T% f! N. X! V$ ]+ G3 ]- N% v0 m6 J7 J; B+ e* F+ D( i: y& m
答案是能,那我就详细说一下。
5 x& |1 A! L5 x. U6 { S, G% C* ~! @( z. v/ V! C
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
2 Y% T, x1 z" V4 Y1 N( T
6 u' g u% I" Q+ p& o" b即使官方的舆论,也是打架的。 [8 e! l4 Z- |) c7 c3 w$ {7 m* ]
2 z, D U% b# n0 q) A先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
) c0 W( @% n% M+ X5 K
3 f) l+ T" w3 U这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
8 \/ r/ Q C6 H, D4 U* p' }9 c/ S/ q0 u# n
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。8 v4 i1 K+ j! s/ c# h4 X0 \
0 c& Q; G% I1 s- N, M
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。& q* `2 b7 j: H/ A4 A% b
5 F- y4 P0 g1 U a如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。 o5 I9 _6 b7 f' u
4 l6 D u. y9 d3 S1 ~ C
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
# K) @# w+ \. s8 r/ S
5 _+ w8 x2 P9 i/ P0 G3 E" f8 c假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
3 \3 P' ~, X9 Z$ Y d {: s
: F+ h1 [6 N5 Z开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
0 \; R6 W% x( f9 v; Z7 ^3 g& @
: t+ I! \7 n3 c9 v1 Z: i6 \人,显然不是这样说话的。9 H7 _) _ T( o* ~
- |7 A4 `+ d2 `* t5 c2 l你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。5 X( e3 Q# |1 |2 v; \& h
3 ]3 i8 D0 N: ^* q- f为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。# B0 z3 K; `) j. ?. m. K
( Q: f1 j d N Z; v税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
5 j/ Q0 |/ T7 Y* R9 h$ s* G$ N: K& k5 ~$ @- Z& L$ I
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
% x/ t' H/ ~% ~
. W$ z( c/ c6 ^7 {一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。; C( {( b4 _* F+ ^9 ?+ w
4 C* M* p1 L& E5 C) S- Y# R
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。$ ~( ?1 S; A2 y
) S2 q0 x/ g. T" Y& T$ ^在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。2 B+ s% z# u/ W+ ?
4 S1 \& _. I6 }# h/ R& i) v5 c而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。( {9 s4 {6 b( e" u
" n) k% s( p5 j+ g: V/ k
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
, ^7 N8 o" V$ q7 B, ~) g+ R* h; E
* S# }1 m" U$ c, z/ C7 A) p# k0 ~不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。3 i* j: y0 v$ V% U- x T
0 i6 Z) |# @4 O所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
; e) h K1 o8 X/ B& G
& q. V/ g( n& I1 T" y1 k最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
! C8 @/ E5 \8 D6 c) ~8 G' B# z( e/ _: e% K: Z1 O; S# W& }# o
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。# F; S' V6 ~7 L8 K1 l
5 H9 J( e' O/ d
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。7 b! ]7 x5 ?! x0 m
|
|