美国大选中的思索--特朗普为什么胜选？

Rob2233

美国大选已尘埃落定，选前媒体的调查一直是希拉里领先，但选举结果却是
% ?4 i! [) K# r: E9 l6 \3 G特朗普大胜，特朗普为什么胜选？
5 V; |& O- [3 ]  J5 X( ?9 H8 A我仔细看了这篇文章，但没有找到明确答案，欢迎各位发表自己的独特见解。
8 D. m, C: B7 c2 \4 F2 D
4 f; [% r% x0 b1 {6 e; o6 z6 Khttp://www.ftchinese.com/story/001070073
  F: Y& }6 P4 n
( _  A) B; g* |# a) K

Rob2233

让人深思的是，选前主流民调普遍看好希拉里领先3到5个百分点，但结果却是完全翻盘，等于让各家预测颜面丧失。

同心树

民调主要集中在大中城市，数据还是正确的，最终总人数选票希拉里并没有输。但是地广人稀绝对数量不小的乡镇选民几乎一边倒选川普，民调一般不容易作出抽样，这部分选民的一边倒超出了正负偏差值。

Windermere

恐怕没有人意识到，几个小时前整个世界刚刚滑过一个危险的十字路口。幸运的是我们拐向了正确的方向。

有人说希拉里落选是因为她撒谎。可是为什么她撒谎却不仅仅使川普胜出，同时使共和党在90年来第一次同时获得参众两院？两院又没有撒谎。
1 g6 k1 n9 L# c: T) C
8 @3 c) Q7 j  K1 T' l, k7 X有人说川普给他们带来了希望。可是，作为职业政治家，鼓动人心带来希望不正是希拉里的专长么？更何况川普在人们眼里不过是个小丑。

真的原因是因为大多数人对这个社会失望透了。广泛福利带来的高税收，非法移民和难民带来的社会问题，政治正确的精神枷锁，谎言背后的腐败，华尔街对民众的金融盘剥，政府与金融资本的腌臜一气，，，，这些都让人民生活在一种福祉不断被剥夺的环境中，这远远不是他们小时候的理想国。
- t0 N0 Y3 N: r" ]& N1 F+ F
% ^$ s4 c$ v+ H/ B' \5 w这种现象背后你看到的是希拉里，克林顿，奥巴马及背后对金主的唯命是从以及对美国权力的篡夺。他们利用政治正确，利用新闻媒体钳制人们的言论，利用铁幕暗杀维护自己的稳定，利用海外金主保持源源不断的资金。对于普通人来说政治不正确的话会受到歧视和攻击。上一次美国发生这种事情是在麦卡锡时代，在中国有文革可以与之比肩。

实现这一切的手段就是对于法律的公然对抗。不仅仅是邮件门这种知法犯法，还有删除邮件的阻碍司法，控制FBI等法律机构，公然违法接受海外政治献金，利用克林顿基金会干洗黑钱的勾当。而这些还都不是最关键的--最关键的部分是利用这些违法的行为实现超越法律之上的，对民主权利的篡夺。

2 N! ~0 a" k% c你说这不就是政治黑幕么？抱歉，这个已经不属于政治黑幕。这个行为足以颠覆整个美国的民主体系，使美国走向独裁，变成庞大的战争机器。什么？你说我耸人听闻？你应该先查一查希特勒是如何通过民主选举从魏玛共和国手中拿到政权，利用政治正确建立一个独裁统治，并发动世界大战。（这里，并不是说希拉里要发动世界大战，只是说民主政府可以催生一个独裁政权。）
& D2 x7 n; b- z% b2 P  N
那么，希拉里如果当选，那么她的违法行径会带来什么严重后果呢？

这要从民主制度说起。民主制度可能被某些人当做至高无上的社会模式及道德标准，但其实只有无知的人才会这么认为。举个例子，假设有一群人，如果他们在一开始时完全平等，那么在随后资源利用过程中会发生资源不断向某些人倾斜的现象。比如有些人具有更强的领导力，于是更多的人会听从他们，会更信任他们调配资源。最终，这些人会形成独占性的优势，他的排他行为也会被容忍，也就是独裁。听上去是不是很新奇？不是民主与独裁对立吗？怎么会是民主导致独裁？这一点也不奇怪。与之完全类似的例子就是完全的市场经济。这种经济不可避免地导致了大型垄断企业和者托拉斯。而能与这些抗衡的东西，对于民主来说，就是权利制衡的体制；对于经济，就是反垄断法。
6 i: c1 j* J! h# o0 K4 U+ X
( z) D3 i" \5 q! W2 w美国的所谓民主制度之所以延续并成为世界的灯塔，其本质正是宪法。而这个宪法的核心，恰恰是权力制衡，它避免了民主走向资源集中和垄断。200多年前美国先哲们来到费城，他们讨论的并不是平等和人权，而是如何建立一个权力能够得以制衡的联邦政府，并由此诞生了三权分立的体制。所以，美国社会稳定的核心不是民主，而是真正的权利制衡体系，或者宽泛的说“法律”。这个世界有很多民主失败的国家，被人们作为例子批判民主不能包治百病。这些民主失败的国家其实都是法律无法真正的得以实施的国家。这些国家的民主于是失去了根基，必败无疑。

. x7 K" D! U6 t- m; {* t而希拉里对美国最大的破坏就在于对于法制的破坏。表面上，她遵从了民主的总统选举，但是她对于法律的破坏却在动摇民主的根基。在选举之前，民主党们利用资源任意通过法律，比如全民福利。在选举之中，他们通过死人投票，非法移民投票，修改软件等方式影响选举结果。这是一次希拉里以违法之身，谎言之身挑战民主制度的选举。可以想见，当希拉里获胜之后，她只会更大规模地去引入移民，破坏人口结构，放任全民福利，进一步施行所谓政治正确，巩固舆论宣传，最终的结果只会是原来人口大多数的部分成为少数，民众和共和党都没有能力在今后的选举中对民主党实现挑战。接下来就是将民众与其他党派玩弄于股掌之间，实现财团与自身的利益最大化。由此，美国的整个民主制度遭到破坏。
: ~7 ]5 G0 w9 y
3 l, W4 G$ w9 v所以违法才是一切问题的真正核心。当希拉里有了超越法律的权力的时候，她的下一步就是利用这种权力去实现对民主权力的超越。由此而使美国走向独裁。也许最终独裁的统治不是由希拉里实现，但是希拉里就是驾驶美国离开民主这条道路的司机。在这之后，由于权利制衡的缺失，没有人能挽回。最终会使美国走向极端，也许会为全世界带来战争。

3 O8 a8 P: F2 w6 v, j) n不知道你是否会惊奇，川普远远算不上一个政治家，为什么会入驻白宫？难道真交了狗屎运？不是的，如果你把川普跟布什，克林顿或者奥巴马放在一起，他都绝不会拿到美国总统。而正是民主党将国家带离正确的方向的时候，才需要川普这样的人力挽狂澜---正所谓时势造英雄。川普的伟大就在于，他能够看到社会偏离了方向，他感觉到了应当行动的正确时机，他坚持了自己一贯的勇猛作风，用自己的坦率和简单作为武器有力地回击了希拉里一方的慎密打击。这正是所谓大道至简，面对重重荆棘的时候，需要的是披荆斩棘勇往直前而不是政治家那样的首鼠两端。
5 g$ b0 Q) M% s& x% D" {9 G
这才是为什么一个非职业的政治家可以夺取美国总统的王座，这也是为什么在社会剧烈变革时期崛起的不是职业军事政治家，却是很多草莽英雄。因为他们那种无畏的精神，只有在乱世才有真正的价值。而他们的出现，往往说明整个社会处于一种严重的混乱之中。

在外人看来，这次选举，不过是一个小丑和一个骗子的竞争，整个选举体现了一个比烂的过程。但是，如果你真的懂美国历史，懂什么叫民主，你就会庆幸美国乃至世界躲过了一场灾难。川普的葛底斯堡演讲，没有半句虚言，因为美国的确到了这样一个关键的十字路口。不知你是否相信川普的伟大甚至可以比肩林肯。于公于私川普都担得起这名声。

  v8 }" u+ e4 K% X& ^如果你还不明白，那么用不了多久，当希拉里卖国，窃国等等罪行经由审判公之于众，你就会感到没有让她成为美国总统是一件多么值得庆幸的事情。

尽管川普赢得了大选，但是你从选民票数来看，希拉里还更多一点，川普的胜利也只能称为险胜。设想希拉里当选四年之后，下一次选举将在更强烈的政治正确的氛围内进行，伴随更多的移民投票，更多的舆论钳制，更多的非法海外献金，更多的暗杀，更多的司法包庇，更多的类似邮件门的脱离监管的黑幕，更多的死人票，，共和党和川普将不会再赢下总统选举，而且再也不会了。一个小国走向独裁，是国民的不幸；世界上军事和经济最强大的国家权力失衡，却是世界的灾难。

2 Z1 l3 k; L! T8 Y这才是为什么这次总统选举为什么如此关键，决定了美国的命运，乃至今后相当长一段时间内世界的命运。美国人只是选出了他们自己的总统，保证一切正常运行。但无意之间却悄无声息地挽救了世界。
4 ]/ ^  L, K& `

感谢先哲们创立的系统，保护美国躲过这一劫难。
  ], x' h0 a3 d
God bless America.

zabra

有人说，川普胜出是对奥巴马8年执政的彻底否定。人们对现政府失望透顶，被迫转向其对立面，根本顾不了对立面是阿猫还是阿狗。
上次选举小土豆和阿省NDP上台异曲同工啊

Rob2233

川普有个众人皆知的特点，就是嘴大，我想正是这个嘴大在这次的选举中起了一定作用。
, u$ `0 a( i+ E6 F+ A+ G川普说了很多政治家不敢说的话，包括一些极端言论、这些言论得罪了些人，又让不少人反感，
6 C9 l, L" n  `' z: W: V这些人在民调时，会投希拉里，但他们实际上也不喜欢希拉里，真到投票时，采取了弃权。
. a: E" \& `4 N1 V. B  X% H7 ]另一方面，川普的嘴大，说出了许多人的想法，这些人成了他的铁干支持者，他们不但投了票，
还说服了他们的朋友最终投了川普的票。

西行漫记

主要原因是这个：

以下是转贴
+ F! f" K" u5 P+ L: o: D0 n+ [
对不起，Guys，我投了川普一票 (by老丁)
7 j. S/ F  }: V/ h* y+ I5 P
就像排队买东西一样，终于等来了这一天，11月8日，我投了川普一票。终于，我第一次公开说出，我投川普的票。

5 T$ r- i4 m# L$ u2 h" Z顺便先说一句，在我的美国投票史上，我不幸地全投了失败者，自己承认自己是乌鸦嘴，投谁谁输。

- R8 t: A! |3 s* H% o* c8 x其实在川普成为共和党候选人后不久，我就确定了自己的这一票。可是，和以往大选不同，这一次我一直没有说。即使是写文章议论美国大选，也是绕着弯说话，从不明确表态。我问自己，这是为什么？原因似乎是微不足道的。我吃不准我的朋友们、老师们、学生们、邻居们、亲戚们，包括这个坛上的坛友们，他们是选哪一边的。以往也同样，可是以往敢说，这次不敢。我不愿意让我的朋友们看我时用一种难以置信的似乎看到了笨蛋、流氓、自私、堕落者的那种眼光，不愿意我所尊敬的老师们给我一个无法理解的沉默表情，更不愿意让人背后戳着脊梁骂，说这个人终于暴露了道德上和智力上的缺陷，也不愿意家里的亲人和晚辈以焦虑和关切的神情来询问：听说你要投川普? please tell me that's not true!

于是，我不说，只是默默数着日子，11月8日，我投票，投川普。

为什么投川普，这半年多大家说得很多了，太多了。现在实在没有必要再说。现在我只是以一个懦弱者的身份说，对不起，Guys，我投了川普一票。
1 ]: `! M5 ^. i" u/ x6 s3 q
英国脱欧公投之后不久，我在英国和一位英国教授聊天，他讲了公投那天的出乎意料。直到公投前一天，直到公投开始，他们都认为脱欧是不可能的，没有人认为脱欧会通得过公投。公投上午还是这样，从下午开始，数据开始有了微妙的变化，这种变化越来越明显，到接近傍晚的时候，变成了一种可能性，一种危险性。最后，他们只剩下理解和解释这种结果的必要性了。

% d/ n; s0 e" [  q0 o他们的解释是，赞成公投的大多是，一二三四等等，其中对他们来说最说明问题的是，低教育。低教育意味着，这些人都不知道他们选择了什么。遗憾的是，这种人多。于是，对公投这种民主形式，需要再思考了。教授陷入了沉思。
! Z1 K6 d$ \7 N; o8 x. r! _# ^3 g( C
3 P3 h1 `0 r5 p6 C$ B教授告诉我，we are scared by Trump。相比之下，奥巴马终于让美国did something good。言下之意，喜莱莉会让美国do something good。教授是好人，我不想让好人不舒心，于是连对一个外国人我都没敢说出我是要投Trump一票的。我只是说，根据我对美国的了解，在英国的脱欧公投中发生的事情，将exactly在美国大选中发生。

0 X: J! L4 d) Z8 k7 j为什么？我没直说出来的是，就因为你们这些教授、政治家、金融家，专业的戴着领带上班的人，你们以为只有你们能懂这个复杂世界的复杂事务，可是，恰恰就像你们最痛恨的Nigel Farage面对欧洲议会济济一堂衣冠楚楚的男女们直接说出来的话：在座所有的人，每一个人，一辈子就没做过正经job。你们一辈子就没有创造过什么，生产过什么，卖掉过什么。

而那些天天在创造、生产、sell的人，却失去了话语权，大事都要你们来决定，结果是你们过得越来越光鲜，他们过得越来越窝心。他们终于tired of you， 而你们还无知无觉，因为你们上班的地方，看不见他们。
* f7 U/ f% Y8 h3 K, k4 M4 ^
可是，到了投票的那天，他们终于有了最后一个卑微的说话机会。
2 ?; M( N! b( c2 M) e( `1 T, N
. a  K1 J# a8 N于是，你们说，这是民粹主义。谁能告诉我，民主和民粹主义在现实上的区别？当民众都跟着你们走的时候，你们说这是民主，当民众不跟你们走的时候，你们说这是民粹主义。是这样吗？
2 i2 ^( _! N* p! u, [" t+ B) S
# R. v* q/ H* t% ^/ {/ u2 f$ N我告诉这位教授，美国大选，you may be surprised。
( {. j" l) x6 B* I8 f
说实话，我不认为我懂很多美国大事世界大事，我也确实是低教育。我比教授们强的地方是，他们从进了小学到现在快要退休的年龄，就没有离开过校园，而我只要一闭上眼睛就看到了那些成天在制造一点什么，尽力要sell一点什么的人，我能闻到他们身上的汗味，他们hard working，而且， life is hard, bloody hard。
3 W" s6 E, X+ B0 f# X( o
6 ^; d0 a- O$ \4 z奥巴马和喜莱莉不是答应提高福利吗？这些人应该高兴啊？

( T6 @5 |; k/ `: G, u5 l亏你们还认为你们是高教育高智商的！
. \% W( U4 B' ]! n( R1 V4 o7 e: W3 `
) T9 `6 f7 [6 J. R6 j! G  w, K' r2016美国大选，建制派精英们的错误不是脱离群众（他们从来就没有和群众在一起，谈不上脱离），而是企图排斥群众，排挤群众。半年多的竞选，群众们默默地看着。不知道有多少人，和我一样等着11月8日。他们要上班干活，下了班，一身汗，他们去投票。
# N0 ]* T/ y) n6 T
6 R$ ^$ g  i4 S5 f7 m# p11月8日，这里的天气好到异常，天空碧蓝如洗，阳光灿烂温暖，一地的金色落叶，出门如走在一幅古典油画里。我特地dress up,穿上带着樟脑丸气味的西服，找出皮鞋，擦去积了多日的灰尘，擦亮了，穿上走到投票站。投票机非常好使，触屏完美无缺，既不太敏感，也不太迟滞，非常容易理解和操作。

我投下了我的一票。

olddream

Windermere 发表于 2016-11-10 21:13
4 y0 U$ Q4 e! M" _; F恐怕没有人意识到，几个小时前整个世界刚刚滑过一个危险的十字路口。幸运的是我们拐向了正确的方向。
1 _* k% Q# f/ s
有 ...

' U0 S, k( k* ^2 f  }这是何方高人的原创啊？

西行漫记

      简单说，主要原因是一群不食人间烟火的所谓“精英”出卖被他们藐视的中下层人民的利益去满足自己的道德优越感，以为自己是世界的救主，但却得罪了他们的真正地衣食父母，中下层努力工作，用自己的汗水和税金支撑了整个系统，但却不断地被更深地压榨和出卖，终于忍无可忍地造反了。

Rob2233

在支持川普的集会上，你可以看到许多人挥舞着小旗，上面写着Trump, 衣服的前后也印着Trump，说明川普有一定的人格魅力。
% Q6 \1 x$ G0 s3 T% c! v在支持希拉里的集会上，看到许多人挥舞着印着USA的小旗，没看见，后很少看到，有人的衣服的前后印Hillary，说明人们所以支持希拉里，可能出于希望现行政策的延续，或觉得川普不熟悉，可怕，没政治经验等，是不是可以这样说，虽然很多人投票希拉里，却不一定很喜欢她。

Rob2233

1. 中下层努力工作，用自己的汗水和税金支撑了整个系统

复制代码

& I! v/ N1 J9 o1 B
( q! b# T7 C, X

苏海

Windermere 发表于 2016-11-10 21:13
0 S- m5 d6 n9 F5 ~恐怕没有人意识到，几个小时前整个世界刚刚滑过一个危险的十字路口。幸运的是我们拐向了正确的方向。
& p  C4 M* K9 j# ]' M) S
有 ...

0 b: P4 ]7 A% \, {! C1 x好文， 绝对的好文，深刻，透彻！

eddiesu

Windermere 发表于 2016-11-10 21:13
恐怕没有人意识到，几个小时前整个世界刚刚滑过一个危险的十字路口。幸运的是我们拐向了正确的方向。

3 f/ Y/ ~- E  o2 O5 a* j) M- V+ w有 ...

弱弱的问一下：为啥人家美国对现实不满导致右倾，我们这里对现实不满导致的是左倾？？！！

. C3 [( |: ]5 o; j. ?* n8 w: p难道之前的PC政府是太右了吗？！

小黄

同心树 发表于 2016-11-10 21:06
民调主要集中在大中城市，数据还是正确的，最终总人数选票希拉里并没有输。但是地广人稀绝对数量不小的乡镇 ...

错，游戏规则并不是比最终总人数选票。所以你不能做出最终总人数选票希拉里并没有输的结论。如果从头游戏规则改变，候选人竞选策略自然改变，各州选民积极度也改变，不真的那么选就不能下任何结论。
3 D- ]. {7 O+ z

小黄

eddiesu 发表于 2016-11-10 22:35
% X4 G/ N2 h; K" i: ^$ C2 |弱弱的问一下：为啥人家美国对现实不满导致右倾，我们这里对现实不满导致的是左倾？？！！

! W7 R: n& v( t  U难道之前的 ...

! G+ [0 l. v+ E4 p( k& s在台上10年8年 （省PC都44年）已经和左右无关，肯定是越来越下道啊。

Windermere

经历了2016年大选的美国人，应该有一个无可争辩的结论：
% y/ d& y9 H! K5 W( L0 z
西方舆论既没有自由，也没有职业道德，更没有一点公正。

WARMHUT

Windermere 发表于 2016-11-11 06:14
经历了2016年大选的美国人，应该有一个无可争辩的结论：
" H" \: o( ~+ `2 R( S
西方舆论既没有自由，也没有职业道德，更没有一 ...

同意！同意！

在圣经里是找不到 民主制度 的。
都说的是 君皇制度。

" z( i. {- [2 c% o３０年河东， ３０ 年河西。 西方不亮， 东方亮！

Justing

论选民总票数好像川普也多出千分之五。

同心树

小黄 发表于 2016-11-10 23:06
错，游戏规则并不是比最终总人数选票。所以你不能做出最终总人数选票希拉里并没有输的结论。如果从头游戏 ...

+ W6 J. Q, I$ y; z& }2 K% e"民调主要集中在大中城市，数据还是正确的，最终总人数选票希拉里并没有输。"如果只是大中城市投票，希拉里的票数是多于川普，这个是民调没有真实反应选举结果的原因。民调的游戏规则是比总人数选票，如果民调按照你说的游戏规则去统计，那么这次民调就不会打脸。

小黄

同心树 发表于 2016-11-11 10:45
"民调主要集中在大中城市，数据还是正确的，最终总人数选票希拉里并没有输。"如果只是大中城市投票，希拉 ...

! [' e8 R- I" x$ U; [
# G! h/ D( _" u/ Q. p/ i, \1）“民调主要集中在大中城市”这种说法的依据是什么？是你编的吗？
2）“民调的游戏规则是比总人数选票”的依据是什么？还是你编的吗？别忘了除了全国民调，还有州级民调，不存在比总人数和比选区的区别。密西根，滨州选前民调都是希拉里领先，密西根最后结果和很多民调反出来能有5～8个百分点。
3）也有预测正确的民调。LA Times总是过分高估川普，但IBD/TIPP最后一次是和大选吻合的。误差大的是几个左媒而已。HuffingtonPost尤其可笑，其它媒体给希拉里胜率定在60~80%，它家斩钉截铁的说98%.结果最后选民没有被忽悠，希拉里被忽悠了。

whocare

希拉里失败的最原因，就是人们的逆反心理。 媒体说教太多了， 老百姓就是不听他的。 跟小孩一样，你天天唠叨，他就故意玩反的。没别的

同心树

小黄 发表于 2016-11-11 11:29
1）“民调主要集中在大中城市”这种说法的依据是什么？是你编的吗？
2）“民调的游戏规则是比总人数选 ...

5 d, E$ p; ^" L( d! i- u, D- b那你解释一下，为什么前面每次总统选举，同样的民调机构都是准的，而这次却不准？别把你那套说了几百遍没人感兴趣的阴谋论搬出来解释，拜托！

WARMHUT

美国的主流媒体已经被某个利益集团控制

小黄

$ _, Z$ ?/ g  h

同心树 发表于 2016-11-11 12:07
+ f6 z7 J* F- L& W# @$ z那你解释一下，为什么前面每次总统选举，同样的民调机构都是准的，而这次却不准？别把你那套说了几百遍没 ...

我的两个问题你避而不答，我默认都是你自编的了。
) a6 Q( R0 X# a/ e
2 L; L: R% L  Q那你解释一下，为什么前面每次总统选举，同样的媒体为什么不大肆鼓吹男克林顿代表低教育群体，罗姆尼代表低教育群体？

小黄

再来点干货。上图：

1 K/ }; C" T# [) g
; d0 D# ~3 r* W4 ?$ k1 a
4 k1 {9 N0 W- y7 d由图可见。在白人里，更多的高等教育人群支持川普而不是希拉里。
只有加上其他族裔，才发生变化。

也就是说媒体所谓低教育才选川普，完全是误导。正确结论是，黑墨不选川普。做这个教育 poll 没有剔除种族因素，可笑至极。

白马啸西枫

西行漫记 发表于 2016-11-10 23:04
; T5 T0 H' R( v4 \/ E主要原因是这个：

以下是转贴

好文，相信这才是很多人支持川普的真实原因

同心树

小黄 发表于 2016-11-11 13:38
我的两个问题你避而不答，我默认都是你自编的了。

那你解释一下，为什么前面每次总统选举，同样的媒 ...

我本来就是发表自己看法，也就是你说的我“自编的”，就像阴谋论也是你自编的一样。
$ C( }) t8 f6 }$ X( ?/ j# `6 X9 V/ V
但我认为我的分析还是靠谱，因为看到各个州的选举结果，除掉乡镇，计票结果都是跟事前的民调相符。权威民调机构以前都准这次被打脸肯定有原因，要么就是按照你的屁股决定脑袋的思维“有阴谋”，要么就是统计方式，范围，受众有问题，毕竟数据是摆在那，结果却另外一回事。

最后还是想听一下教授有没有除了阴谋论外的高见，到底为什么权威机构以前民调准这次被打脸？另外，英国脱欧公投也是这个结果，最后的分析是乡镇民众跟大中城市相异导致事前民调失准，你认为这个分析对不对？

小黄

同心树 发表于 2016-11-11 14:14
- E! K$ R; @: Q' X3 j% G$ b我本来就是发表自己看法，也就是你说的我“自编的”，就像阴谋论也是你自编的一样。

0 G  Y2 R+ ~# ^; ]. ~( a7 e+ N但我认 ...

# B# r( `* c/ o) @  e: p
$ n5 L$ J2 v, @5 Q' H) H+ N: c) h当然不对。美国城乡结构这么多年并没有明显变化，做调查都是电话或网络，不存在偏远地区无法触及的情况。

9 O, d/ s4 }0 n- h9 a我并不认为有什么系统性的阴谋。但大媒体的一些腔调在那里，就是不让人说话。媒体先上来一通，川普是个强奸犯，然后问女性选民，你支持谁。这让选民怎么回答？媒体再来一回，支持川普都是低教育，然后问一个体力工人，那么他又怎么回答？有一个硬的数据，就是收到poll的电话的人里面，只有9%的人愿意回答问题。很多被媒体 intimidate的川普人群干脆就不答了。我们是否应这么说，poll的反应率低到一定程度，就应该报废？

$ G# A: c( B8 I( \我觉得呢，媒体做 poll本来就是错的，媒体就做媒体，poll就做poll，不要又当运动员又当裁判，这样才能分的清什么是真实的，什么是自反馈。好比538那个就是纯做 poll，就更准一点。

同心树

小黄 发表于 2016-11-11 14:29
当然不对。美国城乡结构这么多年并没有明显变化，做调查都是电话或网络，不存在偏远地区无法触及的情况 ...

0 n3 \  A$ l& z9 H. a! H/ w那你怎么解释，民调事前显示支持希拉里但实际选择trump的州，这些州大中城市选民跟民调相符是支持希拉里的？民调机构做了几十年很少有超出误差范围的失误，我并不怀疑其专业性。做民调的有媒体也有专业机构，没有什么谁不应该或者谁应该的，是市场决定需求。

小黄

同心树 发表于 2016-11-11 15:08
那你怎么解释，民调事前显示支持希拉里但实际选择trump的州，这些州大中城市选民跟民调相符是支持希拉里 ...

! a. L% g( W' e2 z9 B* \28 楼已经解答。