 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报: V+ T7 E# s" |. v- s! w) W6 m& K
1 c& w% E* H; V遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
3 Y" Y4 c# e0 v& K) p+ \' H
. r3 e! I2 o$ w6 Z# ]移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
- p" M+ g) {. `$ i, ?5 Q, K, n0 ^
% s' U& s2 i8 |: z+ g
8 ?# b l: K+ Z t. L) }5 O联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。
. @' e# `" N! ]& j- Z& x5 M. o4 i0 N6 z( Q# g& N7 H' f" w" j* _
( }9 K* w! w* H' z* ~( l9 |
$ Z# u v8 @1 ~( i9 }6 I# u4 x, `
m& [' h! R. t* ]6 i6 ?( [5 S合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
# f1 I' r& H/ g5 M! N _0 k: |" C) ]6 l
) D) ]8 f. }4 t. y, L/ J0 U! s. p
& `/ W4 Z. H& |" z+ P; o于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
. c: @: r1 y) n& e) A3 t+ W# ` q! J( h6 S5 n; E
7 {' v; C, B f7 k% s7 a: d" K
9 |$ V7 |+ h; b* q) b- `" x/ S
9 ^: o, Z# f$ C% R% c U- h/ J8 e
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
! i+ e3 u9 y6 w9 U# j, S6 q8 I7 o6 u
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
+ U2 \6 w' N- ]' ]
' Z8 a9 b f! N |/ Z! [
9 W7 L9 W% _1 a* u# ^0 }
9 Z" L6 ]- C1 D6 M
7 w: P, E0 k+ y/ K, d移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
/ Q4 U$ l' N9 {$ {9 o |
|