 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报. @5 T% Y `2 _" y Z+ K. A6 K
- a; e* B7 T% D8 `
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
1 y7 \7 Z) R9 h- E X! a4 `+ F; e
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 / g, `- W6 W: s) l4 C
7 A5 a B8 ?' h) m6 F. o
6 T% ?; _% F5 N; n6 t, L
7 k' h: b: D) ~联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 5 T8 ]8 F: @7 Y; u2 s! K: F% I R
! S' d+ }( M: |2 c9 ~" W
+ m. s* a) z1 `9 r5 M8 }$ B
" a' L+ r% b3 q" h* Y% g: N' ]) X& }3 A
8 z" A4 a* L5 ?) Y* I" s合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
& f. R9 J2 p, ^$ T* l/ v; z% S
! j2 o( j. o0 E( U* \1 W
9 t* m- }" H( W5 y; i$ k8 u, z! Z/ r$ @& a
& N; g" U/ K1 f" |7 b" t于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
6 Y* a3 R4 l4 S. ~7 Q! n5 \9 _5 D, Q0 K
' ~" Z9 k/ n6 B8 w# k
: N% N. X+ h, R7 I* ^9 d1 }3 B& k0 c" j
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
& s+ v3 H# e O1 X) Y, v* h8 |1 ]4 Q( @0 }1 p* T6 [% W
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 8 v5 l8 O T; v2 _! F _% A( R
' D# p5 {& l& Y/ `* `
' Q: y9 y% o2 B5 i# \- {% m5 M* ?
- n I; Z, A3 D; I移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
& F; |1 d+ a' W1 K) s |
|