加国警察是否可以钓鱼执法 有判决了

get8686

作者：吴薇

加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用，因此引起广泛关注。
$ X. j6 U: `  J0 e# f4 A3 p
$ S' @* |) A* s$ z9 ]7 c

根据最高法院的裁决，这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法，但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词，因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素，包括警察获取证词的方式，被告的心理健康状态，证词中的细节等等。
+ G) O5 e3 E3 T3 i( o. E% b. _
这种取证方法始于上个世纪90年代，据说是加拿大警察的独创，但是很少使用，一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是，乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人，取得他的信任，在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
0 l2 p3 C, R# n  u! C0 f
2 K6 D' _5 i4 s; b& [
对于纽芬兰省凶杀案，最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判，即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说，所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
- p7 b1 O# P3 v% o0 L

* y: G: X6 V$ ?0 Y! E/ y  ]# n
7 K* e# Z1 D2 X
2 V+ {- Y# F( p# X- g; c0 [0 A, |这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。
0 K$ ~" A# `, A: U7 J% j) c" [: M

6 L3 ?# i/ x( ]% o0 m* n
0 ?2 Z8 _4 p8 B今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度，在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年，在两个孩子死前的几个月里，一家人的经济状况越来越糟，靠领救济维生，一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。

5 V. `8 i7 Z  T6 a4 M3 _' P) I& M

' X" p0 R! W* N1 r/ ~

当年8月4日，哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍，两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说，克里斯蒂娜从码头上跌落水中，他惊慌失措，把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时，两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
9 ]/ S6 A9 ]4 \. {4 R1 B, ?



5 v! \0 W0 z  C2 o5 I后来哈特又改变了说法，称自己当时癫痫发作，不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。

长达四个月的钓鱼取证行动

警方怀疑哈特故意淹死女儿，但是因为缺乏证据，调查一直没有进展。2005年2月，加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑，见识了豪华酒店，好酒好菜，还挣了一万多加元。他的律师后来表示，哈特一直很穷，为了维持这种生活方式，叫他说什么他都愿意。  

四个月后，“老大”召见哈特，亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时，哈特一开始还是说自己癫痫发作，但是“老大”不相信。哈特改口，说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后，他甚至带了卧底警官去湖边指认现场，解释他是如何把两个孩子推下水的。
+ W& W9 _' k# a, d( ~! N* {
( U! ^  R/ k" m  E- p( C
  J- v3 K( T" V6 N1 Y
2005年6月，哈特被指控两项一级谋杀罪，2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决，提出上诉。他的律师说，他受到卧底警官的压力，为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年，纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。


0 e: H& }. s! w. H# _' `$ {) _
' P9 q/ H" q2 Z加拿大最高法院星期四的判决说，哈特的招供有很大疑点，警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明，表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
; ?6 G/ P) d+ S# l. ^; b  m

美通快递

这种取证方法始于上个世纪90年代，据说是加拿大警察的独创，
% @7 r. b8 g& o/ e
0 G/ K# n" n  _) u钓鱼执法 是加拿大首创吗？表示怀疑
% |) |3 c7 ]: G
天朝早就有了无间道

Jack8

收到。