 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
, `7 c. {# }. F* G* t) U
3 A2 x" v6 G2 o1 ~- S" T加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
0 H$ H Y9 g S) |+ R. `0 T7 m( o; `3 }, R- s9 i8 e
# D6 B. x. f, c6 ?9 ~, S* b* l: S, T
% p/ v' }3 C( y1 d7 `4 M* Z根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。. f! H* N$ l& W( [" O; s
3 U! g c5 @7 f4 r- |
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。 @$ P; S& q4 ~" S" i2 W
. Y" F! D( L9 D3 {
& b! b/ b5 ^7 ~对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。 % E' X! `! d) H' {! \ H& W" O
* A S1 L% y; V, O
, W5 c- ?' C4 n* x* |7 M
; L1 j- ~; Q- f j
3 V1 A8 P& b6 o6 p1 D9 B5 i9 Y这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 2 X/ R9 m* s( r; S9 z) i
/ q! ^, n+ |- P8 H5 e& ]# C& `2 V4 N4 `; }$ J# L9 V3 g* f4 H
0 B% h$ b$ `0 O, i/ f; e. ~, `今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。 " ~, }$ T, R6 D
7 [) b/ p! s$ C" K4 ]
& }- t' j+ d# m
4 i( j, [, h7 w
7 E, }; |2 J% a0 T& t& ^
3 [6 J1 L% _/ z当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。 ; K. D6 W& U7 E
3 `) u& c. f4 q3 t# h, Y9 u
( I) Y. p( f5 f
$ k; U5 a4 }) P) F8 {" p
6 K O2 Z( N/ Y% I6 }8 ~后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。
* w/ V& c4 u7 [$ X- W! T3 x* ]! R; i5 `- t- f/ x
长达四个月的钓鱼取证行动
2 i9 {, l/ e- y( ^6 W) L" \8 K* L% ^4 ]" n* P7 T4 U
警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 8 H' T* w) D/ L; u- W! R
4 W/ E/ X1 X, J* E5 V# x+ ?
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
& p, B S* [, t- A9 }9 ^3 \/ z" }% ~7 q/ ~* R0 i1 ?
& c; c- |0 V: V' d* z
: f6 R3 q7 X0 a9 |2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。 7 P. y0 y9 a) V. r' Z( t: w
2 |, ], b! W$ F9 F1 m& N8 x# W2 w% i7 J% H7 }% h1 b7 c9 T$ I
5 x1 _. d2 T- {
加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 4 H0 D r7 b, S- w9 E
|
|