 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
, P2 @) v6 R. V9 [# G3 c
2 Y1 t1 p* V9 G% i( M" j8 m& }0 L联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
! Y( G* J+ m6 \, X9 j( u% G4 ^6 L7 @: G7 z- s
; u" l- M. s: s# G9 ]& j# Y
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
2 A% |& u* }% D) T+ f" n* e9 X _- ~+ n& U
& A9 Z" K* D. k& |- [2 {
- B& r% P5 W& M6 I
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ) `& K. J+ N+ m) g1 q2 [) g" o
3 }! k/ k1 Z5 h& z
- i5 w. T! ~1 Q; P, y$ g- [3 I" I N _2 H/ P3 k8 d1 x/ E1 @
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
; b, X: {) l! X. o+ _$ R& n3 d
, \2 C# m8 I& s7 H- T: N7 ?贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” : _1 G& U# @4 C3 X5 T. o! r
$ B$ A* K9 ^* c& t6 H
- l8 \4 u( C1 K& c& i4 Z
; }5 y8 [) @& s; L: A/ Y- p之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 & f4 t! F0 W0 l. [ m3 N* F6 ~" }+ G
' l/ I, m: Z+ `8 o* y; r Z9 D
+ U* r, {# @3 i, G/ G$ o, ^- O5 T t: W$ n e s
, I" ^: d( j' t# R
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。8 I0 f9 Y9 A0 z7 A! \( _6 X
7 I! _9 M9 r5 u# q5 i自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。! @4 _% c* E1 p H9 e G
9 b+ n1 k0 U% j0 e葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
) i( ^+ X3 v) b: @. V$ t: z+ z8 U6 L. r/ q2 i5 ^9 i( P; q
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
' R# u0 J: }1 k3 z0 l1 ~6 w9 |
( U: k9 q% v. p
3 S' E( D$ P7 Y, ?
, w# W' p$ z; m9 e, o0 o: g' W+ w1 Q4 G% ~# h: d
法官指不能与魁北克比较
; j$ P! O( e1 u- @6 }: c3 X' ~, [2 W! G! x" ]4 _" I$ k8 _% `: ]
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
' ` ]$ ` C: k& t z- G4 W |
|