 鲜花( 8)  鸡蛋( 36)
|

楼主 |
发表于 2014-6-6 11:49
|
显示全部楼层
眼镜腿 发表于 2014-6-6 10:34 
1 Z2 K, @; I8 ?! d4 T R6 o% n中餐调和百味,中医也讲究君臣佐使,其有效成分往不是单一的,加减之妙,存乎一心,研究起来的确很麻烦,而 ... ) Y' c3 L; Q0 V; Q/ h. F: `" X
"在好几家省级医院医治数年无果,什么促排卵人工授精都试过,最后...祖传秘方..."
; d Y- ]8 ~2 L% b应该承认很多医生不胜任,但是责任在于病人,只要是现代医学的医生有义务告诉你他们的诊断和治疗方案,你的亲戚如果问清楚了,写清楚了,加上各种证据,那么拿出来做例子当然是可以的。现在根据你所描述的,是一个没有科学价值的故事而已。$ |* C9 y& A0 q
; w1 Q {& C- b7 e7 n: D7 O
你要明白反中医反对的不是有效的东西,而是反对其中的错误的逻辑,比如对有效性的错误确认,说的是要把玄学成分去除,对所宣称的有效进行严格的检验,确保所谓的有效性是可以重复的。只有当有效性是可以重复的,这个行业才有科学的基础。! i, t7 V0 c/ j7 Y* W
0 ~ C2 e, t5 i, I" I你说的那2个亲戚比较大的可能是牵强付会呀。以我的眼光看来,只是跟我以前一样的傻而已。 L% a3 f* R* f8 Q& S' v; p
9 K0 C# I$ y7 [# h- t# U p
欢迎阅读“阅读双盲实验 - 20世纪的一项重大科学进步”
8 g# r8 }& W' C你可看我的译文: http://user.qzone.qq.com/94544458/blog/13991405456 V( t R) ` b: _# A8 g
. H |: M& O6 O( x如果你读了理解了,那么你的观念应该就会变了。有点可怕是吗?那你可以选择不读。当然了,仔细读完需要几个小时呀。4 f" ]6 j R# e& O
! F1 g9 w' r+ A3 n& G, t4 G“经实践验证是正确、有效的,比如用西瓜霜治疗口腔溃疡,比如针灸,比如这里很流行的马杀鸡”/ E3 ?' N6 m/ G1 k5 i1 N
”西瓜霜治疗口腔溃疡“异想天开!口腔溃疡是疱疹病毒,西瓜霜可以抗病毒?得了吧! d# L( i" @1 \% [' p
针灸多次被发现无法通过有效性检验,5 l* O+ M+ G" D' o/ y+ P( Q" Q7 f
“马杀鸡”我不懂。- O5 H9 }& h! O" w' J
/ {5 r6 v( D7 d5 j& S6 }; z“科学也并非一开始就是科学的”,你说得好,所以现在我们想要用科学的眼光来看待中医药了。首先我们要求中医药在逻辑上自洽,然后我们还要对任何所谓的有效进行严格的逻辑检验。$ ]. ^& j) C: y/ f' U4 h
H1 \5 \4 J$ E
“不治已病治未病,不治已乱治未乱”说得好。但是这个不是中医呀。我们不能说因为中医书里画了个电灯,然后你就说电灯也属于中医吧。( Z, v) N$ ]% l+ a1 e
( o Z) ~5 j& k7 A' s“柳树皮消炎止痛,里面含水杨酸嘛,跟阿司匹林一类的成分” 你这个说的是药。我说药要通过严格的双盲实验验证其有效性。你说的具体情况我不清楚,但是据我所知没有任何中药通过双盲实验的验证。
, r" Y' X+ W$ R" v7 h/ z5 q \. k3 T8 P4 u4 e$ ?$ W
“靠双盲法得到的那些数据来否定中医过于武断”,我比你更近一步,“靠双盲法得到的那些数据来否定中医”是精神病。双盲实验只是用来验证所宣称的有效性,不是用来否定一套理论的。
4 H# z6 B, @, m9 E6 S6 u/ U8 G3 v6 ]“双盲法证实,很多西医治疗时,安慰剂一样有效,那您要不要把西医也否定掉”。看来我们的观点一致,医学没有中西之分,能够通过双盲实验的都是有价值的,也就都是现代医学的一部分,也就都是基于证据的医学。
3 F& y# Y' x* f
$ r+ F+ i4 L) c" U b7 N否定中医是因为中医没有任何一个疗法可以通过双盲实验的验证,而且那些中医理论无法符合逻辑地被应用于诊断和治疗。
1 g: y8 }0 Z/ n/ |& L+ q0 d$ R4 f- C+ B9 p& t
“云南白药有止血效果,有效成分是什么?去研究啊,别把中医全否定了”请把医和药分开来。云南白药的止血效果无法通过双盲实验的检验,所以云南白药并没有什么神奇的止血效果!7 s; L4 B7 d+ W7 H; I
& i: o! Y* e! e [0 J# L9 z& K
“等着洋鬼子,...,申请了专利,反过头来赚我们的钱”,对于中草药,则应该走精细化学的道路,分离出有效成分,通过双盲实验验证。看来我们的观点是一致的。
+ ^/ B& E4 \0 j: @
/ N6 m/ ?) Y0 o) B |
|