 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:文世昌
0 ?( X) \- M8 S8 ~9 N
8 _/ p& x5 w: {5 _. Z
. E1 w; ]" M( T" ?6 D最近两则医疗新闻,均和信息透明度的大方向有关,值得关注 。 1 h$ ?. ?; h7 e4 g' ]
: L* a, F3 z* E* f- J/ o# D; i
$ p5 D! e& ?4 k6 ^/ y7 W
$ S" z, g# s- O
首先是安省保守党促查电邮是否销毁,涉及医疗组织及政府隐瞒真相 ;另一件是《 星报 》独家侦察报导:安省医生管理局(College Physicians and Surgeons) 内部的透明计划( Transparency project),有意进一步揭开公营医疗的神秘面纱,扩大公开医生巖重失误违规行为的范围和信息。前者未能得到自由党积极回应,后者应该受到支持病人权益的市民欢迎。& u7 S5 M8 a a$ t6 c0 r
/ N& j4 | v, E) w6 h% |一直受到市民批评的医疗监管机构,重视医生利益多于病人权益 ,最近有意提高专业表现的透明度,对于违规、越轨、犯错的医生个案,给予病人方便,索取更多信息,例如公开有关医生诊断不足、纪录不全、受到医管局“温馨提示”等资料,已经做好一份建议计划,配合大众要求提高公营医疗人员问责性的大气候,与时并进。
! O* V- m9 D& M% i: p* B7 o
W5 ]% ]' I. Z
8 t: b/ v5 A6 I1 R- t9 S& M
~& s: `3 m8 T- h' `2 v9 \7 z根据《星报》内幕报告:过去7年,多于1000宗医疗严重犯错的警告 (caution),但受影响的病人,却无所知晓涉及事故医生皈名字,情况令人关注信息流动不足,和专业人士对病人问责性的忽视,需要改善情况。我认为提供方便渠道,和更多关键性的医疗信息,令市民大众更好地选择适合自已的医生和医院,正是病人消费权益的一部份,也是提高透明度和问责性的合理做法。期望安省政府支持该项计划。 实施的日期,越早越好。 . D3 j7 m. K8 _3 F- S0 c
: l9 o' s/ i% B8 b" U2 j
& R/ @( M* z) K3 d# z. W
另一宗新闻:保守党的省议员克利斯(Frank Klees) 继4月23日质疑安省空中救护队Ornge前总裁领额外报酬 ,质疑董事会明知那是纳税人的金钱,还要审批,近日陆续炮轰自由党,怀疑省府有关Ornge飞行救护队的往来电子邮件,是否被销毁?因为他依据《信息自由法》提出申请,要求卫生厅提供1年期内有关飞行救护队的所有电子邮件,结果只能获得16份,他当然无法接受这是真相的全部,于是促使省府展开独立调查,是否有政府职员有类似他们在取消两间天然气发电厂的做法,他并且要求 信息与隐私专员Ann Cavoukian进行调查,追究提供的电邮有否被删除,或者被扣留不发出。
/ }. n2 X3 b* g5 {9 c& B* X2 Z
# E0 F1 L) y' @. h8 N d这件事同时引起传媒大众对《信息自由法》(Access to Information Act) 运作的真实情况。
+ a' x4 f1 Y, L- y! S) C《信息自由法》于1983年7月1日生效,国民只须支付五元,便可索阅政府机构审计开支报告,还包括内部电邮及简报等记录。但实施情况,并未如理想。最大的遗憾,除了回覆索取资料的日子需时太长,发出报告和材料涂黑的地方太多之外,很多重要的公众机构,并未纳入在范围之内。 不少批评者指出:《 信息自由法》问世,本来是加拿大在国际上傲视同侪的德政,初时享负盛名,但其发展程度与其订立30年并不相称,未能配合公众对透明度更高的要求,明显跟不上信息 自由的互联网新世代。 ! `: {4 V. |" O# s' W, \
3 P6 P- d' X' c9 J- T! k0 y5 T
. ^$ z9 q. \. E# V8 B3 f/ G有关法例为人诟病的最大缺陷,是涵盖面严重不足:假如透明度是《信息自由法》一项最基本的核心价值和立法原则,而一个国家民主制度最关键的国家议会,居然不列入该法例管辖范围,令人百思不得其解。渥太华大学的加拿大互联网政策及公众利益中心(Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic)近日公开呼吁,「持续豁免国会等机构,正正与管治需要尽量透明的理念,背道而驰。」 ! l, E% w; U! _4 ?. I0 v% C
% @1 t6 l: V+ v' S% m8 g# @
. F, V5 S) {& ~, L% u& H4 D5 w$ ]
) k& o1 Z" q3 f! n我个人认为,所有由国民支付费用的机构所涉及人事开支,起码须向国民交代才算合情合理,而最起码改革方向,是透过修改法例,涵盖5个当前大众最关注的机构、民 意代表和决策官僚:1.众议院、2.参议院、3.各级部长和国会副部长、4.部长办公室,以及5.总理办公室。 . V. O2 O7 Q* l ^: @
B* n, f) r0 n7 U; X; a
其实,不论联邦或省府,所有由国民支付费用的机构,包括新闻关注点的天然气发电厂和医疗飞行服务队,所涉及人事和开支,起码须向议员和国民交代,才算合情合理。
, h- |/ @3 h0 @% B; V! M' {* s
$ l. S- A$ {+ B/ I8 H
& u) Y" v2 q1 ], B, O- [0 O7月1日是《信息自由法》30周年生日,不少有关团体纷纷建议,要求改革:支持扩大《信息自由法》适用范围。现在除国会外,尚有约100个与政府有关的机构,并未受该法例覆 盖,其中包括大型机场管理局以及加拿大空域管制机构 。联邦政府内阁的记录,至少有20年完全不受该法涵盖。而近期爆出多宗参议院议员开支不尽不实的丑闻,令人注意到该法例不适用于下议院、参议院及内阁等重要部门的严重漏洞。
E' k5 F5 E9 w$ Z9 c1 G7 M% e7 B. }$ R* R
根据国际组织法律暨民主中心(Centre for Law and Democracy)每年发表的全球排名,加拿大在信息开放方面的表现,在93个国家中排名55,成绩跟最初期名列前茅相比,明显倒退,而个中表现不尽理想原因,极可能是这条法例涵盖面先天不足所致。- u. @$ O) [: B% O; u7 ]3 l
3 g9 O5 Q6 L( ]' Z/ W+ p3 e
寄望联邦信息专员(Information Commissioner) Suzanne Legault,响应传媒机构和信息学者的建议,正视有关议题的缺失,付诸行动,实质改革 ,向哈珀总理和国会提出具体做法,把落伍的条文修订改善,扩大管辖范围,与别的先进国家看齐。
- Z$ Z: Q& Z" x+ Z |
|