 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅
% N( i1 m1 V: ^* ~" ] N$ ?) V0 T# I
中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。 : e- Y+ r# g0 ]% k9 Y
# R5 {: I% F: ~( \中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。 + L4 n3 \- d, x0 j' p- y/ }
0 A$ L* {. M$ f2 X
2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。
; V" n" J3 q. p/ ?6 u
4 `3 y4 _4 B$ F" M0 o她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。
$ j' [" | j% F% A1 l& d* y0 p* m
) J9 R' e8 D, h7 |, K但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 : O. f1 m- d5 {2 \# p$ d
; s: g+ ^6 a g, p- x$ ?% J% v5 i受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。
% b! ?; g8 X5 S; @6 K. J1 W
; j4 l, {$ R+ N2 |, @1 R4 m他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。 0 J% s9 v/ c4 C4 ~; D1 z. j
/ L ?3 t' o' e# q/ F( @8 m尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
/ M1 s0 H* B3 c" L% X
( }1 z9 T7 ~+ y+ ?/ W( W因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。
: V" u6 g6 A8 b* V7 I
6 Z: W; d+ W" I/ h% n不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。
: R9 i; l ?4 A2 z# g
, l* k: [- W, ~$ m8 Z/ F |
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
