 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。( L6 U5 _* l2 }: y- |
) z, a2 G1 i, q' t7 N4 C: }
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。% P& L: Q" ]! _" U( l
! r5 w+ X* M0 O& |. ]" I 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
S( ^8 f; T3 T9 I% j8 @* m% v
0 m4 F# u* {, P+ E$ C3 v/ V& P 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。# p( a6 Y8 n& `) `) z9 d
0 t: C) W( v. D7 h4 m# G) P( k, }; Z 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
! I L- q% D5 }# a( E
2 @9 o$ \2 K' A/ }' N 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
4 J5 E1 U# I6 _. S4 H' P$ z" Q1 J6 ^5 g$ f/ z- V& q
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
. x1 s9 Z8 f4 x
/ f/ z; D! m9 s7 t/ q+ K, k" E 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
( b* i5 L \+ h, [3 B$ @. \4 E( d C/ D0 [. R3 r2 y
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
( j- D/ [# M8 U+ u9 S; ?/ @' g! |6 c3 E {
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。/ q0 d' A5 K2 P) m2 ]. u
+ ]7 e1 ^, ?: F" }+ K0 y3 E$ Y5 m 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
+ ?' w+ y) `" e) B) w
6 a) X* S. b K2 r2 R# j* ? 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
* p% p( E& Q T$ k7 A9 S' R
9 c7 B* k6 [) d) z 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
. {) T) `+ c9 S7 R' Z9 u8 b' g) n' y3 U% j d* g
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
: u% ^; J1 j! |! o
" a2 m: y7 ~3 X7 } 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿): m. v% z/ ^1 X- w, J. _$ j* Z; _& f
|
|