 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。$ G1 a% Z( B+ h( w: }# o6 h$ L
9 `3 b% n2 a. {/ \. O
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
( d) j3 G% c2 J( o- E9 U2 n& S m% q" E8 n8 s
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。3 V0 A: l2 n4 S1 c- W
5 }# j! n2 m% A
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
4 ^% E5 o& H8 S/ V V/ B M n' I) @# }4 s* p
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。3 l/ I1 A3 L/ Y3 r& A& `
( F1 k8 C# L3 I$ q; T. K% V
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。) I, I& R; D% j( i( Q) g5 p& U3 \. b
0 o. c0 d1 p: W5 S3 w8 O) K
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
, P5 T D& p" e! J% S: K% N* T3 j
/ |) E! y) ?/ r/ s/ L& \ 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
; \9 t1 Q& D) i6 g% p7 v1 I4 X3 L- h1 ]+ z
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
$ a- g# p- `: o* k5 ]# k1 J. d& |
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。: O7 U- U* [& e, b ]- ~
3 @4 R3 m, j N! h) T. \' c9 [ 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。, f1 P- w6 Z- O B, ~! O ?4 E, M
1 z2 ?7 h9 w4 b# f& M3 `$ d$ M
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
4 j8 A2 k" {5 U& U) t% R
$ E4 r; q6 K. [ 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。) w4 E8 F' a6 l1 E- i
7 ]2 O; ?" j2 _' e( ^( l% n1 Z& K 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。: @' [+ a; C% n3 o1 h/ U
# H3 J; @+ r. {6 O; ]5 k* L% q 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿). i7 g( _/ e( H8 N. a
|
|