金本位可以休矣

get8686

　　每隔那么二三十年，这个国家就会经历一次金融恐慌，而每经历一次金融恐慌，都会有人站出来质疑货币体系——我们现在到底是应该实行金本位，还是不应该？

2 O: Y2 e( g( g$ Y; F  Y) x8 _8 j　　这一次的后危机时代也不例外。共和党已经在他们的政纲当中明确表态，号召美元与黄金(1696.30,0.30,0.02%)挂钩，而这样的表态不免在华尔街引起了一番波澜。

: F' g/ W2 \9 A* ]4 J  q) Q9 g　　我们刚刚走出了1930年代以来最糟糕的衰退。在这个时候，挑战我们的货币体系，我们的法定通货和我们的联储系统，似乎是颇有理由的。

. r. V% A( p, b# r　　可是，如果说这些周期性的崩溃确有什么积极意义的话，那只能是再度强调了我们愚蠢的程度。重回金本位？别傻了。

　　我们首先必须明白，重新采纳金本位到底有什么好处：

7 {9 E) ^& G8 w+ V$ |　　——将货币同某种供应固定的东西挂钩，可以使得我们免于通货膨胀的冲击。
( a' u$ }% Y" f8 I
+ [; l& T( F+ B8 @　　——这样做的结果就是，联邦政府通过联储管理财富的能力就被大大削弱了。这是因为，通货膨胀可以有效地将财富从不能印钞的平民百姓手中转移到可以印钞的政府手中。

　　——这将有效地影响国际汇率，这样就可以使得我们改善我们与中国和其他在外汇体系中做小动作，使得局面对他们有利的国家之间的不平衡局面。(中国将遭遇通货膨胀，而美国的通货紧缩则将使得我们的产品更有竞争力。)

　　听起来，确实是相当不错，但是下面这些，你是否考虑过？
5 W4 y/ s+ w: D, q2 E- u
　　——对于一种金本位货币而言，紧缩是必然的。这显然会让债务人大受打击。当我们欠着债，而我们的工资却在减少，或许我们还可以继续购买价格也降低了的商品，维持我们的生活水准，但是我们的债务负担却加重了。

0 L' `1 V3 q. b0 G　　——结果就是，信贷市场将因此而受到打压。

　　——政府将几乎没有什么能力去管理经济。政府不可能确定黄金的价格，也不可能像联储今天这样，扩大货币供应来刺激经济。

% _  c/ d) M3 X$ d　　我并不是要彻底抹杀金本位的任何优点。这一系统将有助于解决债务泡沫问题，有助于改善贸易不平衡的局面。我更不是说我们目前的货币系统就是完美的。我们都知道它有许多的局限。如果一切都是完美运转的，那么我们现在原本应该是充分就业，预算均衡。
2 g- c. T" Z% L+ h/ ^5 o
　　问题在于，金本位同样不能完美运转，甚至是否能够运转起来都值得怀疑。这就有点像是回头去找旧情人。我们的回忆非常美好，但那实际上很大程度上是我们今日单身痛楚扭曲的产物。那确实是很有诱惑力的想法，但是我们会分手，又是因为什么？
# v# z1 s  m3 W* V0 D# v
" D4 G  |! ?! }& w　　另外一个问题在于，我们要做的，其实是提升我们货币体系的品质，而不是回到公元前600年发明的技术身边——黄金在那时也就比贝壳高明一点。黄金是美丽的，但它归根结底只是金属而已。它的用处有限。它到处都可以挖到。换言之，黄金之所以有价值，只是因为人们强烈地相信他有价值而已。

　　金本位的倡议者还有一点也很是让我担心。看上去，他们总是属于同一个政治和经济的阵营。他们都是反政府的自由主义者，一心要了结联储，压缩政府，让“自由市场”管理一切。

( Z5 n. }7 O( F- u; V( l5 u　　上周，利普斯基(Seth Lipsky)在《华尔街日报》撰文宣称，黄金已经重新成为主流。他还说，如果没有巨大的公众压力、政治压力，或者是经济学界的压力，那些曾经反对金本位的人们，如经济史学家施瓦茨、里根总统和经济学家弗里德曼，其实都可能是金本位的支持者。
% n% m( N* |" M0 X& C/ R
　　此外，许多金本位原教旨主义者似乎同时也是铁杆的黄金投资者，即所谓金甲虫。他们无论在财务层面还是在意识形态层面都深深陷入了这种金属的光泽当中。谈论这个话题有助于让他们的资产增值，让他们的身份提升，让他们的自我得到满足。
- \0 H) {6 u# o) \
　　不久前，我横越了这个国家，目睹了众多金融危机破坏力的证据，和大多数美国人一样，对于这一联储该负部分责任的信贷泡沫造成的危机，我也感到气愤，也想试验一些激进的方法。可是，我不想重复错误。

' i) c1 k2 D5 Q  F　　如果没有人能够拿出令人信服的新观点，讨论就该到此为止。如果投资者买卖黄金是因为相信其价值，那是他们自己的选择。可是，要让这样的信念成为我们国家货币的基础？

. ~2 w) w- L% B$ S, G　　
0 D8 H5 c2 k  B