通货膨胀才是解决方案

get8686

　　如果联储在1970年代不是那么积极地动作，或许现在我们走出萧条的脚步能够迅速很多。

　　非常遗憾的是，现在看上去，我们在更长的时间当中都将会陷入低增长、高失业率的经济泥潭，不过我们还有一个选择，就是抛弃固有的成见，不再将通货膨胀视作经济的洪水猛兽，视作有百害而无一利的现象。

　　事实是，美国经济现在恰恰就需要更多一点，而不是更少一点的通货膨胀。我知道这样的说法听上去有些离经叛道，但我们拼命要压低通货膨胀的政策确实是我们现在糟糕处境的成因之一。
) l5 R8 ~, x& C6 B
　　即便不是全部，也应该说，我们的经济政策制定者当中的多数都非常清楚这一点，但是他们却因为害怕政治上的副作用而不敢采取行动。他们的担心当然不是没有道理的，因为我们这个国家确实是受着那些想要扩大我们经济灾难的力量的严重影响。
& m) {" @$ Y; ~) s
1 i; R1 }% T2 R3 C' {# [　　不是吗？政治家们已经在呼吁，甚至压迫联储暂停甚至是终止任何推动复苏的努力，他们宣称，通货膨胀将会很快失控，再加上眼下就已经了不得的失业问题，局面将变得一团黑暗。
; f2 \7 \4 s# G! C) d1 C
0 e6 _% N  G8 x! t/ n% r3 w2 Z1 i　　不过，最近我们已经开始听到一些不一样的声音，将通货膨胀定义为一种解决方案，而不是一个问题。芝加哥联储总裁埃文斯(Charles Evans)周一就表示，我们现在是在“与1970年代的通货膨胀幽灵作战”，而这是危险的，可能会导致“重复1930年代的错误”。

! [4 ^# h* P8 [* y　　他的判断是非常正确的。我们面前的困境确实与1930年代的萧条更为相似，而不是1970年代的停滞膨胀。
3 Y+ O7 X( T, n# A* d6 _7 _4 U: q
# d$ V( ?% W6 t, K( l　　我们目前最急迫的经济问题就是缺乏对商品和服务的需求。由于9%以上的失业率，今年上半年只有0.8%的贫血增长，造成了经济规模比应该的水平低了整整1万亿美元的现实。这是对人的生命和潜力的巨大浪费，我们需要为此付出的社会成本之高，远远超过那么一两个百分点的通货膨胀率。
/ h0 o3 [) D0 a) {8 m0 U/ Y/ F
& q4 q- M5 l4 `5 d3 x9 A( i　　销售数字必须提升，这样才能让企业有理由雇用人员，有理由为未来投资。不过，消费者的开支水平已经超过了合理的限度，在这样的情况之下，企业看着疲软的销售额，自然很难有勇气进行进一步的扩张。
% h) Y+ t& R) t0 l/ o. D) w6 P3 o
. A+ L# @$ K7 P4 C- D( c3 f9 L　　是什么在遏制需求呢？疲软的经济增长，以及居高不下的个人、企业和银行债务是两个主要的原因。尽管充足的信贷确实为1990年代和2000年代的经济增长出力不少，但是也留下了后遗症，巨大的债务负担正在扼杀我们今天的经济——而且这种情况不仅仅局限于美国，欧洲某种程度上也是如此。

! C2 l# J/ B: d. ~　　在美国，债务总规模已经从1979年的相当于国内生产总值150%增长到2009年的367%。这是个50万亿美元的，让人无法直视的数字。个人的债务总规模为13万3000亿美元，相当于他们年收入的102%。数以百万计的“房主”，他们的住宅其实都已经资不抵债。
  d* A. N; \: X& W6 }, X
) R, x$ q7 {7 n9 s7 i- B　　这样的债务重压之下，经济怎么可能正常增长？如果我们不想看到长达十年，甚至更长时间的停滞，我们就必须着手解决这一问题。可是，我们该如何解决呢？方法有三个：一是通过破产或者其他方法完成债务减记，一是通过收入增长解决问题，再就是允许负债者以更加廉价的美元来偿还债务。
9 L0 F; G+ _, A! }
. W2 |6 _; ]/ ~- S! B8 F　　理论上说来，破产是最佳的选择，但是眼前问题的规模太大，已经超过了我们的法律和金融系统能够以足够快速度消化的水平。加速止赎只能导致悲剧性的错误，就像所谓机器签名所证明的那样。
; j: o! K* Y, X, O* ~. k, @. a* D
0 I5 n; D6 X( [6 X; g$ K　　通过收入增长摆脱困难当然是最理想的选择。如果我们能够让收入在未来十年内增长一倍，债务就会回到可控范围之内。然而，这是任何有正常理智的人都不可能相信的：在过去十年当中，美国典型家庭的收入几乎都没有任何增长，而未来十年的前景，似乎只能比过去更加灰暗。

6 S" w, `2 |7 |" @1 W- C  D. ~* @/ L3 M　　于是，最后只剩下了通货膨胀这一个选择，一个两害相权取其轻的选择。简而言之，我们需要的，是所有价格的暂时的，整体性的上涨，尤其是工资和房价。与此同时，我们要的也不是津巴布韦那种超级通货膨胀。一直以来，我们都在努力将通货膨胀控制在2%或者更低的水平，而现在我们应该放松一点，在一段时间之内允许3%至4%，甚至6%的数字出现。
: i! M0 {5 `, t6 n; P+ v4 Y
/ O8 [: u* n: T7 x* `. p3 t0 \% Y　　无论是左派还是右派的经济学家，都有很多人持这样的观点。小布什(Geodge W Bush)和罗姆尼(Mitt Romney)的经济顾问曼昆(Greg Mankiw)就呼吁应该有段暂时性的通货膨胀期。罗格夫(Ken Rogoff)长期以来都是典型的通货膨胀反对者，但是近期也在《金融时报》上撰文说我们应该尝试“努力通过4%或者6%的适度通货膨胀达成一定程度去杠杆化目的的选择”。芝加哥联储的埃文斯则说，联储应该许诺，只要失业率还居高不下，只要通货膨胀率还低于3%，低利率就会继续下去。

　　联储主席伯南克也承认较高的通货膨胀率是件好事情。至少，伯南克1999年是在这个问题上表过态的。当时，他作为一位学者向日本人提出了关于如何走出他们“失落十年”的建议。他认为，日本银行应该正式采用“3%至4%通货膨胀的目标，将其维持若干年”。

; D0 F. }/ q* ~9 [: G. ^　　然而，今天的伯南克却被联储之内和之外的政治家们所包围。他曾经敦促日本政府“放弃过度的谨慎和对批评的防御性反应”，但是现在，他自己却做不到了。
" N. @) [$ Y# v+ E( G+ V% i
　　不错，如果伯南克将通货膨胀目标设定在3%到4%，他肯定就会立即招来各个方面强大的火力，更不必说罗格夫建议的6%了。公众都深信，更高的通货膨胀就意味着经济自杀。
0 C+ c* s3 q4 h2 ^
　　然而，历史记录却显示，低通货膨胀政策其实并不见得就是经济的好朋友，也没有任何证据显示略高一点的通货膨胀就会造成怎样的损害。国际货币基金也不是多支持通货膨胀的组织，但是在2002年，他们的研究结论却是，将通货膨胀目标确定在2%至3%是危险的，因为这会损害央行在面对紧急状况时的灵活性。

8 p: y4 B$ u! x　　从1950年到1980年，政策制定者们还没有谈通货膨胀而色变，这段期间内的通货膨胀率为4%，而真实经济增长速度为年均3.6%，失业率平均为5.2%。然而，等到政策制定者们将通货膨胀设定为最重要的，甚至是唯一的敌人之后，他们的确是将通货膨胀率控制到了3%以下，但是付出的代价是增长速度降低到2.7%，失业率上升至6.4%。
% ?' o) I6 k8 U& d* P% ?
, i3 p' T) L; b" D; Z, E1 Z/ W& J5 S2 r" i　　事实上，低通货膨胀周期恰恰是和债务大爆炸周期，经济金融化周期，以及减速增长周期重合的。

" ]  W# N5 E2 @5 D* @+ d* L　　由于公众在通货膨胀问题上所受到的错误教育，我们现在正面临一种特殊的困境：有史以来，我们第一次看到了一场(或者以上)的全民运动，要求低通胀。
: i6 t/ G! @3 ~% b: L3 I
　　茶党和占领华尔街运动的参与者或许是忘记了，通货膨胀的受益者和受害者其实主要还是以阶级区分的，许多债务人都可以从适度的通货膨胀当中得到好处，而受到损害的，其实是少数债权人。

# L+ J1 T( U+ @　　适度的通货膨胀就意味着多数人可以让少数上层社会分担去杠杆化的痛苦，后者在过去三十年当中得到了过多的好处，原因就是监管松弛、全球化与低通胀政策。
$ @) e# Y4 f2 P/ D0 w' T
　　联储和其他机构不能再畏首畏尾了。和9%的失业率比起来，3%到4%的通货膨胀可能造成的不良影响实在是微乎其微。(玉祥)

　　

JoyceAccSG