欧盟决策者必须降低对评级机构的依赖

get8686

　　独立评级机构在金融体系中的应当扮演什么样的角色？这是欧元区近期形势发展所提出的问题，欧盟决策者对此纷纷建言，内容涉及从干预评级机构评级方法到中止某些主权评级等诸多方面。
9 a: b  {5 Z5 L% }( b9 H6 g
8 Z5 J  g3 v2 q0 V$ T　　欧元区各国政府正在竭力解决集团所面临的严重挑战，保证那些受影响最大的国家近期获得流动性支持。不过限制评级机构独立性的努力将事与愿违，这类措施将减少欧洲市场的透明性、加剧其不确定性，进一步损害市场信心，投资者还可能要求提高风险溢价。评级机构对金融市场和金融政策决策造成了过度影响，现在需要深思熟虑地提出办法予以削弱。

% e3 s7 ^  v/ m4 T# O. I) g2 ]) ?　　首先，主权评级机构之所以存在，是要向投资者传达有关政府债务信誉度的独立、一致观点。它们的目的是告诉投资者政策举措对政府信誉度有何影响，而不是支持或削弱特定的政策。因此批评评级机构导致或加深欧元区危机是将现象与原因混为一谈。
0 A: P1 n$ m) g% R1 ~; o
　　此外，评级机构并不是像部分官员所称对欧洲有偏见，果真如此的话标普那是自掘坟墓。我们的主权评级以我们公布的标准为基础，对全球120多个国家的政府一视同仁。投资者要求我们对各主权评级适用同一标准，以便他们能获得对全球各国信用风险的可以比较的观点。
; Y1 {+ J: d# o( w) _% I; p4 N
　　理解地方因素也是很重要的。立得住脚的评级不仅是始终坚持科学评级方法的结果，同时也有赖于对当地与地区问题的深刻理解，因此我们的评级决定都是在当地做出。标普在欧洲已有25年多的历史，所有欧洲主权评级资深分析师都是居住在欧洲的欧洲人。

6 T2 l: w+ s. O' E- [& [　　主权评级的可信度不是问题的所在，研究结果不断证实主权评级机构成绩优秀。国际货币基金组织去年10月公布的主权评级研究报告显示，评级机构对主权违约风险的评级基础经得起推敲，1975年以来违约的所有主权债务至少在违约一年前都被给予了投机级评级。
0 l8 [1 {& y: }4 O5 |
# j& v; O" S; A0 d9 y0 ?　　在欧元区，主权评级相比市场走势更一致稳定。我们在2004年开始下调希腊、葡萄牙等国的评级，当时市场对这些国家债券的估值仍与德国相当。虽然市场信心近期转向另一个极端，但我们对意大利、西班牙等国的评级仍维持在可能预示市场发展的投机级之上。
4 _0 L7 \4 w. w5 `- a" `: f
) P) t3 T  V0 N' m- P1 }# a" q　　评级机构并未自诩为对未来做出理性判断的唯一评判者。监管者和决策者如何利用评级结果是当前金融体系面临的较大问题。他们依赖评级做监管或政策决定，这造成对评级机构观点的过度关注。
$ f5 C% K! x" l; z) [
, A3 P* z+ U5 _1 y　　举例而言，法国银行界最近提出的希腊债务展期建议是以评级机构对希腊是否违约的判断为前提。与此同时欧洲央行(ECB)强调希腊债务重组以避免评级机构所言的违约，并在决定接受何种债务抵押、以什么样的条件接受抵押时继续以独立评级做参考。决策者的这种作为使评级机构处于决策的核心，而评级机构无意寻求担当这一重任。

  t- y1 f" G* I0 y+ Q　　较明智的做法是不要让评级观点成为政策决策的唯一标准，如此一来评级对市场与公共政策的影响将得到降低，并使得评级机构完全以质量为基础展开自由竞争。投资者则可以自行决定对自己是否有用，而不用理会监管或政策措施定下的特定标准。
8 V8 B5 P$ g& b
　　我们希望投资者和其他人根据我们评级的实际效果利用、评价我们的评级。如果评级观点有价值，人们就会加以利用；反之如果没有价值，市场参与者就不应被迫受接受。与有可能削弱评级机构独立性、可比性和价值的措施相比，我的建议可能更具建设性。(云翔/编译)

amiable