 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
3 n2 X5 r2 U( B q; V% ^3 G) B" N6 f3 p. c
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。2 F8 l3 b- v& c& j }* [
6 C% C* l/ w0 K; d0 K2 H9 i 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
. v9 _/ @+ { J' T" x: X8 M& N8 S- u6 X" c6 y+ k2 M, d
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。4 C: ]! u ]/ a. _, X
3 V5 b( o+ V! F7 w9 u+ R
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。. G; T5 k7 |; i& f& \9 F( t
* j b0 {$ s$ a: q8 _, S9 j
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。, s/ q) n" s' P! h. G
& I2 j9 h; C M- m/ I 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。) f& f/ ~4 r0 J! k% E9 D* t
- T( t, B5 u0 G5 B$ G 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
W' L& ~; k% n3 n; C; Q& X2 W! G3 V
今日的情况就是如此。% G5 r+ g; o" f5 }, h% n8 t# Y
* U3 B. _: V }1 _) u
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
( C. [, p- n. ]0 w
# I1 `* {! L; y" J7 u; o8 w 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
3 R: M$ G! b) L# k/ K4 _
5 W3 p: x2 R+ O7 |! j 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
7 M$ ?3 x) q) ?" K7 t1 p$ |" z% c& K+ s+ G- G. U
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。1 `! y7 M; |7 h, P
n8 M3 j6 P$ I3 T# Q, O 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
3 H- n8 \: \& D; H0 g/ l' e1 u/ g O/ u1 h
偶尔,这样的平衡也会被打破。0 z8 K: [+ Z/ F) B0 n- o! K8 U- W
% v2 p* B8 j( G. U! u
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。1 \, q1 [1 K2 v4 O7 H6 O( F
3 A8 b3 S4 G" {) |( N 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|