我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing · 发表于 2011-3-14 18:11

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope · 发表于 2011-3-14 19:26

小乐乐 · 发表于 2011-3-15 16:51

瞬悟莫非孙悟空？

明虾 · 发表于 2011-3-15 21:26

默记堪比郭末若

竟陵残雪 · 发表于 2011-3-15 23:56

本帖最后由竟陵残雪于 2011-3-16 01:03 编辑

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
* U% d1 L" Z- j) p5 E+ h潜学当如钱学森 ○●○○○●○9 \4 \. z: w/ k) q. m0 @

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷 · 发表于 2011-3-16 11:46

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句，杜牧那首一面妖桃千里蹄（好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●: w! o, P# l1 T J& w, w2 q
潜学当如钱学森 ○●○○○●○3 \9 S% ]0 R5 ?7 p @+ D; O; z9 }" ?

5 a$ }( Z' j. O$ g' M/ Z3 c9 B3 F+ @: F
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
( s$ l! B" d3 O' G1 t( x竟陵残雪发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明 · 发表于 2011-3-16 20:00

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷 · 发表于 2011-3-16 21:45

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？3 l+ t% o6 I# u$ p: h) ]) b {
沧海月明发表于 2011-3-16 21:00

Justing · 发表于 2011-3-16 23:27

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing · 发表于 2011-3-17 17:50

我自己也对一个：

养修可仿杨修品( v+ m1 Y( O. q
潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明 · 发表于 2011-3-17 18:27

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
$ P+ s; P6 e; ^+ Z我认为所谓的孤平，有三种：# y5 {% A- N: T* I2 y6 m3 f/ f
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。# S! f% Z/ N. N: W
2 ...
! g. C1 L( }& [$ b! D萍水巷发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing · 发表于 2011-3-17 19:36

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明 · 发表于 2011-3-17 19:44

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷 · 发表于 2011-3-17 20:19

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
' ~% o9 o5 K8 j8 c* X1 C7 r沧海月明发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明 · 发表于 2011-3-17 20:49

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册