我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

+ d9 B/ c; A8 s4 v8 t4 Z, d讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
' V/ g6 F; J; |

0 N) g0 ]' m1 f5 n5 s本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
: O$ H6 J0 c& K" h8 [) ~
- S6 d1 r$ a- j3 x. m; i. }

* D' q# [) e* ^' _2 w  `

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
8 x6 c- P4 s2 G6 R  v! h潜学当如钱学森 ○●○○○●○
1 i0 W# K# b0 u6 }  B

: N& I- n6 i& Z; i/ y本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
6 K3 U& }- C/ O* i2 S7 l' e7 g0 R我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
0 Q) {6 o( E, i! _; `+ N) \2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
" i! \1 T. [) z3 y8 i: n3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
( x: F: J1 E# k6 w; l2 p2 W2 Z% T沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
4 @6 W9 n' ], k5 i
, ~7 d# l% N2 L' b3 L; k养修可仿杨修品
, p* W, w. I' s3 ?4 v1 \潜学当如钱学森
; p) z0 Y6 K) o, S' i
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
1 a& I; h2 I2 [3 x9 n& |至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
$ a0 w- [7 M3 X4 P! u您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

( R, ~2 l6 E& I4 Y6 t* c3 I5 q% E

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。