关于z投诉smush的案子,感觉:

OneBear · 发表于 2011-1-29 10:55

本帖最后由 OneBear 于 2011-1-29 10:58 编辑

具z说受害者是所有网友,他是代表身份投诉,同时除了他自己,又不让其他人说话,对此我的感觉是:
(1)
具体到这个案例,如果执法版主经常不上网,难道不算更严重的侵害公权力吗?
(2)怎么看都是来找回场子的么?虽然这么说z一定很生气.
(3)该贴受害对象是全套网友,又不让其他人说话,这就是传说中的被代表了吧?

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 10:56

关于(1)，我想先听你的解释

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 11:04

你似乎这样表述比较严谨：不让不相关网友在投诉帖中发言。
能在投诉帖中发言的只能是相关网友，包括：当事人、代理人、证人、执法版主、管理员以及其他执法版主要求发言者。你觉得你在那个投诉帖中的发言是什么身份？

瓦窑 · 发表于 2011-1-29 11:12

楼上的，大多数人虽然反对扁舟的投诉和不支持你的判决，可是我几乎没看到有人反对你的执法。我相信大家对你的执法还是支持的。这个小姑娘估计是例外。为什么？我们大家都很清楚，因为她是点数时间和做摸时间的直接当事人，本来已经觉得很受气，又不熟悉版规，自然觉得你执法不公。即使这样，她也只是在她认为的“相关”帖子里跟贴而已。
扁舟已经改变主意了。您也消消气吧。为了大家都过个好年。

OneBear · 发表于 2011-1-29 11:15

本帖最后由 OneBear 于 2011-1-29 11:22 编辑

哦,那么先定义一下公权力和公权利吧.
公权力指的是管理者所拥有,可以决定改变相对机关和私人权利义务的力量,比如版主,可以高亮帖子,执法可以接审案子；
公权力的相对为公权利；也就是公权力之施与对象，在受力之时，得为自己主张一定利益的法律上之权利，称为公权利。此公权利如源于公权力行使造成之侵害时，则称为防御性公权利。

如果执法版主经常不上网,则对公权的伤害有,但不限于:
(1)可能不能执行自己应该进行的职责,使得公权力的正常行使过程发生扭曲;
(2)对于施与对象,可能造成权力之侵害.比如如果投诉处理时间过长,相当于对投诉人进行额外的禁言

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 11:16

sorry，这个要让你失望了。

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 11:22

哦,那么先定义一下公权力和公权利吧.
( {" j' q0 R) w6 u5 h公权力指的是管理者所拥有,可以决定改变相对机关和私人权利义务的力量,比如版主,可以高亮帖子,执法可以接审案子；3 g$ [1 N4 ~! P/ O+ Q/ B% V' X& D
公权力的相对为公权利；也就是公权力之施与对象，在受力之时 ...
3 ?' w0 Z* D3 N$ T% v; LOneBear 发表于 2011-1-29 11:15

那么你楼上所表达的意思是否应该是：如果执法版主经常不上网,难道不可能造成公权力受损吗?
对不？

OneBear · 发表于 2011-1-29 11:26

你一面用全体网友做理由,拒绝调解,
一面又把帖子移出,说和投诉无关;
我要说你双重标准.

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 11:28

我以“全体网友做理由,拒绝调解”？从何说起？

OneBear · 发表于 2011-1-29 11:29

那么你楼上所表达的意思是否应该是：如果执法版主经常不上网,难道不可能造成公权力受损吗?
0 O# M3 Y5 ]1 {8 r! u9 M+ d对不？' U3 i2 y% V( g# v3 F
zsm2002 发表于 2011-1-29 11:22

对双重以上的否定不熟,对你的判断句无法发表意见

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 11:36

简单的说吧，你在5楼的发言，指出的是“执法版主长期不上网造成公权力受损的可能性”，你在1楼的发言，说的是“执法版主长期不上网损害公权力的事实”，我个人看法，这两个不是一回事。一方面，可能性不等于事实，另一方面，1楼的说法是主动损害，5楼的说法是维护不力造成被动损害，还是两回事。所以，我想你的思路可能还没有理顺，还请再花点时间考虑一下好吗？

另外，如果执法版主确实不能有效维护公权力，有弹劾程序在那，可以使用。

至于双重标准之类的，能否清楚地指出我对哪些人使用了不同的标准？我洗耳恭听。

zsm2002 · 发表于 2011-1-29 11:50

为了节约自己和他人的时间，请您先理顺以下思路，我先byebye了。

未名 · 发表于 2011-1-29 11:50

本帖最后由未名于 2011-1-29 11:52 编辑

楼上的，大多数人虽然反对扁舟的投诉和不支持你的判决，可是我几乎没看到有人反对你的执法。我相信大家对你的执法还是支持的。这个小姑娘估计是例外。为什么？我们大家都很清楚，因为她是点数时间和做摸时间的直接当 ...8 A5 [3 d9 i; {9 F/ |/ v1 I% [# |+ p
瓦窑发表于 2011-1-29 11:12

你是没有了解细节就作小姑娘是例外地估计了。

抛开熟悉版规是谁的责任这个不谈，咱哥俩没有必要搅这个

单谈告知和人情，实际上，你楼上的除了在投诉帖里告知，还在每次违规发生后，跟在后面告知，甚至多次帮小姑娘删除发在站务不相关帖中的发言，“毁灭罪证”，直到做出不得已的最后明确警告，还是无效。要我说Z仁至义尽。小姑娘非要去撞规则的墙，挡不住啊。

说实话，扁舟玩了执法这一过程中大家的一些讨论，让我开始对维护执法系统的这事产生一点不太坚定了的想法。但要想保持这个系统，不能藐视法规这真是底线了。

awake · 发表于 2011-1-29 12:04

说实话，扁舟玩了执法这一过程中大家的一些讨论，让我开始对维护执法系统的这事产生一点不太坚定了的想法。但要想保持这个系统，不能藐视法规这真是底线了8 O- M+ `" K7 V j5 D+ U
未名发表于 2011-1-29 11:50

同不堅定，砸爛公檢法的事情也不是沒有發生過，何況還有北非的人民可以做最新鮮的榜樣呢

未名 · 发表于 2011-1-29 12:07

' @3 k/ \) u* F9 A1 k
; f4 Y6 Y( m1 H G6 J- E- m4 b9 r同不堅定，砸爛公檢法的事情也不是沒有發生過，何況還有北非的人民可以做最新鮮的榜樣呢* n8 y6 X) R5 I9 E' P6 V$ u
awake 发表于 2011-1-29 12:04

北非什么典故，给教育教育

awake · 发表于 2011-1-29 12:14

額，突尼斯阿，埃及阿。。。

sweetlele · 发表于 2011-1-29 12:16

Z执法，既然连扁舟都不坚持了，你还坚持什么劲呢？

本来是一个完美结局，这事就算了，你现在又弄出来这么一档子事，算怎么回事？

还想我气你啊

nowave · 发表于 2011-1-29 12:19

干脆放开了整四户乱缠
楼上你懂的

孤岛客 · 发表于 2011-1-29 12:20

具z说受害者是所有网友,他是代表身份投诉,同时除了他自己,又不让其他人说话,对此我的感觉是:
4 N; Z& \# w' \2 |6 Z* i(1)
& E v7 x) a% @具体到这个案例,如果执法版主经常不上网,难道不算更严重的侵害公权力吗?
% S4 Q3 R8 y4 @: Y( ](2)怎么看都是来找回场子的么?虽然这么说 ...
# }" z4 P# ?( rOneBear 发表于 2011-1-29 10:55

1、我以为zsm2002是代表公权力投诉，执法版主作为唯一一个投票产生的职位，有这个代表的资格。
2、执法版主经常不上网，当然是失职的，但是在以往的选举过程中，一直有个困扰，就是没有足够的人愿意参加进来，所以对执法版主的批评、或者增加规则规范执法版主的义务，有可能让执法版主的产生更困难。到底是让一个有缺陷的系统维持下去，还是干脆，既然玩儿不下去了，关门了事，我个人很难平衡。
3、有个很大的教训，就是如果真想帮到她，应该给她劝说：按照规则，她确实不可以在其它帖子里发言。我去说，可能会比执法版主说，她抵触小点，因为我好坏还算是同情她的。但一则是懒，二则对别人的事，总不像对自己的事上心，这是应该检讨的地方。

未名 · 发表于 2011-1-29 12:25

額，突尼斯阿，埃及阿。。。
; V& W: x( T& W& b* Rawake 发表于 2011-1-29 12:14

一说北非，想起隆美尔和巴顿了

未名 · 发表于 2011-1-29 12:27

Z执法，既然连扁舟都不坚持了，你还坚持什么劲呢？
9 i9 @0 z" R% A% Q/ N- r
7 c. p, F2 S% |" x' L- Z本来是一个完美结局，这事就算了，你现在又弄出来这么一档子事，算怎么回事？+ M, I9 v3 m' d2 _% Q8 K
3 h8 w! d# h* Q$ [2 @" z$ U1 l5 O+ e
还想我气你啊
& N3 {$ ?. v4 h) I) Esweetlele 发表于 2011-1-29 12:16

不是说你，你真是胡闹，赶快收拾行李去

未名 · 发表于 2011-1-29 12:28

1、我以为zsm2002是代表公权力投诉，执法版主作为唯一一个投票产生的职位，有这个代表的资格。6 o7 L% V5 L0 T4 h* e1 J
2、执法版主经常不上网，当然是失职的，但是在以往的选举过程中，一直有个困扰，就是没有足够的人愿意参加进来，所以 ...
/ n5 V7 K, y! xsjtumri 发表于 2011-1-29 12:20

呵呵，也有关门了事的想法了

sweetlele · 发表于 2011-1-29 12:29

本帖最后由 sweetlele 于 2011-1-29 12:35 编辑

发表于 2011-1-29 10:13 | 只看该作者送鲜花扔鸡蛋
从规则（http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1之1.2）看，只要不是最终裁决，可以撤销更改；从实践看，有裁决后因为撤诉而撤销的实例（http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D6），所以我认为执法版主可以支持楼主的要求。

=======================================

既然是讨论版规，我们来看一下，Z执法说的是在规则1.2里有说，可以裁决后撤销投诉

规则1.2里说 1.2最终裁决：这是指对单个执法版主裁决不服的情形，最后裁判结果必须由所有执法版主按照简单多数的原则共同做出，此裁决不因为执法版主的更替弹劾而改变。

从这句话里，不可能理解出所谓”只要不是最终裁决，可以撤销更改“；而且并不能因为之前有一次执法程序就弄成惯例，如果第一次执法就是错的，怎么办？

所以其实读遍版规，没有一条说过在裁决后，还可以撤销投诉的

那Z值法是跟据什么条文来撤销阿扁所有已经裁决的的投诉的？

麻烦根据现有版规给个解释，如果解释得通，那就没事了

如果解释不通，那我就问问为什么没有弹劾超版的版规，Z执法就说无法可依不能启动弹劾程序

awake · 发表于 2011-1-29 12:30

一说北非，想起隆美尔和巴顿了
" f" _$ ~# D) f4 F, r, _& N未名发表于 2011-1-29 12:25

哈哈，那時候沒有人民啥事兒哈。當家作主了，自然要拿出點氣派來！

未名 · 发表于 2011-1-29 12:37

哈哈，那時候沒有人民啥事兒哈。當家作主了，自然要拿出點氣派來！3 W$ S( p: E* B: u8 \2 N0 W
awake 发表于 2011-1-29 12:30

听说没网上了，这不要命嘛

sweetlele · 发表于 2011-1-29 12:40

对于执法版主也必须有约束，不能因为没人玩，就赋予个别愿意玩的人随便的权力

最后说一句，其实本届版主不是选出来的，一共就报名了3个，没选举就直接上马了

pchell · 发表于 2011-1-29 12:43

不能藐视法规这真是底线了, t6 I6 U0 A Z) N5 I( e
未名发表于 2011-1-29 11:50

反正本届执法也没几天玩了。祝下一任执法好运！

awake · 发表于 2011-1-29 12:43

对于执法版主也必须有约束，不能因为没人玩，就赋予个别愿意玩的人随便的权力6 @; X1 t3 L, j) a

* s; N: `# a7 V最后说一句，其实本届版主不是选出来的，一共就报名了3个，没选举就直接上马了. s* r$ l9 x% s/ d0 F( v) }
sweetlele 发表于 2011-1-29 12:40

歡迎歡迎，熱烈歡迎

awake · 发表于 2011-1-29 12:44

听说没网上了，这不要命嘛+ G: ]: s1 z/ \. t$ |! @
未名发表于 2011-1-29 12:37

恩，可不是麽，所以人民起義了，這是正義的事業哈

pchell · 发表于 2011-1-29 12:46

歡迎歡迎，熱烈歡迎 3 R: T, h& b; |) j. a5 }
awake 发表于 2011-1-29 12:43

歡迎啥？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于z投诉smush的案子,感觉:

浏览过的版块