 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。7 k5 {/ |5 [. `2 M% j4 B
% t& K* `. R1 D' B9 C6 k; E' o/ e 近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价 ! Z& O1 h, N6 j) \
/ w; i+ O/ f- P
8 @) f/ D) S4 C e" W: o5 k. K" ?2 o& n
3 [- m' b0 v0 s1 D+ }4 j
4 N7 Y% ?- X+ ]4 r8 O4 h 5 \; _! F) x" n0 ?' x
机型中。! O) e* ^1 c6 V+ k3 ^5 ?+ M
1 p6 s* |0 Q+ i9 D7 y 造假移动CPU频现笔记本
2 O) R7 m$ `# I* G9 M
) m3 l' j3 I+ o0 c 9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。
( c" i( ?! N' p6 d4 `" K8 U* D2 i! u
赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。$ `, e9 ]: A3 j' s6 C/ R1 U% V" i
2 {" `, U& G+ i% d0 c 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。' ^# f! A8 ~3 T( H) F
, O& O6 b, U: M! m
工程师确认产品是Intel官方改装+ c7 u: m x3 y- ^! B
) L" h' Q! o) m q 据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。4 Q: ?5 o$ e# F$ k
% U. h) f/ M% C+ a& m, ?
第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。
! @/ _# ^0 Q# K3 B/ l& }1 j. f0 g" G. g! R; U0 U% Z9 S
经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。 B" W2 P2 a) L" ?- V9 ]
$ V* V5 X4 N% [
据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。
b/ t" i( e: J/ b @; ~' A9 _5 ~' u2 T# T6 L7 Y& i" b
记者观察 谁来保护消费者权益?0 U: J W8 L$ N# L) ~! a' |
0 d4 Y6 K7 i3 r" k! g7 `5 f$ X8 K 近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。
9 C7 m7 |; Z4 M8 F( g1 y
+ Q5 I( }1 a" a# o! W' a9 v 对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。. ^7 s+ y! R# y: y: X. o
A; x p( ?7 n5 H. Y0 z
这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。
5 I& k8 A# }$ N) z- W+ ?
4 H0 h3 i! f. r: K" y) e; N 我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|