 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。7 A5 @* @7 c, o5 m" z
( Q f$ S n4 ?4 p
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
$ V( \+ d" S' f# ]$ g" S& F
% G" `: P! n* n9 M. ` g发展商辩称1名买家过早要求退订 n! T8 t2 F( x# f2 P2 g2 j& V- c/ N
. U$ w1 |' z4 U) l8 g0 F昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
8 U% A% x4 M. r8 ^" L& Q8 P2 b m+ ^' |% o+ G' X8 ~
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 ( @' r- L; }" J# h! ~
- ? }% g* _; a+ l3 Q% W" y& z- _; h5 I% n! ]+ X8 r5 Q) z5 K
" w2 U, P' u& F& f+ c1 V4 ^, g) [& W* q {$ v5 A8 z
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
( Z. [! ]2 y0 w; g0 {9 W
' Q% y% N' q1 y8 B
( E- d9 u: V# [. `. _' b没通知买家 延期属无效 $ \% U) U1 C1 N2 g8 h; N: O
) [2 Q$ t# P+ Z& t" l# @+ x, ?2 E$ b: k
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
5 i& M) F; a% A) ~. `, y; C5 @5 s* r E) k% y
法官指发展商不能按合约日期交吉
2 }: ]. E0 n' Z ?/ i( X" X% H5 A' w
' i! V9 t2 P4 Z. @/ k8 _! t
, s, D' T7 w5 ]/ w9 Q: U+ ~+ H3 w
0 j( Z0 G; D# z4 x3 a8 ?
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
( S% N' N' J$ E" \" b
5 K* F4 B4 O: o# V9 Y7 F9 S! E" Y0 A! |3 E7 u' O+ X
( Z" k: P! w9 w( x: [3 B0 @- q* f4 \
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
& }8 o" c6 S$ m& C9 {6 ^$ T& e& Z M# d/ K% E( s5 b. x5 M: D; x
% Y0 W4 \: q; a! C. y) c$ X$ I9 s7 \# X2 Z; b3 z5 p% v1 O, @
2 b8 _8 w/ y \* U* p: n至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 3 Y! k. C4 e( C& y# w
% s6 v n1 w: w
P( M& K z8 u0 k) N; j1 U+ c) [, z: [& r
2买家2005年签买卖合约 * k* r( ]$ U: `: r* r4 V
4 q! h% j" {* W, K F这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
# D# ^9 X- Y& U* X/ ~" y' R
% y, L6 k; T8 u$ t% \+ ?& P+ }合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 9 g/ i) ]7 ?! A- ]( p5 W
?( t) Y8 C0 C
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|