案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
/ g3 G$ m6 C" g8 y& a# R5 \
% r# p& p: _+ w
! Z( K) y5 C, N7 F& u$ Q
) f1 p& q. x, K3 R" w案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
, O( k/ r; c8 o. M2 k- ]5 W* a! a
5 A' n' P0 J5 k案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

4 r8 w$ f8 F" }) g1 A原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
- S* O2 a  D# Z8 ]* R8 p$ O
/ @9 r0 d% T; p3 E( V4 P验屋师没有被追讨
( Z. r  J3 s1 V* e& U1 [1 E, v
+ e, b0 _& `& d9 {1 \# Y9 {4 ]


被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

+ `+ I" V9 D1 [6 h
6 ?9 j- q: f5 U% S
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。

0 M9 G7 ]1 z$ q+ \1 H原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
( d4 S. f6 P1 z$ K
( ]; ~( W# b# F9 O法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
uil 发表于 2010-8-3 10:41

3 N/ f# ~. V0 Y; G! j" @; qNormally, the inspector don't have any warranty.