埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2349|回复: 2

案例:卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 06:49 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定,一个明知自住屋顶结构有损坏问题,却没向本案原告公开实情的业主,须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 2 Y# R7 B0 b) x$ A& g* X- Z& r

$ G6 |$ J" D# g% ]5 c5 a
" s& x1 y$ S- Z+ n% l- }5 V" t& p% L1 @; b  P4 \
案情显示,本案被告也非原业主,而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业,并且于2008年5月,把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng,译音)。 * {" O! L# ^( {
1 @; v5 o! z/ r$ Q3 |6 `/ v; k6 S
案情又显示,原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时,对方的书面估价单声明,除了屋顶之外,如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck),费用另计。最后,原业主只支付了更换屋顶的费用,并没有换屋顶底架。 * s0 r* c5 T- _
% D. i# u' j+ e: L1 _
原告利比和彭慧玲表示,被告应该在2008年5月有关物业转手之前,公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
$ J9 d- I! ~" k6 W! k- _, \, Z- U8 Y% E
验屋师没有被追讨
4 G# h- b4 o' L' h- S- k# }. A: q4 p( C0 h$ u/ P

' h8 x7 y( [  L8 x7 P6 }
# T% \1 w, @+ ]3 f$ U* v$ P
  @; h( c) {, K6 P. ~被告则辩称,估价单所说的底架意思是指露台,并非屋顶的底架,而且原告在成交前,僱用验屋师检查了有关物业,所以原告应向验屋师索偿。   q" J) g2 k8 U+ s" F9 {
( w. @, ?5 `" O5 g/ a% B0 d

' z5 N: u+ T/ S7 e  [/ O3 I- ^! n3 x  A) D. f8 E9 O5 {
辩方又指出,该幢建于约50年前的旧屋,已于1995年更换过屋顶一次,而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构,因此不存不实表述的问题。 ' p* c* M! P4 `  ~5 P
8 r% g$ r- l3 t
原告表明,验屋师的职责只是作表面检视,不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
' Y2 @/ Q7 g$ o, h% b! v* W
' A2 d! ^- \1 f/ W法庭裁定,被告没有公开关于屋顶结构的全部事实,也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过,也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构,因此判原告可获4,697.76元赔偿。
鲜花(80) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 09:41 | 显示全部楼层
The inspector should be fined as well.
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 13:20 | 显示全部楼层
The inspector should be fined as well.
) U/ a  i- P  e1 a* U+ Q0 p, @1 kuil 发表于 2010-8-3 10:41
( ~8 o1 q: y* `; W4 |6 A
Normally, the inspector don't have any warranty.
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-8-27 02:20 , Processed in 0.158911 second(s), 14 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表