 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资2 ?7 }( [3 q! n/ s) G
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
; u( t/ Z. ^- [2 ]、教育局原副局长都被判了刑。 $ Z* l4 N2 [/ A. K
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
3 c" p$ v* v; _记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。. s8 b0 e# n& P
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的+ R. U) U7 _. S- U
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教7 O. [0 h5 V8 H4 J$ _' S z
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
0 `* c( l0 l0 V5 e”退休。
. _1 J5 q8 d; T, {. V; R/ M% B 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”8 s+ S* Q+ F( D+ j, P5 S
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。/ s C& c1 E" `4 A
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
7 h) f8 @1 t* n* X8 ~& F$ R8 K干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
( V+ z6 V( x0 x0 @" }份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
$ R0 P5 m0 N/ |1 u' _) H 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资 N% K" `! `4 K% R4 I8 R1 E
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去4 S; m5 T5 H6 w6 X& k
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。( h- n7 B8 `2 E, z+ @
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
9 p/ N1 |4 e) Y. K, |( i5 g, s侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
, B: u: t" R) B1 f/ v) p. K勋。
4 H7 q" y# p# ?6 @# q7 u, C 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校1 m3 r- a8 B" y! p
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
; U$ s+ ]; V' G[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
g6 m4 z0 Y0 g& w9 V3 _% d$ _ 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
) ^4 t* U) E; V. C+ O- X5 Z6 W 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
2 V. e% m. z$ l* Y* I7 Q. D 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响/ @- v0 N. H' _
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
& E0 e, f3 h3 z# P" a3 m$ R- Q 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
6 K" e1 Y: u9 n9 {- X3 X+ r根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
$ H1 A/ x, b7 ^- Z! n" I能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”( z4 v* T; V0 \ U
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月; H' V: ^" ?8 s8 j- i& F
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。2 b1 X4 c( B" N/ K; [: G1 D+ m
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
3 F& F/ w) {* @2 t& `2 M% Q刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民8 O7 e0 {# j7 C' t j& a' m
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
0 k; Q/ J. c& y9 p' G" F, X 贪污或是滥用职权最终都要付出代价
: d" ^' n; S5 L 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,- f6 ]0 x% f5 J
但是对指控的罪名有意见。
; J. i4 o# H5 O2 V* s) m' Y 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意' X# r/ d. }6 u: h( ~6 A- W! R9 y
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有" U4 W# o- I7 t* M( ]$ s
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占3 \# K2 @% q. S
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”# i: D j5 {) v. T+ y: d$ f
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
' H. g( ` t! K9 M$ a1 X* ]# P! }3 O利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
. K; E' _# x) X! q: t1 k3 a- r害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失8 V9 T u2 B- a: G. M
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关- R. x$ h4 m7 e5 { K5 Z' K y
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,3 N0 r" M2 |# P
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判9 H% a( B, V0 E' Y% M
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|