我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

( }. i: X+ r: E; U5 Q这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
+ N7 v+ N8 S# I& c- e极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
& F- z' I0 t) r4 ~4 j4 s
——————————————————————————————————————————
6 C! D9 {, S" h$ R; G1 B# Q% ?1.   感性，理性，灵性。

! j2 ?" I8 f0 O+ s( @* M我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
$ L# ~! j* |" J0 l所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

1 ?0 ?# F0 |' H& E! X: F9 b. d因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
0 J/ r, ~3 ?% {. B; s; X   
+ V) j& P2 x) |  s! t3 y! U7 Z# E那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
+ ?& Q& N+ o6 a8 }* J& E2. 经常有朋友提出以下问题:
5 D$ ?9 k2 k* f4 I    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
( ~# ~0 _  D+ W" |( R3 I   。。。。等等
! z$ u) A) n2 z5 s& o9 D, Z6 W
  p3 E3 {: r4 U3 m   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
% X! D8 I: v/ d. S$ u9 G6 c   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
1 _/ D# n5 v, s) b! B
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

) [5 R6 Z6 V. o. c7 x1 A9 Q% W/ I   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
1 p/ t$ q- D3 C2 k   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
1 X. o% d# O, o/ j: C————————————————————————————————————————————
% q! ~4 _1 n6 L5 H3. 关于信心。
- {3 h$ q+ }# p5 F' R
1 f) |( K0 M- ]   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
( o( O( w1 G0 _7 ]. }; g0 G
   关于信心，我有个自己的比喻：
1 Y3 [2 B4 @8 L$ l, P, t   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
7 i' b: ~: E( w  q/ A7 Q* j0 b   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
0 Y( [2 F+ \: l) M& O/ G' g   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
# D3 C, {  Z: o9 N% v
4 E0 m* X! v8 m: Q  J$ U2 a! l$ ~   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
4 w3 Q  `! h# e* c   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
3 e! J3 v' |: `+ D( H2 L( P6 Q   
0 r/ F, f5 Z* }! ~* J9 b% |   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
( ]/ c" x) g# T2 F, y4 h/ Q2 p! X   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
4 q" X3 L" B5 [$ l: S5 W4 T
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
5 g8 I( _9 c1 k8 \——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
7 o; A- P# `; @3 z4 z2 z

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
9 c3 o/ p  Y8 V0 @; N7 ]9 |$ Uchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
$ ]8 {) }& G; A4 u6 ]谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
* |* w: P) d  k6 n1 I. Asmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

* M! k9 e- W& \, ~: y- M+ S谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

# J0 k3 A4 R6 S$ M# n这道理咋和我的想的一样啊？！

1 A) d5 Q  P: U9 v8 [% e1 O难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

0 P2 F7 i! O3 V( }9 @0 e
你除了说我胡说，还会说事吗？
! g1 b+ x; n2 P" L& `你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
) C7 o$ V1 |6 Z3 H# W所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

+ E* c! H2 l) ]; R# _* w信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
8 r0 U& f$ k6 z$ _5 L上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

8 ]) b% z  y; h- d$ m/ R" e有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

9 T  V) N5 Z5 K$ c( d7 H1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
0 `* m6 u# x+ D/ w2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
2 Z9 D# `7 g# V7 z3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

; \3 `1 r; x* z! d4 J3 从你说的话来看，你没有多少理性。
4 b' o( o9 F; a# s! T2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
6 t5 R( V0 D; d6 ~做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

' c* n) X5 G# f+ O" i3 i你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
/ [: f8 J' _5 ~6 r

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
) ^% Z; v; H1 V" H上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
. p" c6 K& M* r% \- Z/ ]5 q

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

( J7 o: e+ O& [' V) V你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
6 G6 K7 z, z, V% ]上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- M: {& m5 _- V7 L8 E乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) q( ?; L" V2 a1 _/ i2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  X3 z, L1 E3 Z8 g* Z$ M2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

; M  `* }/ E! c; h: {! w1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
4 F+ `+ x' s; E* W0 I/ a2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
& L% [( |' f( p5 W* I! S给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
2 N# D6 p, ~- i

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
, o0 y7 z) i2 L3 O0 u7 j& t. s/ h9 p胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
' I+ o# u. |/ v1 [另外，你还是没有回答我的问题，真是

! p+ F: N+ o  m' y% [; r$ jsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

3 C1 s$ y5 H$ Ysmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
' v6 O' e. a6 m! d& Q% M, r你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
* N% G8 m. j1 S8 r! c5 t# H9 A上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
  {/ F$ J5 s9 G% F1 h) W! Z
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
/ d) K' z/ r4 }9 I4 l你除了说我糊涂，就没有逻辑。
3 ?4 r5 {2 O; c

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
; _4 h! S$ c  z4 K上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
  h, C  k& `3 n9 D2 I
, z5 @% T% r5 ~smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
$ V9 O, ?0 O( P7 ]* E5 s' g; y1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
3 u* x$ z8 |  L9 g  |1 x你搞清楚区别再来。