我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

( ]) T, V5 S6 q1 N! d  U
- f+ h0 d4 K, m/ ^: y这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
4 S/ k, L6 r$ x7 n) G; y5 r/ k* }因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

! ?: D" ^1 S  n7 j有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
& `5 A  x( {3 u( D' r. h
——————————————————————————————————————————
, r& t! ^6 J. Z/ l& n: Y4 j/ ?& {1.   感性，理性，灵性。
' Q* m- o. R, B0 M9 B* p
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
/ t9 C/ a& z7 Q   
; T5 B& V* W- g/ |5 q, C; j" C, s9 M我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
3 m. H- n$ l7 _0 R2 d  M爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
4 [$ ^7 s$ Q; W! a, w那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
2 i" D4 ~3 _7 l+ R4 b: y8 r- O————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
+ @6 n( o+ r7 j/ ^    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
: H1 D1 W0 a6 Y+ D, S  ?   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
' ~' O, r5 |6 M& r# w7 ~0 D% b7 D4 Z+ h5 m   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
# V$ a2 F- q2 R( w   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

2 i8 V+ f5 R( f- v   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
; s' z$ {. l, u- J! u3 N( U" a. k9 R. i   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
! T/ N  I4 ?! ?7 _, J0 n; F3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
& b( c+ S; ?* D% z
9 m% S, p( T( t$ K1 U. d   关于信心，我有个自己的比喻：
3 S, U+ v$ X3 M$ x9 F. m" _   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
1 L/ [5 H) P7 }! \+ N# s
; E% i( r" _/ N9 H& t9 L9 K! V& {   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
0 C* F( X& D4 m7 I3 K% J
3 i' z; m* y# l# e2 R& h   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
% ~- E( ]) I. g  s   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
; `/ Q2 c& {. j  d' C% c! d: `   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
8 A" K" K. ~+ X- \   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
% I& M& M' ?7 Y8 u" \6 Q6 p
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
' A' U9 ~+ e; f) G) q# |——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

) U& n! A( R. @
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
" A4 g! B8 y  n
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

0 y) Q6 {% X! G0 l6 @

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
2 F( M4 ~3 f& V- J* o+ t. j: T因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
% J, T: S* y( V8 V; D+ ~, G: kchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
  {: @4 S8 }6 [' W谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

, _; i1 G5 a# e; [3 t7 T- |谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
4 }5 o3 e9 Q# F2 e, Z所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

) a. ^, ^+ A0 y" k$ C1 I, p这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

5 w8 ~1 R% o/ s* z: [7 C
你除了说我胡说，还会说事吗？
+ H6 @- E* y5 V2 U: E& M- U你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
2 S4 u, J% n  m

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
* }: J- _7 Z; q上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
# v6 p3 a% j* C$ m* }
7 T7 c8 e. e2 S  t; |+ [2 `) y- _2 A天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

# N+ i  g# E7 t* b  E信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
% t5 i8 e- Z8 P/ j; x% T2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
4 r6 Q: N2 k2 t! W( U& k1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
* g4 o4 h4 l  Z6 \: W4 d1 G7 i做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
; x1 E5 G$ d2 w% Y& d3 G' K3 B9 d上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

/ d' n/ ]+ r7 s; S" y8 I. G) B母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
3 \! e( A& n1 W% s0 E  S4 U; N& Z乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

* U3 I5 X* Y; f& T; z1 G2 K; \7 e1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 E6 B- ~1 \0 d* C1 W/ B2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
/ i$ K' P; ?# T2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
( A0 t# U2 b( k- D0 T0 p8 r  }上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
8 b, O% a# c3 {% Q+ O另外，你还是没有回答我的问题，真是
; f3 w6 w- K- `9 {* q

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
! O+ }+ ?5 M" G  d1 B7 m6 e) R上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
4 a% y: d, ~* q5 ?8 B$ D2 B胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ R' C- y2 m! f
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
: d3 e9 Z8 A+ \
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. Z& @4 z0 B+ u4 J0 o( \; b9 q! M你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

: M. h3 B9 W& r" a我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
: W4 ?, w3 M, S3 S4 k5 a. x3 V你除了说我糊涂，就没有逻辑。
0 w6 ^. m: K; G0 q8 {

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
! m& @. N8 L9 y+ s0 B- _# q8 X: v) E上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
) c+ m( n% z& x; @

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
6 a  ]6 V1 u/ o! W/ f) y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
4 W: V2 e3 _1 T, D2 S: U# M你搞清楚区别再来。