我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

7 c3 m- I" V1 Y- ]' j
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
" |1 Y  q% {; o6 v极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

+ A, i' }1 f0 E: [2 m9 x——————————————————————————————————————————
1 X3 I) b' R  @, x3 q: `1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
6 R+ N; i& a- L3 r% Q: I/ P) G- g所有的情感，需要用感性去感受。
+ n3 f" Z1 D+ t9 T/ T而理性，则只有通过思考才能理解。
   
9 ]: z! }1 i3 \8 j我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
7 o2 i: x7 F- j1 V/ B- ?4 A' [爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
* }! p% D- D3 {3 S! V! p
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
$ X" @1 t4 z$ ]# I8 \   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
* Y: P9 L9 I( @. M9 N0 B2 O9 M    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
  n# E4 i0 N2 D9 n1 `: O   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
: p8 T/ D  Q( p   。。。。等等
7 N( J- E2 Y' `4 h+ }2 @: w
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
) H+ }2 P8 P6 k0 e5 ]   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
/ V# x0 O- c7 x$ X/ S2 I8 J7 q
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
+ ~5 |- Y7 b% B+ A2 `
5 {0 U& M& m& k. M; k" w   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
' Z1 f+ s7 i) L" _" V2 m2 E7 [   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
7 Y$ ~) Q; ]; O' T/ M  y& d( I$ h
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
. Q7 }6 {4 i5 n( z& X: v
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
& f6 i6 g+ a3 t' G7 q   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
7 `3 j9 n+ l# T$ _
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
5 Q9 `" W) _/ p& O3 U" h0 ~
5 C, ~, u9 \) X+ r& q& ]   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
% ^" e$ q6 N# M5 P' `& j   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
7 y" O8 G( L3 `% o' y* z
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

- J+ H% W9 p5 h4 F% O& P5 `本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
. [+ J8 @9 N6 t
6 s1 {# v2 W8 L3 O$ e/ v

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
7 t* q6 _$ A* E% X8 g% {+ Cchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
) g5 {( O0 f, i: n# S谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
) Z5 a6 [9 P6 D所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
1 v9 w2 @* t3 X' ?) h3 _5 s ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

; S6 ?0 Q: x7 ~/ e$ w2 u
这道理咋和我的想的一样啊？！
. f8 G* s: M5 }9 g: j6 A* V4 v% Q
. q& }! r4 |4 K5 T难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

& }; X3 f/ B0 [8 G( B你除了说我胡说，还会说事吗？
' Y4 P( b4 ^; \你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
1 O' U. J3 m3 }( W- O
9 r& Y7 n6 ]9 r7 e天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
: Q2 }# n8 W: g7 R2 @. L' A- S

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
4 X; k3 u. W6 p1 G' L所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

7 P) p, e. ?# M2 ~天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
+ g* N* l0 H! q" [smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

3 M9 t* e7 J, ]- c& G' U/ r信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
0 y2 O( C" Y7 @/ b4 m" S7 x上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

) {  }+ w$ _% i- x+ z) B有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
* s7 v' q  `* _6 M7 P9 E- e, ?3 ~) `2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- F4 i) C+ e) e( B3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
! E, e$ }  y! ~& v, K3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
' m7 U8 V5 x- x- |2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
! x/ U- C' E4 A. n9 y( c. m1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
$ Y8 k2 h' Z, [9 r1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

' P5 x& M. z& A

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
5 k2 `0 }- V/ ^; m$ x7 O( _& v上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

$ R! R% e% n6 l6 d6 L" C1 A: \8 z0 m" s
% W8 C9 q: ~1 U# s. asmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

8 ~5 }) W' U  O. p+ \( O) q你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
" J7 R; [# S, S" ?乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
& V4 R* O7 E4 `! c3 B& W7 `2 M乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

# u7 y! N2 ?3 {$ @0 W. e) S1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
' R3 ]: m, ]) b- A$ e; n! S2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
/ v2 j1 Y: \# F/ V上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
1 v: M  u( ?! K- k给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
+ t( B7 x# Z6 q1 r. u8 [; t上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
) g7 C# E/ R+ f9 z) ^  t) {胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
1 U- M! i+ \1 K给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
% `. l: g* m  j6 Z9 O/ S
; X) v5 C/ S! X: N. }smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
8 x$ E3 Q, g& o- v

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
0 v' q, c4 f) _. [' {4 f8 U! {

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
0 O" c  z# P4 ?9 k; D: v上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
! u. L5 x, ~/ N% n你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
6 {* m2 M  {1 g8 w
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
+ B1 l6 }8 K' x2 f7 u1 H- _你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" l( t9 }+ }) W

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
& y: [4 t: K4 Q! g% @/ m* v3 A
, Q  H" `" H/ X. u0 s5 v- asmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
, _1 p. Y" @' t1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
$ }0 P2 V/ {9 ]2 M你搞清楚区别再来。