我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

5 E, h; W2 x3 ^; |7 A. u
: P; F. _3 g- ]. P! Z) J% a* j) T9 g这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
" C/ E) Y( H* i# A
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
" }$ G- X  t* q& u. d& M极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

9 B- A! i7 {: x  r7 ?1 c- x: U——————————————————————————————————————————
; `4 Q- T& a- Z! X$ ?1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
1 J; |5 B; J: L  U* l# C所有的情感，需要用感性去感受。
$ N1 ^( a. j7 b) Z) t# ]# E而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

3 V# m. x0 K  b- i3 C因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
6 c; ]' |. Q* l' K   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
5 N0 M2 c8 {* x3 w9 b3 ~7 ]————————————————————————————————————————————
5 a5 X# m* U: ^2 W- Z& P2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
0 l: k0 M9 R& W# ?5 W5 m# p   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
4 S: @* |; Z2 ]   。。。。等等
+ ]5 c. I1 i2 F" C1 h" s1 @$ Q" l9 e
& O5 Y7 T, }7 O* T   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
1 g0 s0 u4 k' I
" Z8 t( [9 F- S3 P: @4 o4 K9 W! s   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
6 R; e5 D$ G: L) ^! l7 @% P   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
) g, c0 G. r* T, N# e( ~4 X6 J
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
' U; p# A9 Q( }* f# v, w8 {( @
: i+ R, z; `3 d4 s. X  H   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
+ f, G5 A. ]; q7 G3 Y   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
- [$ n1 D+ L! f   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
1 G* j% g. ^3 ~. ^# O
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
4 o/ v* N- Z6 G% \   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
  Q/ S# J5 A" R   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
: j9 `. D9 I9 O& o8 R   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

4 @- b) L8 v; h5 p1 S( Y   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
6 U& ^, D' y/ c5 C; T——————————————————————————————————————————
  C' J+ F; F* U8 E' V7 u# X! t8 ~3 [法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
  l/ V3 W" o. V3 Z' A这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
6 e( S/ Y# P# r1 Q; ~8 q' @' f+ q) P所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
2 g/ b) z! I1 L( F4 S0 L# Y
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
) v4 h3 p8 I+ a7 m因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
# K' R3 O! Y# M# L& J. a& Z谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

! `) z+ s: O; A: J谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
; C$ O/ V+ l1 \4 L3 U) m ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

3 Y: F1 o  @& I5 u- S6 @# A" k
; p9 @+ p! l! N这道理咋和我的想的一样啊？！

: n. i) F$ L- J( |% p9 Z& x" n难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

: S8 f& w% h0 k你除了说我胡说，还会说事吗？
+ O4 }, O) y% ^  S9 _你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
# U2 G' g6 Y/ M- @5 X

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
3 o# k( w9 L* X% ?5 `: p所以你下面的结论都是胡扯淡.
7 d# `8 K/ G$ P/ ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
* B' W9 U" ^- z) j# [" a! Y5 U4 w上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
+ o; [/ {) D/ q1 k$ h0 t* J7 {( k4 z做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
) I. C$ L! S# R( {9 X- ^# k3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( D5 s1 g3 M" b2 n2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
0 I: B: G$ V1 M6 T0 H$ [# F6 i: P上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

* \; _3 L6 f- w' T4 t3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
0 o0 F2 W" p3 a6 F& S, W3 b) B1 v1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

( v$ n) ]! y7 ]你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

% H6 {9 L7 [4 Q# A4 \/ k

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
7 r* ]1 q7 e1 i; B' c4 S1 O' N上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

1 u6 C# o6 V4 F/ f7 |1 Y1 l% i母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' o- r& v7 f: t. G9 j* h" c乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
. K/ t; I; t) J9 x. ~乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

- ?, Q0 g% F0 N6 Q( A! k6 w1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
9 F/ ?2 s% x  H0 H7 e+ G2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
: r" s" j( q& ?! L2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
, s2 v4 W) c2 W1 p9 T: Y% Y+ t* `上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

! @& ~+ ^4 I% R1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
! J$ S5 C/ a# V9 r. F7 C- I+ E胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
0 S" V7 P- {+ j9 s另外，你还是没有回答我的问题，真是
9 J- A& E; u2 p

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
4 P& x% h1 H& D  i' O( }$ ?' H! r给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
  S- i7 C/ e5 a  E& d另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

  o. [3 w# ]$ P, T4 O是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ i5 X8 v9 T* D, C% a; A' n

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
( @( \! H$ M- a  _上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
1 n5 S8 j6 c  O; w  J8 c6 D# E2 g
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
8 \- x  Z7 `0 ]& X你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 D! i' t- M1 T& s& E4 w4 Y2 b2 b你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
1 b9 u: i# [2 c7 ]$ u' |# G
1 \2 e5 }3 }  H' ~smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

2 z0 N4 ^, L' _0 ?我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
7 j! i# A0 m8 ^5 ^0 F上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
( E. R, D) C% {/ _

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
; B$ T2 A5 s( k4 N% @) Q2 X* y. {上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
$ n0 ~  J' [: B  H! q: J1 什么是上当受骗的人？
/ Z: Z. D  H- a' D' s2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。