 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39474 r" F, n; q8 B% P- U3 S" R
; o; h) n s- ~0 F0 v9 w. j
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
0 s) P) f L# I; R
# M! R0 {8 v% H }在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
* c. l* r* F, t1 D7 C( T4 C/ a6 z& i7 r1 o
首先,让我们先思考三个问题∶
* m3 z- j0 P7 B5 O5 q4 [! l& w" \8 ?* `
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?! M7 ?0 G( L6 y) x+ _
8 a7 Q8 D- u9 K9 D
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?5 ?& v! o7 C. }$ _9 s7 R
0 V2 O- V: ]% ?) [. X
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
2 z; u; _( @ K) h. [& u; t4 A0 [
, L6 O) |' }' ^) k1 y; r- F第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
k& x, m- n2 X# u& u% `# E( F: S! K8 j: J# ?* p/ j
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
A: j" X7 S0 u
6 {5 ~/ y/ u8 U 恩慈的态度2 V a) }9 }6 [1 [# i, c
$ K8 ]3 A; n) W* b如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。) ?( R1 B, z3 x. N. y
3 g1 ^# G8 x5 Q
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
" T' r" i& {# }& n L# x! m. l) ^; P, D6 P5 `8 a/ g" e
充分的了解1 @ N7 M: G( a( \6 _7 f% z# V: c
% v8 ^7 c1 E9 d) E N我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
' n( f% k: W' s
% M8 ], e- o% l& W) u6 e+ q范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。3 e% X* Q" ^5 m! i' O+ ?0 r/ x" e& b. F
/ i( M2 }% s. v V# S* ^8 [我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。 U* k, G, K/ t3 h7 l
4 L& t7 [9 z: r# L不斤斤计较
/ f2 f: U8 G9 i+ o
z# T3 u" I# H# O# ^5 c0 X0 w9 ?即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
/ e! G. e- n- L+ l# r7 S7 b+ A* V+ ^. z+ L4 a! [1 t
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。% t( V, O* {( m! x( U1 Z1 n4 L
( N+ D! r- y/ P3 U3 l我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。9 R' ~, A- h+ I& K1 K4 z+ @$ C" e
: ~' I1 {) Y4 o; a n在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
0 K: r. w b& S! {$ }# k
" F" `3 V: g8 ^+ E) ^0 g4 P. s真正的目的
8 u$ ~9 l2 L8 M& [( X/ F9 ^& `9 a5 ?
/ n7 ]! Z! L; N2 W6 w5 a0 O9 ]此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?( V! O ^3 |% L6 p- n, Q/ w# Z
0 d% O" N# l: s$ E& v; Q s* ]0 q
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。% v% ~9 C& |7 T& n' d
: T6 ~# t4 n7 y因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。! P$ F0 u. g5 B( v
, R# Y) e+ U8 E) [7 g
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
1 O @, t4 x7 w4 z4 y9 ~& e1 O. P
1 R ?& @" }* t x6 f/ O在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
1 q- O4 H" y1 r. I0 h5 v
/ k6 L+ o7 X( e8 u第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?% L [8 @# @7 S' D" D: D# U; N
% X( ]2 X! y4 c! R当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
4 O* u0 B! w- s1 M$ C7 c2 C3 |/ m& v& m. o3 @# N+ `$ s
* 我可能是错的
5 D" J' p- g9 K/ T- q
. |$ o0 ?6 h0 i0 h* V我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
' @. c& i" o" U6 H
2 U! }; r( ?& Y1 \6 Z! ]3 a当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
( Q$ z5 s9 d% J
9 }5 Z. R8 a9 j- S然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 3 S/ U" F7 A" s( y
& n& b% k% s7 N
*“全方位”表达5 W2 P) }' N7 [ X
" o9 G- @* P/ y
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。8 a# {; ~/ E7 E# t, S
* v7 }9 x. }$ Q$ @- r. b6 o比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
0 `) x* o$ Z0 N8 i( ]& o" G {& T7 x& h3 ]2 P( n
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
' [( O3 Y' W; l0 e+ R/ T
/ Z% y7 G X/ r2 M" t0 L S. N- x z基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅* G9 e* B+ A, q; |5 I1 K- j
! n/ ~# \, w" F% N: g8 \
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
' Z) Y0 K+ @9 K1 t9 p& \& G8 Z
4 N- z6 M+ t- A `- i( i* 发现危险区域; d6 b+ P: h4 K2 j7 T0 M& K
) g. \" J+ r M4 e/ d2 y
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。! b' {3 M2 O d z1 |0 X
3 I q9 Y' @& ~4 T3 i5 X让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节); M8 n. ^# t% u6 w) ?, ?
) f* [: r2 Z6 h
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。. v7 I5 v! W3 F
3 E3 H, s4 o& D
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。8 }4 m Z, [6 J/ ]5 F6 h _
2 b* X& V# t3 E0 e0 ^' I: g* 因此理清思路
R! f2 [5 F1 W. Q
- J1 T# r7 k$ p& |8 \8 }+ D从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
( @( i* l8 \8 v% ~. x* v6 o$ R L) f3 w+ U! N3 K( e
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
5 v0 b2 b3 E+ g' Q& R
- C; h# G4 {2 Q6 Q8 z保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
# J. O9 R. r9 `: X ~' \, i: Q ]# h- X: A
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。% L2 l6 x3 O5 f1 v4 ?! c. \. o; {8 y
. J9 a1 M4 s% N/ E" J& _0 \1 w
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。$ {1 ]" p- y( U. m% i* I: z
x0 e ]& y; \7 j/ |% j2 D0 \! n
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
) z- \) Z2 L' m: j5 C# K* y8 o) E I. m( j; g2 C; |% x
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?, Z o9 \2 ]/ d7 p) X
( a4 {, L2 `) v+ ~如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
: _ F, ?# d; K) S: A" z3 s
+ N4 t. a: [7 i. @$ X*圣经真理争论- z* ?+ _4 Z& u6 t; l# B/ ]* ~4 K& ?5 h
7 R i; `5 K5 ~! e% ^) I6 m* E《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
5 R" f( e; C& w2 s
8 p4 F; L1 _$ w, W' D- w2 M! z当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
1 u5 \1 k7 E2 i, \) j0 k/ W& |: H3 F. k7 X2 H9 a" V
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。0 Y# `# x/ S- c8 J) A) V. k
" m2 M% B8 `# q! `; ?$ ]有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。# E. }$ {+ T6 i; X6 `
8 _0 U8 |& O: G" R4 z% X
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
. ~$ s X; u. v9 }+ _. k3 u1 R h8 ^8 C+ r/ u1 T# V( W+ x
* 一般性的争论$ z) n2 @+ _, L. h \% ^( e$ d
! {8 V- e% W3 B: v8 Q2 I' `所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。$ D; Z# f, `) P& T: e, o7 W
, w3 v) [. e/ K( X0 z* S
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。9 c" w# A4 _; I$ o1 C) P
) h6 i o% q$ k, Z3 | L所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
7 w* {& u; k+ _ q2 Y. S* Z5 a: s% V) q- d
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。1 o' F4 z5 K: ~3 B b t
- \ w9 {- d. Y( E/ W4 r历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
% y; k( B1 O- a" w# S% D9 y+ I U+ w7 O9 d( _0 M
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
" e) S/ x6 Y* O. s9 C9 X
- R2 o) v' B) r/ p, U2 C) L u/ |不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
5 B: }/ Y- E5 M6 d
& A% _+ C C) J还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。! h! E0 N- S2 Y& t, }
: |, i2 L, g# {这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。8 { h0 o0 K& f/ t
- z( r' Y& q# r) h0 y* 相信神的权能; }9 ^+ N3 t b; ~
& b7 {+ w- }5 }' Y3 U- o) ~
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!- q( r5 {' T/ g/ g
) u$ ?' v+ [9 K! w3 t/ i( R
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|