 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
7 z/ R/ V: @) \3 R- J1 i$ h `4 C6 ]7 X( ?: N
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
8 I& N& ?% i" k& ] z7 J( }8 T: d; S! a! t' H$ {8 B
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。7 F/ A& n& X* R) `: j
6 u2 W+ c0 k5 G* Z' _首先,让我们先思考三个问题∶' J) I: H8 U/ x$ O& W" Q' m8 |
/ y# ` I: h( M `, Q. X+ s1 \(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
7 [. d# R2 V/ v. c+ T
, G, X' Q4 F8 d. a1 e9 X(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?4 u. t1 [* @6 A N: ?3 R* U
- c4 m# f% S' N( T/ Q* p(3) 该如何跟观点不同的人相处?
; c S. i [7 V5 W( P# k
; K3 N# X* z+ j- X/ w5 A第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?3 p1 H3 J: r; U, L( ^# ^. P9 R
& A7 q; o+ T3 A2 i4 B$ l2 P& Y很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?5 o, V+ q: A+ \- U# B
) \* N$ T0 @# ~% u3 Z: w! D0 ~8 ]
恩慈的态度* l$ U9 Q1 _( t/ M! k
+ z7 F/ I) E# H% L! U) e. x
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。: N. L6 M* m) e0 a; g, R U
) D: z* Z; c3 F7 V; ^) J
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。. J& ^9 y; f( R! U7 E, F
1 ~% X" {; j/ r2 q% I; |
充分的了解
" L, X% G( T0 ~# s" G# P6 w# Y: D7 m; C2 ]5 ?" e
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。2 e$ n4 P! ~8 q9 k
' u. i! \! ?1 B9 }1 X& f5 B5 R7 [
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
5 ?" \) [# ]% y: n' [. X; e8 b; X* o& y( Q* I
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。; ~8 u1 Y3 h# T5 d! N2 B3 L# K+ H
! u/ u4 x- p& K# \/ n" I# _# x不斤斤计较9 m+ Z' P/ Q0 i' M8 F
7 B7 O s, F$ i2 s
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。: R4 h1 K+ d" D4 L2 ~7 {8 F/ L; y
3 M+ b3 T7 v, y我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
6 O" T+ P) m' P, u* i3 C9 U1 n
% Y9 J/ O$ ?# O7 S: a我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。) e8 _% J" A* v
[" b2 ]& f4 V" f/ J% z0 l在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
7 }4 _3 T1 k5 o/ J
7 |9 p5 n/ g) N3 s! ?/ `- _0 n真正的目的
5 p5 Q% E3 ?# e4 k: M- u7 T& p% C* j/ f( K* Q1 h9 T
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?# z# S) J; ?2 d
" u9 h/ D' K' H" y/ E1 N! c在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
' J, S4 p1 X3 E( p- x
' \% E0 ~9 ]6 ]; D0 ]& G3 z" I因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
" t `; l5 P- Y+ t+ h' @# s, I& z5 n! O& F3 a8 {
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。* z9 \' h! Q* b9 O4 R4 j0 e( p
. ~, L: c0 S& [1 z; h5 v O V0 Z' C在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。9 E u; W% w' J# l! s4 j+ c8 o* x
% `+ H1 D. x$ [( l6 S! h$ ^! ^4 ?第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?* G6 ?' n `* ?3 \2 I a; U
4 \' b( d, D; U当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
$ q* g8 z) T& L! h3 h# t
$ r7 g5 M" J E* F& `! F* 我可能是错的1 E. n( R6 [- J2 R$ F# L# A9 @1 Y+ |2 p
: b, a% n6 i' p C2 y: e! d我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
0 N) y1 p; H0 k) H# I
: A& O& z5 y2 A4 I F. @当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。! {- X6 I: \3 \) g
! [4 ~8 C# d" e
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
. ~. D* O$ u B
" q! L0 O2 q6 f( m0 k v*“全方位”表达1 @/ i1 f3 O$ e5 G _1 l% [
2 d* c! s2 e' w G6 i) B4 O) p0 U
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。1 I$ X8 h! N* f" t" o% X) q
g( ]2 n9 Q9 M" G U比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
# h) C' V4 x+ U" B( i' ?" [" j7 n' Y
3 t4 I. q6 F. E在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。$ q: W( U/ i$ m, ~) A1 w% _( ?
- k! k" B1 T5 G5 U
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅4 T" ^/ H- f4 l
9 \5 g6 Z5 i7 `( z" ^
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
/ a5 T9 B o7 ^& n, z$ V+ D, R. X! x8 e; x4 a
* 发现危险区域
- j w7 r- g2 X: o5 |8 ?4 j2 t: |! x# T8 V+ y+ E' q! f
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
$ [7 {6 {) r6 f* f
, K' o( @1 P& [让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
3 R; F" g4 Q3 p% B
( k+ v1 Z- S# }9 e9 M: a+ c“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
' j1 X$ m' r+ I L
3 V) S1 d+ ?( u4 f3 ^法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。3 S) ~( Z [% T/ k
* ^# J5 y" D k& S8 l- P! q
* 因此理清思路
, q @$ W+ U8 j1 f
/ k, \& [# _; p' ~, A l- S. {, k从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。3 P+ K3 p1 ^# {7 d* Z1 J
$ J a( R. h3 R; [5 R3 q这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
L7 w% e- L# r& A# a: f7 `+ [ ]: m. R5 q7 K- w2 ^$ l
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
$ H# k, G# j5 i, v5 S) m" j3 D$ ~5 d3 V5 s( d" G8 d& E# a
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。 S- G7 K0 ]% P& Z
& ^$ @ a6 ^- n+ G- O7 [
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。# }- p& r3 I* ]9 m, m+ ]; k
4 d2 b8 \' m8 k& a1 Y$ n5 m7 l5 y第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
! E! B% X& p$ z/ V* w2 h4 X4 P7 i$ a8 c8 e* Q- Z
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
) v4 t+ q; n/ o' w( }8 I0 B8 P7 P
Q2 a8 _+ O8 Q/ t, h: S" e如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
$ @, \7 u! N+ C8 j; e( h' Y
" O ~, ^5 B* B. B: k- _& a*圣经真理争论, N$ y/ L; X. ~: O
0 S {% Z" [6 T/ H8 i
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
& |" i# N/ Y- Y, H) G4 e
/ c: q: y7 X( q, y5 g; P* Q当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。# i: K0 F4 b' Y
# J' s1 [3 A( P8 N% k: `0 @这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。4 h' `8 ]6 p/ b R) d
4 d9 |( u. c9 P3 {有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
. V; F1 ~2 n# W) ~* c5 b f' P- `8 g* c. V
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
9 ?1 K5 B6 b. Q D6 }0 k( u, j: h. e9 g! @
* 一般性的争论
) o+ I6 ~1 P$ E- K1 x) k# R. f) u: d0 i% z6 T0 x9 W
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。/ B& I2 r) ]! G6 A$ g
% Y# c& U/ D% v2 Q) l& f N例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
" _8 R8 {! \6 b* b/ B
6 |! E1 y4 c" ]4 Q6 r所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
o* Y* M* k2 f- I9 I) l- t
9 Z3 m3 e$ N$ l/ H, [7 `( e' }我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。! J6 p S. W! T
9 w. d4 Y2 a% n" ~7 I
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
" [/ g5 C) y. q+ _& N1 l1 g6 E0 }( `$ L1 x* r/ b
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。3 ?: m, _$ z+ R
. k- I; V8 H9 `1 G不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
+ C; Q1 ~" b8 U8 E( J+ I; H# x! Z G$ R* E9 P9 S. ~
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。$ p% k. t' r0 C" ~" |
1 p: R, L# a9 b" h8 D. [
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
' F" X0 m: G0 D0 I" N! u# @; G+ b, r
* 相信神的权能- T6 a9 ]3 q6 \7 p
% X7 ?, @. `+ Q. n# G0 M* N( q' {上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
0 Z- c- e6 v( {1 t6 X% H, y% |( f$ [
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|