 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
$ G8 p. J$ g2 g! |: R4 }( _% B( U! D- I* @$ Z9 l
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。6 f- I1 h8 [, N0 o" d
6 ?0 v2 v( O, _% | ?
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。( o5 _/ L- v& w! k5 G" _
" L: N6 y" B {
首先,让我们先思考三个问题∶
; P) K/ x e; U8 `" ~* {8 s# Q
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?# \2 u" O* }* |% u; L2 x+ ?
" r( t8 X7 C9 Z2 \1 y(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
' W, e+ t7 ]9 ]
/ B, ?( m; D. x( l* E# |(3) 该如何跟观点不同的人相处?
[& A) U5 |# S( H: u* y
& U8 j* x* j) R0 i% L3 {- E第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?; i* {' ^+ g3 G0 |( H8 A
& Z6 p, {, R8 u5 \. i很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?0 ^ _+ \6 W1 b8 d$ `+ z# j
! K. A% `- q6 R% m
恩慈的态度' Q j" |* ~# m/ x* t W. z8 p
( ^9 [* m! d; _- \( R! x% V如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
S+ x z# ?8 n+ L0 U* p" _# M: g1 O3 n0 u- R6 a" w0 l3 u
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。5 f8 w e" Z" b3 n/ U
' Y0 e/ Y4 D- k# S* @
充分的了解
( g. Q5 G: F* k* B; U
/ y* g. B' T8 r6 R我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
& A3 J8 F4 [/ x$ D
9 \* K6 Q3 a; e# _8 x范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。2 E: V; E2 H8 G
: e. O) {! k. W- @( t2 W3 k+ y/ N我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
x+ }9 M: E/ M7 D
5 z( @( e6 |" E, S* e$ @不斤斤计较
" Y# s \+ i8 V9 u% F' G
6 a+ a7 q0 E2 U8 Z! K即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
+ g# _* F, X+ y; u+ n; r
( _' W4 J1 L. t+ x( w7 B我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
% j, ]6 r( [+ M- E; w: E6 B' R2 Z
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
b: k8 E8 W& r. J2 \. Y, O5 R; E2 }3 G* E4 H' F6 O# J
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
; k+ e- e. d, N/ V( @1 R; d- Y9 g+ q+ f% ]) t+ v* n9 m
真正的目的
; ~* u9 V9 U4 s
# K: D! P, H4 l+ z/ y. h7 ^此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
1 g" p% l: P$ ~" w) @ C$ Z- k# g u, c6 g$ _/ ]9 `
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
. k7 {3 ^& ^" R. \* [. A: G
: v% x0 q8 E; }因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
! V! {. H! ` u( A) F+ w" R
3 F& h( G5 d4 J同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。1 P# U. U3 h+ {' r- c1 H
; |& c: }/ Q4 A" x/ d8 e9 ^在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
- o# S5 T9 L0 i+ i- D+ C( Q
- D n2 r$ V3 O& w第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?; n B6 V$ b+ `4 B& U
$ M2 k6 ]5 p7 ~% {
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。- O1 t+ {3 Y2 F
+ o; V; ]3 J3 S9 f5 B2 A t7 t
* 我可能是错的
+ i# r" ] C# F6 T1 O
$ R' n; C, n3 M0 Q; `' ]% y7 m我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。2 x ]! z% J" N
1 g( L, _3 O) N; `6 e
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
! _$ [ T: s7 a
( ]4 S: J" I3 Q: E# M, U; D8 Q9 d然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * U8 b4 l9 V* F' W. z, `) K! J
5 a: [: d; H* Z
*“全方位”表达
3 T% e3 ]/ P1 F. Q- \" U( S, K$ X1 ?
( [! o& C5 h* l! Z& e7 k! U其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
8 E7 d+ P! H/ t6 p3 x
7 @- ~. i. ^8 _! ^比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。) o9 u& X: f. V G/ N- T, ]$ s
; p. h6 j0 o8 ~3 U
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
/ W9 A! d$ t! i- p% s; q& i! d7 W+ N. Q; x2 k
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
$ \+ G/ R3 d! m/ G, _. c. r) q' X0 f! y$ b/ r; G
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
1 a4 I; S0 Q* e# u. Y
$ n' }6 J* w* E* 发现危险区域) Z& l/ _1 p3 `9 | ?/ n& ~1 [; A* Q
# p% |- N3 h: J+ x4 c9 l9 o7 Y! h+ t% l
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
" m- \0 `5 G1 N2 c7 ~) R! q- ~6 |8 F+ X' @; l
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
% S/ i* r" m! l
4 j4 b" q; h4 p2 `. k“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
9 _4 W- d+ ^# h
. B- g) t/ Q: i法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
1 a( m A) |/ y4 @4 U$ S+ m5 z! @4 n! v: }0 ]
* 因此理清思路
4 l( k/ l% O7 y) m% Z; A1 @+ t: s( H4 Y4 C8 I
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
* X/ t C# v7 G7 ?) }( G1 |7 F, p
7 }" I5 g- c- M- w% K: W$ |! n这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
7 k7 y9 e1 B: c
8 O0 } o. k4 A$ z3 ^5 ^* q7 r u保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。; e0 o. K& A: E
; i7 N0 o, l: L: F! _5 T
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。) w8 Q R0 w5 y
$ \" n! ^& N3 r+ y* k; L* w意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
8 L" c, A! }. R) K Z& }4 u! E9 @
3 _* s7 ]6 N% w第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?: M4 W) ^( |2 R; \1 Z
+ u! B& `7 L5 G+ [8 N在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?( r/ K6 G: [- d6 X0 i4 c
5 v! E. B( B7 S3 S" M: u如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。 d: {% `' R5 k" v
* w) b8 n7 ^9 G$ K4 ?: E3 e
*圣经真理争论+ C! L3 R1 O- y& A' K( ]
- } {) E! [3 b! e% v
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
! k3 @4 T9 g0 M/ m0 r$ e& z) R- |' p
+ L) h$ ~$ ?0 x: C( P, F- v当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
$ C) g* C. H, N+ ^" m; b, O' l/ ~- v6 t5 m
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
3 `1 ~2 C2 G+ W/ v9 [
+ k1 O7 u$ N2 C1 _' |3 K0 B有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。- q) Q% N. q% v+ I+ w' X9 d
6 G6 Q5 t) L* o; B1 b( U4 l% V( B2 m
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
@+ a- F% B. ^) \) T. s+ {7 t# f7 x( Y, A, F
* 一般性的争论3 T* v- R" s/ \2 R
% E/ b8 K {' }2 E8 w1 W
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
% Q: a+ C7 [: [, v! C( ]% v% T. a: ~5 G: v: f
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。1 }4 `- Q5 R Y# p* E' Q0 T
9 Y* T; N: h; D# U7 N- t
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
* ^( t- I6 G. v+ N
$ P9 h4 Z: c4 Z/ a, f我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。; H; N' b9 b2 F6 }1 o& J
: ?# _% V% ^/ Z- r9 N$ ^历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。( I4 C, L7 F( e$ V! P1 D
$ ]5 j1 R$ f) z3 T* d% r6 U
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。* J+ l7 ]5 P2 H+ S. V- E7 z
- a2 c: F1 u. O! P
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。7 N; X) p+ T2 g
# I' [ f% r% `7 E$ N1 l* w
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。& w" P. S! X8 S# e, e3 v
2 l4 `! r' K: L8 v
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
- l4 {% ? \1 L! T5 o4 q$ C2 h3 e6 x) ^* P6 x# F
* 相信神的权能
3 [0 `& L& T" Y7 S
( A* ~: f+ a7 w7 S上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
+ D9 n0 _8 W# n- W9 m4 r( _: ^5 s4 S' C- d& [
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|