不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....



; ^  N! q- k. D# }" q& G% G* x视频无法访问的，请尝试以下链接：
. c; M2 i$ ?2 ?; r5 j8 ]$ u: Z4 vhttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

( s7 e( o4 E( C/ A# M" N
: ^+ _; U# _; H5 b+ K# Oit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
, [4 {- k# U. Z( o2 b. e; F降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

( U; S2 |" i6 l! r2 x顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

% E# F+ `4 A. |% \& `6 }
+ |+ J. t7 m1 ?  f' D2 B; W9 T& {靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

% a, D+ {) M% Q' M- T前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
  g# h6 q% i* A& I  |; y. l& `/ T牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

& K% e- s/ r$ p3 s2 R, [我给你解释这个问题：
6 [0 C' m& Z; IF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
/ K6 H, f4 K9 t% |! ^6 o, ]7 ^/ fF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
4 `& ?, o9 f% y银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

3 g5 S$ f1 n& s7 p+ H“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

+ s( Z, d& k3 l& u$ i

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
% H: q$ R- S7 F; t9 O# [' @; ?放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

: C  J( l8 t/ B+ [- e% M
抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

# c! X6 J* V- p! \9 [1 u无意抬杠，不必激动。
$ u3 l* p) a& K' n3 z  m  M, x看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
/ h4 t+ u/ K% T! n这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
  Y5 S' N; c  [8 W/ q& X放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

, Z/ |. D1 Y$ T1 O2 Y5 c! ]) i7 `F1的车架的概念和一般车不完全一样。
. q- Z2 h" b' \( s7 _
8 z! j8 k- u3 e+ @1 G4 P1 r; W一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：


如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

* y* B5 L% P& R, {  y偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
5 Y+ q9 Z7 c4 j% C  S银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

. Y3 c, i1 V' x) V/ x: E如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
9 B. c7 B% A) K3 f坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

5 ^5 S" |- i( v% b

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
# }8 t) ~. C- H+ S5 Y牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

8 H  Q  v3 m) @/ f: t2 `/ S: x
散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
5 c) n, p4 P7 @! Z! S/ Z
大乱不是对手！

天下大乱

高人！

大乱不是对手！
6 s: \0 @* k: \. v: L- [- Q银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

( b) \, M% _* D! }, u4 e- a/ R* A晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
( Q& j3 [; C9 p
俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

唉！羞愧呀！