美再向中国服装发难

小叶子

转贴：美再向中国服装发难,两败俱伤的贸易战要开始?
$ e& V+ P3 i* h! H4 Q4 h. u) h
随着布什政府再次宣布将对来自中国的进口服装进行新的限制，中美之间的贸易摩擦骤然升级。但总的来看，贸易谈判仍是美国解决对华贸易争端的首选方案。
+ K8 Y( D2 |- K; B$ {9 U9 p
美国商务部于5月18日证实将对一系列中国出口美国的服装实施限制，其中包括男式棉织和化纤衬衫，化纤长裤，化纤针织衬衫，上衣和精梳棉纱线。美国商务部长卡洛斯·古铁雷斯（Carlos Gutierrez）说，美国“将按照贸易规则，保证美国公司在全球贸易竞争中，获得公平的机会。”
# ~( g) `* E- n4 c& O
这是近来美国第二次宣布对中国纺织品实施限制措施。5月13日，美国政府已决定对三类中国服装产品（棉质裤子、棉织衬衫和内衣裤）重新实行配额限制。
1 F! m: s# P0 a
作为贸易开放多年谈判的结果，全球纺织品配额制度从2005年1月1号起彻底解除。中国服装和纺织品以前所未有的速度大批涌入美国，某些产品的增幅甚至达到1,500%。而这种趋势遭到了美国纺织企业的抵制，业者纷纷抱怨中国商品扰乱了美国市场。
+ Z/ m3 r- O* Y
受到新配额的影响，一些中国服装出口美国的数量今年最多只能增长7.5%；该新配额仍在世界贸易组织规则的允许范围内。当然，该配额制度不会即时生效。它有一个30天的缓冲期：在未来30天内，华盛顿将就此同北京正式商议。
& y& _9 Z8 K' S, G
8 }3 h/ a+ E- k7 o  d1 ~0 s3 B就在美国宣布新配额的当天，中国大使馆并未做出回应。然而，中国商务部部长薄熙来在北京会见来访的美国商会会长汤玛斯·多诺霍（Thomas Donohue）时表示，美国政府最近自主启动对三种中国纺织品进行设限，违背了美国自己倡导的自由贸易精神，这种做法是不明智的，中方对此坚决反对。
) ?3 H, J4 k7 I" @% C. f, [9 |% [
3 q; ?% x( d0 J" l" P他认为，美国和欧盟屡屡要求中国履行入世承诺，减少纺织品出口，然而在过去的10年中自己却迟迟不肯取消配额制度（根据1994年乌拉圭回合谈判达成的《纺织品与服装协定》，各成员约定在2005年1月1日以关税取代所有类型纺织品的出口上限）。有新闻媒体指出，一旦美国落实新配额，中国将采取相应措施来反击。

美国的制造业团体如美纺织业组织全国协会（National Council of Textile Organization）、美国制造业贸易行动联盟（The American Manufacturing Trade Action Coalition）等组织对实施新配额拍手叫好，他们一直呼吁政府尽快自主启动保障措施限制进口中国纺织品。在18日的一份声明中，美国制造业贸易行动联盟的执行理事奥吉·坦蒂洛（Auggie Tantillo）表示：“现在是美国政府自己掌握主动的时候了。如果不采取行动，美国将丧失更多的工作机会。”

美国纺织服装进口商协会却对该配额制持反对意见，认为布什政府的决定非常“荒谬”。该组织的执行董事萝拉·钟斯（Laura E Jones）在接受采访时说，布什政府拿中国“开刀”，只不过因为“汹涌的中国商品的确让不少人受到威胁（如失业）”；但“即便这样做，也不会为美国制造更多的工作机会。”该组织向来支援纺织品服装配额全面取消，因为这样他们就不需再付高额的配额费和免受配额数量的限制，就可以在全球寻找到最便宜的纺织品服装。
( w) J) x5 a/ w' H
- L6 t' u" J& j; [8 I在美中贸易冲突中，人民币汇率是另一个战场。中国长期将1美元兑8.28元的汇率固定在狭小的区间，不论外汇市场如何动汤起伏，始终维持不变。美国的批评家认为，人民币汇率过低，中国商品因此在国际市场中有竞争优势。但也有人支持中国维持稳定的汇率制度。他们认为，人民币一旦升值，会造成中国的金融动汤。届时，美元将继续贬值，银行利率更可能据高不下。
4 i8 D/ F# c4 ]+ W9 Q1 z$ i, k, t
在5月17日向国会提交的对外贸易和货币操纵的报告中，美财政部财政部长约翰·斯诺再次批评了中国的货币政策，却没有指责中国操纵人民币汇率。不过，该报告依然要求中国政府调整人民币汇率。事实上，美国参议院早在4月13日以67：33的压倒多数的票数同意讨论一项用抬高关税来惩罚中国人民币政策的提案。这项由参议员舒默（Charles Schumer）和格雷厄姆（Lindsey Graham）提出的修正案称，如果北京不同意让人民币升值，就对中国出口至美国的所有商品一律加征27.5%的关税。

耐人寻味的是，该报告仍给了6个月的缓冲期。看来，美国仍希望通过谈判来解决目前的美中贸易争端，而非两败俱伤的贸易战。