 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 o. p$ V0 {3 @, E8 `6 w
l) N7 q& x$ ?0 p林国良. \ Y! m: T6 i% d2 Q
' Z' Y9 h; w3 W1 ?+ V. u5 G[上海]上海大学学报,2002年第2期
, O4 y+ U, \& K3 f0 }' m6 \, C
66-70页# D7 z; z# c# y* D$ [( R5 j5 q% u% a
& O" u4 P* q) d' o【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# L# y- L5 S: a* T院,上海 200436
4 R. I1 U' g, E7 v( Q; ~1 s! u【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微5 e" W7 D" I& {" F# Z4 m
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是1 _' _( s% \1 D# H6 J: i7 o
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 N( ^4 a; u1 n* W5 L; u! r5 ~
某种程度的共通性。
& _5 v' |$ U$ T! A4 M【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' ^* x( v: J* i! o1 l
【参考文献】
& I+ _/ M5 w2 B, W- W! s[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
* J0 P8 C' M+ Y$ W4 t7 i1998.. T4 H: m6 N8 J+ m h, F
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992." C) A- h: ~) `* h% H3 ^0 e
@4 z, g8 R9 G8 j& @ v+ q
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
, y7 ~/ c/ j' C$ y! R- {曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
g! I/ V% _7 I& o( `: R" T通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与5 p$ C; X. V$ E! b
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
: }, x* B% t2 ~* Y' h; V0 m% \ 一、唯识学的假实现( O6 H. O2 o9 Q4 u
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看3 P+ d# u$ h+ L B, ^ r0 u% f
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- g& J" X, j d5 w学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
" x# x! l) F I8 r! m5 W本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
! j: u* Z. G. B观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; F5 ]* M! a4 C唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识9 }% c# D) K6 e7 N5 m' J
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在) C; ^/ Q0 [; E4 v
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这$ a' P( v {$ _
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,& o0 ~$ j/ \3 C" @7 ?6 ]" ]
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
3 l$ o. p$ n1 s性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
! l$ e2 w) x/ v: ^- k! o4 R谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
, E' Y% z- }* w6 G7 h0 g) r(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
* U4 K, S8 u8 u能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
: c9 t- C3 k: u# i3 C% o$ h7 l类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
- F; D- G" V* @们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。4 C! }* B u) t h
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的8 j: X. E3 ~4 o2 i
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
2 [& c2 l$ k4 r4 E8 u5 G, p 二、唯识学的物质起源论
5 j, N* Y. m5 I- n, P- T2 v 1.物质非心外实有
/ c0 f+ i6 H! V8 r/ C$ l! L2 ?# T《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
: v; z Z% A5 n2 Y* n1 C& w( {0 E识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
5 T; A+ F7 t9 C5 K外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
! Q* H1 ?; E/ I- l0 U7 M”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# ~9 `- |+ W5 ~% K- B以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中' y0 l% D) Y4 ^1 s
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不4 I* u, ?+ W1 I" y N
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
' x) Y6 A8 G4 r/ \7 ?) r无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
& Q6 l# J9 c d; b, K9 g(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它) K* g K) x# M2 b/ ~2 f% Y
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
; `6 @0 R. k0 B9 T文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
7 s) x5 O9 p/ x* Q版。)
. l- o5 B4 l' p* x# c由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如' |" K* ^- f2 ?; X8 D6 \ \$ ~4 g3 y' D( p
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
! q8 v' n" ~4 F, Q既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“% _8 e- C( @% c6 [
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
( P# p0 @+ v7 N t. P和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
0 g9 i I3 q) {) @6 N( P. t,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
6 ?& K/ \3 j9 l人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
+ P, r( {6 L. T" M, M0 {象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
( [# ~! t2 _0 n1 n" L4 W恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不5 X8 o; f5 [" m& x# S$ X
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。1 p( `+ w) f! T
2.物质由第八识变现
. f! K) e- ?6 i如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
' Y/ t& g8 ?% [$ h; i7 p- ~阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的4 B7 B2 R- |; X' @& K0 f1 `
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
$ X% e, b& t9 ?! z2 _7 M阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六3 l* M2 E. m1 U' ] g5 W ?- T
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
, m: _7 I2 R1 S8 `6 Y神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
& y' q6 V1 a3 L$ A中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生. Z- j! S( M; y2 J2 p% K
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
( G: k. S {8 M% z, q- E如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分0 g% F* }7 `% M0 ^$ P! I
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证5 z* h# M# g4 ?3 m3 w
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相" G0 E2 n8 N; M1 ^
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
$ o& a9 D. R$ F8 }7 p一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( _3 U- Y- c" p
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同2 o9 s7 I9 h. c6 z
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯+ s. @9 {1 S5 }
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,! r; z: _ D) Q; [; P( J$ v+ D
而认为它们是一种依附于第八识的存在。# Q# \5 ?/ d. t2 [' s2 H* [
三、唯识学的物质结构论/ }) X+ F; L V) A$ g/ T
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成& ^1 w6 q/ Y# [, m
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构3 R* O8 i( q. O5 Y7 |7 F( p' L
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决% v( \: F \- Q' |
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
! q9 S! g( r. M, z是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 K s# c! q, J; R" K! _9 E) {% C不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,! r( B1 F4 j; Z2 k, i% I/ q y5 q
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
; J) C) G6 y5 r" l. ?' ~) ^如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认: U0 E+ T) F U
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一- X0 h" w! Z4 B3 P0 G9 L5 O8 \
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名, w. \0 @. K5 k
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& r4 l. }9 J ]9 ^( h' K' {对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。7 D4 C! V# _8 w0 P
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
$ C7 Z N) h9 I. G1 j! H仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
1 e6 M+ O! ~0 T# m1 K3 z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并/ F- n4 k2 e: X- |' F
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
( v4 c8 V6 N6 c9 R构成。
, _9 d$ j, O! ~% N/ w& ^ 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
) I" u8 n/ d0 ^0 a4 R如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只* c6 ~- \" g7 p' O
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及8 _% Z. D8 l1 S/ q& o0 Q/ E
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
3 ^) |; g, s' C! n眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所/ L% U+ L {( n( F9 \% `
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子- x+ W/ J+ I9 H( j4 a. x5 s# d
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
1 l; u6 c4 ^( A- U8 e$ W识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. }2 `) ?! d l& @6 X. E, I! c! V
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 V* x; N6 _7 [- g/ Z3 x中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更4 R* L0 U4 t" X4 a8 o9 y
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
5 l+ |, Z5 v; m/ Y: E/ F(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
8 D9 ?4 ?& u& F5 V+ N+ V五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿; ~% s% U0 ?) l( I( U+ p, k' `
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
r2 Z6 t) E5 \. P. E八识只变现能造色,不变现所造色。
3 ?5 e0 h. `5 o$ j* O这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为: W4 X* O# [9 I' T/ N
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造6 b, V! }+ D4 K7 [% h5 v9 @) w
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
5 u3 O i- v8 K5 N( _' S5 s,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 H( o. i; b7 i% e% i! s认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
3 C$ P0 @' v" a; p' J3 O) _种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
5 A0 U8 e; R. h+ `, ]0 Q! w的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占6 L* j+ v0 l+ h& O+ U1 k* k. y6 O
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四; R" v! f& J& L; Q" p8 C& j# @. y7 E+ s
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
3 {9 |+ [+ r! J& A1 r7 ^量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所9 Z, R; s3 {& A2 S
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增7 o; ^+ }; \# A9 N
上缘。
, `; }, ]+ A% `就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
1 d# I, ^+ B- a# q$ H法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 d5 }8 r! ` r' L' I' x, l4 X
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
: V# w' [3 c- o$ H2 q P5 E- T' I$ s1 L 四、量子力学的物质非实在论. I3 g ~: j, ?3 ^
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服( p7 h6 [! {. w& A( w
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一' p) Z5 @. R0 i8 r8 \
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 t: z" x+ W$ ^# G9 q5 S3 i- k
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确- O3 x% L' b" y8 G3 F# K3 ^$ i
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
! H4 i' ]" c. }9 b/ p限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
) J" p) U1 _4 i0 O: ]在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
3 N5 Q- q& H, E生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验, |$ ~/ @* u# T6 r! g( k. ~0 `, Q+ G
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 _4 O! m7 w- ?% K. b" c" p& y
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只/ l0 _0 O& Y: m0 o0 o
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,& X: F5 P5 O; @5 a! i6 t+ P
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为+ T3 c' B) w T4 [7 H! X- } J0 D$ G; C
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加; E% s2 b$ p5 |3 {- y
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状! \& h( H& O+ d3 }, s
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出3 I. _+ R G/ B- V) _0 b
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望, k" c9 C/ |* M! T/ p
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
- Q$ R7 v5 Y# @( c谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被, Z/ n8 z, z5 c9 l0 v
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# [5 u. u7 u( E$ U# |- a4 H0 [) X的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实6 b0 x! x' j0 v G+ r+ t8 w/ h# ]
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上& i8 ~( l: L1 x8 O: ^* _
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
+ D/ b+ g0 c0 t! d0 M) R5 e" X+ X种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
+ p- o+ q7 F/ j# e没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
$ N1 g, k2 S8 T% i: \根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" J# U+ i- |8 \, @原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
/ o. X4 s' F, r1 i9 u: U5 j& @% g观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 D0 }' O% |+ J8 `
一种实在性。! \3 W9 |# u& t% o& X- A5 Y
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 @4 _, a# ?' K+ c式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
) u+ Q6 T. \ J1 \' N二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上% t8 G) ?+ C5 }6 o6 c) h! _
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
9 S( T% ^' P9 d( \+ X% I2 K如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家2 G. |/ c: N# k& `- K4 [1 r/ J' P
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
; p t) T! X, E; W$ x5 n& J观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有3 o2 l, p& U( i! O/ c0 u4 R+ K
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
/ ~" c [' t6 u" @3 {8 W% M# }( a( z子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,$ f) I2 K* W+ r
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: D2 s8 I8 o) d0 P8 v3 z 五、量子力学的物质结构理论( b( K/ W" F. {. G6 k- K
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
/ ^- t- M: G; ?. s+ s$ F。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉 T& e# n# G' S+ `. j, ^
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
; V0 k% U3 M0 M. _! Z位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便1 i L' I! r7 w
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* l4 z( ^ b0 g) D9 s
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表: i" {5 g9 x% n3 T7 j- R
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
4 G4 P# }, K& C1 d“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而8 @, [0 V+ o4 `8 } D
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子( E9 c: n7 W9 }. O/ h k
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
( X+ ~/ N4 }+ @; k$ }1 Z* ]/ o4 [7 b。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出; U! U* O1 A- e! ^2 T- D, X
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
4 v N" H8 v, `, o' l# A场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因# t0 g E1 m' w+ K4 F! P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 c8 d" }) s/ M4 W
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上% t! I/ c4 G* q# Y( a0 i0 s
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
9 r2 N+ r9 ]0 {- o' X-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存! k% h+ L- Z0 S. m: O& y" l4 A
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
+ j" d1 J0 C9 ?& c你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来# m' Z# F7 K O$ Y3 C4 \
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 o$ w5 }% F# k! W- a; P4 u把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
9 ~; ]5 X" h# ^$ N5 r2 Q不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
6 m) ?8 U( O& K2 g6 v1 d/ y有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。1 L7 e* y% b$ n5 n* _
六、唯识学与量子力学物质观比较
% \. H6 q! G2 G# [比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉9 _9 @! F3 U5 |6 O
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
: Q4 b/ G9 M" M—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
; d2 d* m3 P- M+ R" R. T变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确' ?5 e/ Q/ \1 {: q* n6 G
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
. p4 H: G1 r% _& @* z/ s) K- f谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. ~9 F5 }. n# G8 N L j认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子1 C7 U$ t3 I+ J* K
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。# [: M- q2 Q' `# Y5 _: i1 K
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
2 L1 q2 ^+ i, q. K6 s# z; Z. u质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结& ?, }- C/ n3 X# H; P
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
* o! `( r* v6 z6 P6 _6 M种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触7 i% x/ s/ @6 b2 n, Y0 h4 \6 X
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
8 o( T- r5 s C,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就! F* t b/ u! M4 |7 v; o) x* O# u
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境. p2 U. j* b! y5 P2 W- m4 B( a; l
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, ~! {; n, Q- _5 I* e
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
$ I: @; n- v& ~$ d \) ?; h基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
6 r% f) K, j7 O( A: f5 |5 K; E和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种2 }% [% }; A9 k! Y% _! B% k2 @
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
6 W, F$ ~' i/ ^, J* n而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
2 e6 Q. Z/ A9 C! b入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法8 s. r( ]* ~8 @
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
( q0 _9 l$ D# P) R' j套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系, w& B3 r) Y$ z4 K: K
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。9 h4 k. O: q" z* t: C, F/ V
收稿日期:2001-08-30+ x0 W- \8 h+ P# P9 \$ T
7 i9 E4 u* P; U1 ?) |1 b
6 ]: v4 D% w+ C+ U, N! m0 w
+ W1 O! V9 K5 N7 m3 V+ j
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
5 r, |# ?8 ]7 W& }. u( G0 E L [对本文的评论]1 g: H ?6 d0 B
当前没有评论5 ^7 u. z, R3 w P
相关文章:$ d9 _$ i& u: n* `- x8 g
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
) y7 H( X$ h; N" Y620], Q! ? o- [( p& R# `
' I) J- f5 c' e4 [- C# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]1 B4 J0 |( @! `) W
' @$ D1 S- F5 p& y8 j7 l8 ] P
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]# ^( R" ?( A* Z7 _/ W
; v+ F+ v* }# x! g2 M# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
# y0 g: t Z, w4 k. P1 e, b% W7 I2 y# p" {0 j% t& ~
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]4 ?) y! d& D' B* m
1 Z# ^: M; Q5 w, t2 C A( O) L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]- [" ~6 X( A; I9 ], m
4 e$ ^. M. N( H( e7 b; ]7 j; }# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]- r' t( G. |- g* u9 C' d; X; l
; d9 ]$ g6 _+ Y- R) d" |5 T0 d8 r# 佛学的物质观[568]: b$ x9 Y7 c, x
" N4 J q5 e$ R$ ], F/ D! b# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 q: y+ |1 d' C! s
+ |: T7 ]3 ]( Q" ~! ?$ J0 d9 @' S
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
5 [8 _' k. H/ }
# O; S& e. P; C6 u# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]7 S) k: t' Y$ ^( V. ?- u. j. V2 `
, A% Z& b7 ?7 v' C' x# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
8 Q* f% c& t& y# f* s( P7 i" a, t0 {0 p3 `, D9 ]0 a
# “往生净土”的科学玄谈[1154]* F; U4 }+ _9 ^' j, |; b+ d
+ T/ @4 M! }" G# j x
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
2 \& Z: W5 w5 j& P, x, D. C( F% Q' a" l* i' u7 Y; B
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|