 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观* t3 U7 T& r6 E1 _: P4 y
. h, e* t/ ]5 H& `9 _
林国良
* x9 B, C) e W3 E
@" o" [' h; i8 ?) c9 a; D( A( ~[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 f- K" U( y; B& \) ]
* C0 j" k: x6 E* ]: e' F) T* U; d66-70页/ b' o: x/ s" O
7 n% d& }$ U# J, |
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
! g D- G: l' t. g* O4 V院,上海 2004365 o- L. d6 z3 a6 \: j( }/ ~
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 r2 F% I8 g8 @2 q2 U1 h(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& H& f, W/ s y: s" S由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
2 M8 c9 ]9 q; n$ v# B某种程度的共通性。8 O1 B% Y1 j/ t0 f, F/ w* ?1 S
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
- G$ L8 M! H6 x0 C【参考文献】! f5 s/ d5 y1 R3 {) [
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,% r5 q1 q" q6 j2 m5 g, \ b
1998.7 T$ W; J) B" Z7 p
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
0 d( U+ }3 d. _" N9 s- ^$ O/ G* c, H
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
/ _, `+ G6 C7 T0 a曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
' _$ L+ P8 p" \# C通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
2 m# T% m+ _; K9 n量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。0 r8 J, B- S4 {* d- T4 R0 h
一、唯识学的假实现
7 g* a' M+ ?0 K% Z$ E; B! D$ ?0 {* r唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
' M1 `3 O* \1 ^3 G) l,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识8 D8 `" d) \+ f! |( ^" V' p$ L
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 [2 x; \4 a- k. u( f" Q9 s3 b
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
& {+ ?. i! ~4 }观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
6 j2 t& t& B: p1 w' F7 ~8 m唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
* u6 \! S. u6 C; C学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
% ^* T- u# A! [4 z; D0 f性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这9 v. E6 ?7 @ P
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,) |4 y5 d9 a: [ e/ k/ f# u
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在1 t. K1 N' H) p: B
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所& S p. I7 I& w! N8 k/ v: K- r) U6 _
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
7 y# y* H5 M; W5 `6 {$ c(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" a$ a: o& i9 e" J
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
3 U2 R( {: E6 `$ @, W类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它4 s$ q6 }/ |, f2 V
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. n( k! n" @( ]* k2 {
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
7 u4 @! a W- c, O3 q3 E5 V' i* m- e事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。$ p* k, D) Y5 V# q: m+ y& d) H: b
二、唯识学的物质起源论4 t1 O' p8 I T
1.物质非心外实有
; I- R# M6 u% n/ i8 K1 l《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是) P3 C, F' w: d7 x' @; T
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
' A. T X2 L% ]' D2 F/ n. T9 T外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
u9 B- e4 p' R$ `”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* e. E5 A4 c" ^3 E/ ^& W
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
% B! I4 p2 | X# K! w( ],首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不- ~* O0 Z/ Q5 J7 I
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既* w+ j1 h' v: W4 w. a
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 w# U5 h% m) n
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
2 ~1 R( u) Q( v4 A2 e+ I们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
: c F! G7 D$ D& x* V6 w文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
# N, R" V( |. p' l版。)
+ e7 l; C% z1 |6 {4 p由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
0 f! P8 b, c/ i) X8 y6 [. r( Z+ k果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ h5 m: c% i g7 Q. h8 Z$ U/ c( S既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
4 g1 O# |; m. J非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构8 {( E; [. B8 z" j) j
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性5 z' `9 l k2 e5 [8 b, `7 C
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
. j: T, C. K/ |人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: t8 Z4 \% n) l象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
% O/ [+ ]( y5 V- C恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不9 y& ^) F, X" o& A
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
) R8 ~. U1 n6 ^6 Y. ]& r 2.物质由第八识变现
* W$ M* ^) [- ]5 h4 u如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“* \; B, x7 m4 i8 b
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
! A' I6 b' Y1 `. E6 \9 D力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“- I, e) P1 f9 G9 a# p% I3 S
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
& s6 j, `8 d9 x1 i+ S- f" K识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
; k) s$ O# R- [4 R* k1 F( \9 w神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文, e" @5 T4 G. [+ [6 D7 ?
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
2 B* ?" J9 z8 C9 v8 L的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。2 ]7 R5 k" }3 [: c/ C9 V
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
: j! a% A5 J% H0 v/ G1 k9 e. ?1 [说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证$ |) z" ~: {6 }* ~- s
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
3 a. S) S. h5 V' s6 a分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
, M0 h- Y P$ X1 E Y2 p5 i' o4 k一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
, C U* y' O0 g- O/ P己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
8 C* i. Y5 a/ M2 L$ Z7 g性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
8 D+ w( n7 \+ f识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,. `# h+ I1 a" F" n+ R+ Z$ V$ j; r
而认为它们是一种依附于第八识的存在。( ^' Y# }2 F' b9 J
三、唯识学的物质结构论/ o, t5 E% a! G9 P. z; }
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
8 n0 T+ Q% O/ Q% k& s. O4 ~0 J- P古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构3 U Q0 z+ @% d- a! {0 o
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决! \/ m' ]. g4 d4 s
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
7 h/ R* d0 r3 y2 Z8 C是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
( {! n9 Y" A) ]+ Q2 v8 U4 q不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
3 [ F4 Y1 j2 m( V% `7 k1 I5 q应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
- o7 F8 s- N3 w) B2 Z, d如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认$ Y% c( |9 l8 [
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
1 E/ @4 ~ A$ r0 U x, m; Y0 N3 `切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
$ ^* _' F8 @( T/ C为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再: p- ?: f2 f7 H- j
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。( o4 T9 ~$ J( J/ }$ k' ]* ^
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
7 f7 H2 Z7 L* f2 t5 \+ K4 _" j仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极, v4 d$ W- Q" \% Q! I7 i) t
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
! q2 N: a2 C! ~ F) Y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微& Y% x0 U, z) E) p
构成。
2 }9 u7 B* M) E& r 2.第八识只变现实法,由实法形成假法9 k* Y' k& c" n* _8 D, B
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
, H. j9 {- ]9 G变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
; I, I$ W; d- m: d) u堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
6 m, ~' l: N" F" _) X' N眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
; Y8 y- l. G/ M5 v& k9 |; c摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子5 z' }+ }/ _3 w4 { |
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- G& ]; D4 T) i6 G
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 L* t% F" a) b1 c& `9 l有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境& y7 B. i' R! O& n' Y
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更% l; H5 A2 ^, I$ S
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 Y% F3 ~- C1 J; D/ c$ q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
& L \9 f, O5 ]五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿9 p' E* s y0 q9 e3 H
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第! L/ ]4 ]3 {2 n1 E6 B
八识只变现能造色,不变现所造色。
" U( u% Z# ^, m5 u7 l$ H这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为" h9 G9 n) N& T. n
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
% U7 i' T7 i. P) m色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
\6 f3 y; F: ?4 m,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可0 Z: |# b' ~3 r/ h
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大) v6 }7 G! @+ t6 B" H* z
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
4 ~! l2 i1 b! U+ u的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占; c0 K- h g$ v; V7 C3 T8 [, {7 h
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 ?6 }. U" I3 Q# [8 y1 N+ Q/ z
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
9 a2 b& X. b+ n量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
7 S* V0 R- T6 |# v& f# W8 {) J造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增2 P" N" Q7 D+ a! u5 D
上缘。5 ^( z1 x' G5 E# P7 J L
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, b" A/ ~. A4 a/ k! q
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括" J4 S8 F: V% T9 F6 B
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
; }6 B6 t/ A! m/ L( q 四、量子力学的物质非实在论
4 G C$ y5 T$ K0 D1 ]在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
: w; R: |" H: G2 p从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; h4 x' [( K; g$ L个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
1 B9 ]4 |0 M' }2 A: z似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
0 n [7 j. i( D$ `5 r# K8 d正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& x' f+ w% @6 G1 ^9 p
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
C3 F2 T$ C% c; w在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. g2 x/ @, Y$ `+ z7 o生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 O% f) m0 B4 [: D4 u Q3 o0 z2 T" ?。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
: |1 M% y5 z0 u* t. u0 W# o,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只7 _# O/ K0 F3 s0 A/ s
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,9 W, Z6 ~: E" h
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为. N# t$ \/ \& Y
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 J" v d; a; G/ g4 w
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
( O6 k; ]- X# \' I7 ?态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出# D3 h. q+ _1 b+ X2 ?
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望& t# E m9 U' \! k# B. V* w
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
: _. H ~0 H2 k1 P% b" y谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被& q1 ~: l! F R6 `
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分: b& J5 ~+ W, e' X9 E+ w
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实' D- j; O, f; ]9 T
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
6 {2 L/ o3 Y0 Y述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
5 X) ^0 e2 p# p' y' q$ m4 e种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在" N5 R0 n' L+ U. P; Q/ t
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。+ d9 |: b! [( R G; W& |; R& M
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 m- \1 @0 k$ s8 T1 D/ x
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微! v9 I' T2 I" V2 h0 H; f7 r1 P1 L
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 U; `$ G. Z4 r; t* f5 C, \一种实在性。5 b! S4 d( j" C: t9 T4 t
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等. S& Z/ Y9 E7 U7 {# o' \8 s6 J) o" B
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
, O. o5 U9 |1 g二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
( _/ S2 J: c8 B3 p述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
9 N- r) v$ g p/ C( F& K% I如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
6 X' l$ P; h$ Z, ]- o% b t5 _' R% ~4 _$ W纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微, ^8 `# p `) x6 n
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有+ q- y/ A* ?! }, o q9 k7 \
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
" T7 u6 U5 S6 n2 U7 B# m8 G& E子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 j. c$ {1 ^; C) f0 c
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
/ x: A2 ]$ Z7 y 五、量子力学的物质结构理论
0 B( N( B R# K/ D& j唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容; [& P. V R2 k! p$ a2 M* _% r
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉7 H* K1 n& B* T8 y% h3 B$ ^- r
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
$ t$ P* H/ L- X4 F9 a位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
. n) q5 @3 m# ^% a3 u2 |/ ?似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
# n' |0 F3 O, O5 D完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ a- C9 Y) x/ k% H8 F了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都( n5 c0 g& O! a+ I0 Y
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
/ j1 u4 N9 ]2 j! C9 Q9 [由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子5 g; q. m# l9 ?+ ?
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
) x0 R5 I( A2 g' w% Z4 P。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出- ~+ t2 }2 @- W
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& @- f: O) Z* r, m3 v场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
, ]8 d# }9 S: @; K6 c斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, C6 s1 J# t, a1 a% f9 }
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, ?& a+ d/ V1 s; ~/ v是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[11 q$ K% _. Z; ?- h) }: j$ ?9 H
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# x0 Q6 x2 ?: j7 m0 f( ?
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,9 d+ Q$ c( B( e1 V# \
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
( J" d& n! r- b3 k- {* t就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
# ~9 X) v; D% N1 W把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
: [7 C Q$ E1 i/ R* P) q不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没# \2 r1 F% b" W5 n5 \7 ]
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) y7 ^, {7 A5 G
六、唯识学与量子力学物质观比较) E+ g" d, R- H0 J4 H& O. ` C
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
9 N' N" Z! n- i- A择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—- g" y) a G. r+ F
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' x8 M3 y% T, k# g# e
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确* T# h* R; R$ ~ E. m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒+ z. }+ O- O; H
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的 y0 V% D& z( v3 ]3 x, j
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% r! _! Q' [4 F
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
: F+ t3 b: I& w; H. I& e7 M! W进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物4 H6 ^) D6 T9 ^
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结0 l3 o) `1 k. }8 j* @& r
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多3 m$ l0 G( @8 a! P$ a
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触& @, e. g. K. j6 O5 a3 Y) a
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中% [; l& ^- U s6 c7 N4 u( s
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就, j, {! x8 s$ G o6 H+ z
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境) W8 u& T/ M1 s$ r" c4 p% l7 L. b
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
W! h; M8 T. I9 \) T5 \) d后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
/ n! `/ ~: d+ e基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' F4 e! V S3 P和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种- s9 L: l y; s; I
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" n8 M" s8 n/ H而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
; Y3 A: _7 k1 S1 i, J入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法! `8 @1 y" [5 ^6 }
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一+ H7 X7 {1 A! }, R3 b1 `
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系, Y) I4 ~/ n0 j) q9 @- U, y
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
6 h w: M2 K: s$ ?5 ^" T收稿日期:2001-08-30
# ~/ d1 W, Y$ Q) k) {
/ ]. J* s5 X, y! p6 z7 s J! F8 M$ f# ?
! G" f6 |+ Y5 K) l" Y' Z& Q3 E【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
2 C7 R7 C$ V3 l( b [对本文的评论]
$ }$ P6 S, I+ D* L' N& P* v当前没有评论
9 s0 k# d/ ^% l相关文章:
- {4 z8 a; G2 |: E' y# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 F8 ]5 J. p8 U* [' y
620]/ R4 V7 {+ c" \$ W4 c+ C
8 a8 E/ Q) t8 F% Y- ?: i* Y5 X4 `
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
. f# O) B$ z# ^$ ]
8 J/ t5 U; Q( O9 \- P$ G% ~# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 H$ J, M/ H& `7 _8 ]& W2 q0 y' |% z0 i
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
( ~3 U( G; p2 D4 E" A: U
x e2 w) y8 x- D: D# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453], B0 P; B, _1 C8 a5 z% j
) ^' k& o6 Z5 `
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]! L6 d( T- h' M. F* L7 A0 k5 i
6 Q4 B. L3 m" |: [8 B) k* ~# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
8 A* _/ }$ f# b% ~/ v) D; A) A
8 v" r; Y& A" O) h# 佛学的物质观[568]
; }5 Y, f. J; T, R/ c) U' r% x H# \+ K6 k
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 e9 M- v3 ?4 w
) p8 U, _6 U3 f# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( H3 t5 t* f4 W5 S
+ e: }9 T+ H% l( V( G& [# s% B# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
8 Y1 z5 E4 J! G! h1 y. S6 E: {5 i# H5 h! e8 [
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]' _/ r7 v5 Q. c; Z2 T& m
% S8 Z5 \0 h, L2 ~9 ]* W( p+ _4 V
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ y) S$ v* k1 u/ u% ]' a' @6 { x* i8 k9 A3 K5 x" R5 U
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368] D- t& q5 a9 I* i8 J
/ {+ u) y0 X$ I# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|