 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
9 U$ M6 s) k+ k6 l1 L
0 D' _3 [! `. ~! I* ` Q林国良1 G, U; [" D( ?/ c9 o: m3 }/ ]
" s! o) b& l; M r. w; Z
[上海]上海大学学报,2002年第2期
" o( j" I$ c% o' K o1 \3 x2 t- e8 K5 z9 e7 O f* [, F( L
66-70页
' Q% e. t8 j4 p- n Q) p+ M2 S) _% D% s/ h4 ]
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学$ k9 @# q1 q2 D/ P2 k, j# _! b7 R
院,上海 200436
) a# W# k- R6 g) H0 d【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
, x- l7 N1 q( [' k/ x(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
P7 o; V% g, c0 G# u g由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
; C: e6 X+ y% i& G- V* P/ ]' B某种程度的共通性。
3 K5 |4 t( N" f* H& P8 q【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性4 o6 b+ g& u$ u& t
【参考文献】
7 P2 d$ a9 T( c[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! x" \, X; c+ @1 z: }# a1998.3 j9 T: ^2 G+ q
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.! Y- E* q" |( J$ L. \! Q' b
) }3 c$ A7 C7 p: N6 p/ u
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德," l, P4 e, n1 Z: `0 M: i
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会, F0 n( X# ^+ ?6 J
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与, [% @8 k0 d& I. x- r
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
" E6 j/ {' D: h, h/ M 一、唯识学的假实现
; B2 K7 h5 W9 E$ B% B6 c. j- e' G唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看0 e7 G5 B6 r2 K
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识: v4 P5 h, @" o. g
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
) w( V# q* } _- R本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 @. q9 p! q; I" `) P _
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
8 a m) ^1 [( |& U/ U. N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
: @. h# ~- ` I" Z2 |, f& H7 U学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
( P: V# N6 L. l0 S# }% Y* j性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这0 {8 r) G+ T" c1 e" q: ~3 }4 S5 p
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
6 V5 T0 x# v. F y如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; {4 k( ]- m* k6 H& b( p
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
. ^( u0 L3 P1 |- ~谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分; _. |: D2 f' c8 ^
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不$ X( X C5 |* |, q4 y" N
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这0 c- u! Q! w: s( D& o6 h/ S+ n
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它4 A _0 P/ L; A, z9 I
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
0 w" e/ Z5 P& U6 j* p7 }所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' q. c1 T$ {+ Y) \
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。! ?8 e, S8 w4 t$ E
二、唯识学的物质起源论
7 t' s; {$ l8 X" [! f0 i 1.物质非心外实有; ~* ]% _9 m& `8 ^; J9 I
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是+ q* I: K& H2 v& k. L, u) e
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(; Y: F9 t3 V' K4 f" G! r! M
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
6 d' \0 X; D& N# ]1 b- |”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
/ B1 |% s( K5 e以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中+ u" u' ~1 w9 P
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不 ?9 U* E' f6 e2 ~7 `. K( e& @
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
$ E2 H1 K) b. S无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍/ }+ F/ O3 g0 x0 V* H
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. |& A, @! i2 a7 F
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原1 W- N4 }5 L! L/ l- m8 Y f' W. }
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
. \4 o, l" p: [8 `& Z- j& ^6 P+ w4 J版。)% `- d; `: k2 s& F* v A$ \
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ }4 f) k1 C- B" u4 A% j# g
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;7 T1 D) O# j7 `; @3 F6 f# w4 x
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“9 y0 h& m9 g5 g/ `7 w
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构0 K$ I+ j: J' A* Z
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性( ^9 O! N1 K$ Z- I
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世 Z- \. I) s: o/ O4 g) g Q
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 N- O8 a- a, X; b9 ^2 w7 u2 K象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
; l( A, A+ U, z2 Q. l1 G, M6 ?恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
# \9 Y; y) p4 {$ ^) k6 A是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 v1 E( V' y: b5 _7 P2 R/ A 2.物质由第八识变现
, X& ]) G" W' y- S( w5 x如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
/ }- {; ~. k$ P6 e0 c* `阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. ~" S; [# L) p" O力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
( \7 O2 B: L# s# A0 F% a. I阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
# B. o/ i7 Q: a" \7 N/ w识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精/ n9 }0 W# v8 |8 l" \
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文0 W7 w: v; `' O) S: m6 \2 Y; Q
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 d* o6 l, _1 N" @; P! y
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
) b+ T- h6 a8 Z7 @如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
3 y- T, M( e8 F" N/ d8 {说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
2 s: G1 F5 O1 f分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相" P! `0 w5 T/ R% O
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ [/ a Q8 s" @5 `1 d
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
; z q8 H# C; C8 i4 I己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& _& f: W' w N
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
* {3 G$ A) _/ p- q+ |! n识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,6 c* d7 h% J+ _8 e
而认为它们是一种依附于第八识的存在。; @. z5 Q9 C, p/ Q! q
三、唯识学的物质结构论: t. j2 W5 o {' T; w$ ^
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
* H4 C# R* o5 D古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
7 H+ J2 V) j2 s, w. N1 @# X成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决9 k% J& U. f% }! w& G
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,& l( @! T# i6 t: Q
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
+ {) a r7 X" Q' V2 u2 N不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,4 C0 W/ n- u7 k3 \: W& q" m
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。, m5 ?" E4 z" K* _* p
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认' H: \6 Z, u; X3 L. h; C3 R' M
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
( d; B. ?. e: O2 R( ?切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' ~/ g% Y; y: Q# I+ u为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 A' {9 b) s8 }! z- v9 ?9 o
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。2 L4 }" D9 H# i; ^# m, A
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微- h( L7 D; N1 V& S: c& Y
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
. f$ ?" k) I. Q微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并# Y# `" L; ?* {: x F+ M" o O8 G
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微. I* ^: E) Q( R3 {2 ]% B1 k5 [
构成。
6 f8 w4 N' L# j' | 2.第八识只变现实法,由实法形成假法. T/ x0 [5 ?; @! V8 H
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
$ Q# d, ^" c3 m. q) y变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及/ ~* s) h4 }5 U' p5 F
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(! Y! Q$ h. `& d# d t/ n; I% n. C5 k
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
# V% u0 s, t! X7 `# Z, {& {0 W摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
" V5 H4 ]- _) b" J3 n' r、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认1 |3 X. H# b& k+ N% Q# |0 {
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
5 u7 z* p4 b" y( B1 l- H6 `有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
+ M" j3 R6 i8 |中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* Z- J3 |# L" e# ]! G) B
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ |+ U2 o( m) [8 F* N& K
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 }& k" c4 C/ |) `% P
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿" |( s; ^: T7 L5 L0 K- [
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
# x, E0 N3 a' M- K: T八识只变现能造色,不变现所造色。
* ]# l8 I2 \5 q2 Q! m+ e4 J( B这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ l: h2 b7 y* X) V% d# U1 ~& ?- ~
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
; ^6 }2 M$ J$ f* f% A0 S色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
# |8 r+ i) V0 E, _2 g, d6 G,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
( }* ~9 | N; B1 L认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
2 Z' F& ?& M0 T& \/ N# k. B种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据; [1 w1 V6 G2 ^0 _
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
5 H* G5 S& N# j/ _" |& Y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
! L4 {+ H( ` _5 ^2 \是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
- x3 U+ e. q" T量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所, V2 G! w' q7 ~( c& d
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增. |" Y! r0 K% @6 O. S3 s. J0 Z
上缘。$ \0 q( I) j8 D- w
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
. ?# y: |2 n5 R- N" Q! Y法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
3 E; Z& U, C2 G% T4 M& K5 Z我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
3 n8 K! H& z; `3 G% k 四、量子力学的物质非实在论
& I/ }1 X W2 H$ T& M& N, T+ n在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
* g8 C4 s n7 F: m' x8 V( j! x从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: c& u i0 \9 A$ v" Z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
8 J8 T/ W% ~( h( m3 V1 |似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确7 A' E& L5 e7 R& F
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
, h; N- {) P3 a5 @/ Y限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
& |7 z# y. I1 G3 G3 r n' @在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
% y* [, ]* N. w* d+ H生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* Z5 X `7 f, D, f。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
1 Z" {; D1 c2 z L; P" A,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
* W: w( @4 P) t' L# S8 F猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,: s0 \0 v: H6 [# {3 s3 w5 j @! {
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
8 b) ^4 N/ Z1 |. H. e- O50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加0 R% x# K0 c$ H; _# v) M) E( a+ e
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ p( M! k! z" {" [+ }3 ~/ ?5 a& L态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
4 Q1 H3 l% F* D ]: b了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 M2 Z/ `- {# d0 W( p$ e( ? j9 U:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, N( g; ?: w8 m3 ?- l5 M
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
6 l9 O8 [( A. s6 `' A" g9 P% V接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分 _& F/ n; k, o* e* c1 R
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
" w4 o, w1 [9 t- f7 m' g在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上$ N7 C# x6 G7 @: ~, Z" k
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 B N+ P. M$ `5 f. e! E
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在) X0 j4 E& C V$ x/ K# ` R) M8 [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
! Z2 {# @1 ^$ i/ [6 ~根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
, O$ b8 W$ G% m$ a9 R原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 j/ q4 Z6 H, k5 W$ o7 A1 n观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
3 x0 C: U# G; e. e一种实在性。
# q9 D% U- M) }( r2 E* Y1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等' [( p h8 V( _2 P+ b6 X, A8 {
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" e: b- A- B/ x, V8 [
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
& v' }- v5 v3 J* B; i4 X$ N述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;( `2 g" |4 t% u& Y" C7 Z+ V
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家' e% P' @% F- z
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
: x1 n9 h" N9 o; n% I& w7 O观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有9 l4 T9 O0 C& a7 F9 I p) t
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
% t: T0 D5 q5 w+ } R6 }子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: g7 Q$ z I7 Y$ j3 X
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
% ~; O2 J* u; @8 g# U5 k 五、量子力学的物质结构理论
5 B l) G& n8 n& d4 T1 v唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
# I% q8 X2 {( c8 T w。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
* H/ J6 y- s7 V, @& J; d* m2 B我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
x- W7 @" W3 c# J位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
, p# `8 n3 J4 r0 N+ n1 P0 o6 g似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( X9 L, C. q* B, T完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表& F3 a/ O; _* K+ |
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
- g# Q! `% O; P+ I“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而 M7 N c F' Y
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 G* _5 ^% @3 e, ^9 j与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
1 c: S! F' y9 \ b2 ?$ X。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
3 j$ t( U& d4 M7 |) p1 P* U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
2 O: {$ v1 t7 p h7 F场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因& f" ~0 e9 ?, V
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大6 V x, j0 u9 g; A h( O
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上) a5 V/ C' F& H7 |1 e& h
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1# I6 L$ e n- Q4 L3 W: k6 i: D* o
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# `: k- L' \* F- \7 O1 d! D
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,+ t+ ]. @" U: w% n) ^ B
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
6 ?; e2 X- L4 m就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
& ^' C* G3 J6 \. o/ E+ s- E2 C把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
6 V) U3 p4 I8 w不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
: \: R+ h m7 Y" |: c. n8 e9 V有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 {8 w) e% c6 A# x" H1 Q$ ?$ q 六、唯识学与量子力学物质观比较 n) x. h6 a7 \( k, R y5 b
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉( z- y& b5 y' z8 Q& B
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—. h% a/ u; }. n5 `* ^1 c$ t0 K" F
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识7 c: _' E" i. W9 a: ?; F* o8 Y: g
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确; {( {: N& D; y8 U
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
* e5 K! C0 z. F4 X谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
; g( J4 w" _* r$ B认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子 q2 A. B9 T6 ~# s
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" W5 W, m4 h# P* `2 S% P* B2 i% p* s6 H进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
) d" r: p8 e2 E* h# j# ^质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结$ P/ E) a; y1 Q/ y' S5 R5 T
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
. n1 H! y' z' e4 e种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
7 s6 l/ g- i+ p9 Q& b3 `- F五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
3 q- _. R* h: d$ L,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
+ E7 d8 J7 _1 o/ Z9 ] ` I, g是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; q: @5 z" i3 r' e; A& w% f$ P是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
9 M( p, t5 T: Z( j/ ~8 k* ^后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在4 S: l0 I! {2 P5 s6 Q# z
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子. Q2 Q. [% x& b2 b
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
( Q& i7 X2 d7 z) H: u! w局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进( m9 `4 U- g4 ? u7 ]
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
& @* i3 x8 {! C入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
: v+ O0 i6 G' w/ h1 w聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( X) j8 R) e/ x4 [3 k$ u/ B' [3 T- j
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( i' O& [- y- U8 ?从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。: }; `& w; v) n, |# V$ w6 ~+ h S
收稿日期:2001-08-306 [+ a! S+ I( c3 A+ N8 H. H
* N/ ]0 i0 P. F( ~/ v) X5 W
) k$ r$ ^6 d; @% s2 U( O. g2 m0 N
" J& H( t* o+ j
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) u3 y4 T8 {/ c3 ` [对本文的评论]9 V2 b/ g) @& [3 h% H- U
当前没有评论
( b/ h3 V1 g6 }2 a3 c相关文章:+ x/ c8 Q3 Q& ]0 b; A
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ R% v( y6 d8 r3 d8 P
620]
4 O2 I$ k) i: E' z9 D: O8 S: U- x. H4 [" C V' [
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 c; X0 {; q6 z, V6 C% V
: f o8 m5 \$ H
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
; ?) e' Z g0 E9 o
8 z. B) P7 T- W/ q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
4 R h1 ~% M/ y2 B0 L* h, |; B2 H I) j& m9 ~8 u+ `
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]( Z& m: @0 E8 M+ U/ F6 @% F. G
' |& ?& ~, \( u% n( M
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
+ u6 x' a0 l( w! ]) d+ ~3 _# J: I. X4 W) c; P
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]& G$ ~* t! ?3 R0 u) H& b% h
: c: O" Y- w h1 ~# 佛学的物质观[568]
- G+ U2 y3 }& C/ r3 F$ M
6 K F* S! M7 z* }6 c7 U0 L# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
# @# k' c3 b& A/ R! E$ N
+ v& V9 }8 B9 z2 p& F5 l# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546], x* d' S' F4 }! a/ @
4 ]* e2 R, C/ }+ B3 W8 `
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]: U% y- M& Y2 I2 o. V3 _
1 p0 w8 w9 X0 y! s; Q# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], W, u, k3 ~7 X* h
0 F3 l; m" _8 B2 G' j
# “往生净土”的科学玄谈[1154]0 @7 P4 |9 o% L
+ j! n* b. i% `9 ^# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
P! _ H8 C& Y6 X( ~2 f3 v4 S/ M7 P7 T
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|