 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
; ?- {+ m- n# m# J% h5 \0 i
, c/ ^8 q; S* J3 g) N) v林国良1 A$ s1 r! J. N: p* i
, x# i1 |$ m, c% F" h[上海]上海大学学报,2002年第2期4 f0 N; g" o* F4 k- T
- i0 S% v3 p- y; J% e! y- n
66-70页
% j5 n0 n+ g- I2 B% H' w# f5 C* S5 k, L9 _; J
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 y% J. [* P1 |/ g* ?, m院,上海 2004368 Z$ S6 C( ^: S( d5 Y
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微$ B1 ^: V& S1 I- m3 {
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是0 D6 p6 H) e' d& O" S
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有, R2 h! n. P# t
某种程度的共通性。
6 l2 K) {/ Q: j) _- M【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
0 \/ c' Z9 }( ~7 d$ L! \5 d# Z【参考文献】
4 F, r4 q* a4 Z$ h: `2 I[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,% o/ ?. w' j! X1 P
1998.
* T/ ? a* x' E$ |) \/ m2 C[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
) f6 x" y6 @; V. d/ T
. I3 {! w$ b5 t% |, S0 e \, p唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 e) f x1 t i! X# ~$ ^5 k
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会+ Z6 h0 e" n2 x- M0 U" }
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与/ I& ]- D; \& M/ A
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。! S8 H$ Q3 [9 {1 P+ l M, L/ R
一、唯识学的假实现3 D' u( c4 f0 C
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看* m- z! ~" ?, `
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识& `, x/ s4 w& z+ b& `
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基* P0 |* U( w& Q _
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质6 R, @- m/ r2 s" }" ~" A' `
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。2 Y4 y; I2 E$ n s, G8 c% R9 X
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识: R. H& e+ q. A4 Y2 k5 K' z
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在: G. z' ^, u$ N3 n
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这6 K1 `& a: Q; w" a
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,/ l5 I3 S; `1 X) @
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在) ]0 x; ^+ E$ B
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
- j- A% x: V7 N R) c谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
. z- ~; c* P- ?" q, \4 ~(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不) B. A# r! @% x& c9 S* i
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这% O9 p; l7 G& N" J5 a
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& ^+ g/ @% H" T& L: ]们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。' |* ~% @3 w, v$ a f& T
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的! B. ^+ v% O7 x
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。: o- f7 R+ n3 a. w; x
二、唯识学的物质起源论# ^& ^7 h1 g2 k& ~: E- X2 ^
1.物质非心外实有
+ K. i8 t; ^2 j; Q8 n$ u《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
2 k0 @- o* \3 R7 q; \识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. W# ~5 B1 P$ V; W6 i! R$ z" B
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
& q9 {, K/ @' |8 A2 ]* q”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# r [& A1 b! J8 O- @
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中2 y2 Y7 G) U. H% u& h& A( {
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不: D0 o: U# i; |2 L. ~: h% }& _
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
1 e! ]- M. P% w2 G! l无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
7 b# \. p% B- Q& X: `(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
, ^& _: W2 {1 a q% [ x; o们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
) f9 ?& _8 J# a) \ _8 t) {6 Q文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出- m s( b& e0 P$ E2 s' l
版。)' |" X5 I8 n0 w7 |: y- Z$ A& y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如; A+ O3 f+ I1 `$ K2 {" Q
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;3 t4 k+ W' G' w4 Z
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) m6 Z! W0 w6 n7 J' d非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构- d) A2 y# s/ a: _0 y6 j( H
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
1 \$ v* R4 S8 K6 p- p,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% e% w- k% p2 |: B# J! c' L9 d
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
/ X; G; i, i7 Q: `! G2 I象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
8 e' g; S4 N; k9 N恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
2 t4 u3 L. o# Z. u& i是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
' F0 Q- m/ C6 x 2.物质由第八识变现
& J( O' U* O/ M如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& y& ^5 x q6 u( O0 a4 X& a; O
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的# A! J7 J7 W; J$ V5 \) R: L
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
. L) J* L. A" @* Z0 T" h# w6 E阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六0 @- K- y2 u, y9 }3 R8 L
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精- e3 I1 i; i4 Q: U6 Q8 ?
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文8 m0 n8 I8 s) ] J c1 Z- d
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生, D5 _3 }6 o/ r9 P/ X
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。 e* X1 p* q, W8 ]: t: q
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
. V, ^0 ]: G& \/ q1 c! z% ~说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ U' @+ t( z% C) z' Z分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相( h5 A/ M* u- i
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这2 A( x# ~; t! |3 A# _' j: M* q
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自# A6 B7 P9 n3 J: ?+ W8 M- W0 C
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
' [( o/ t- \" P2 [性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 s! }9 T7 A2 R( {$ \识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
3 V# \/ R |8 ^0 g* p$ |, R而认为它们是一种依附于第八识的存在。
) p1 [4 e! O' { 三、唯识学的物质结构论
& x6 Q' X, a0 w 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
4 R& r% B- g x古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
3 J7 ~2 L' {- J8 A$ o: [成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决% Q$ |$ B) w; y
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,3 |1 M1 [5 w/ ]. j
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即* c! ~8 i, e& I: ~: e& c: ]
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: m Y8 \0 N2 C- ]3 z7 \* r1 W7 o' Q
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。! X. y6 r; F9 |' M
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认: m5 b3 v- N: ~- T
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一' J& ]( ?( k m+ d' i- e
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名8 _, Q% ^ Z! H
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! s6 d( f* Z+ E7 E2 z$ z( O
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
; a! m# @" Q; P& V* N由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微, |6 B0 g! `5 l
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 _8 w! C6 {6 B1 V2 L+ @1 ?" t
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
+ B e: y; ^% ^: Q C% @& H ^2 u( B非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微# q' j* V. N8 S/ p( f
构成。
( l1 c" e6 X$ O$ y2 Q3 u; [2 u 2.第八识只变现实法,由实法形成假法% Q6 o& T7 M. I
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只9 T! E {: C F
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
% y% o% g: v5 M; M; ?堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
2 D( e1 i' u0 i眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
; {: H4 T' \( q" ~8 c; ]% k摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! @6 \3 V+ [; j; [ h、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
2 q% I. V$ A% W7 S4 Y# M) k- U+ P识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
/ a8 U! T+ t; p有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境- D- ?/ s0 W0 ~2 c" t3 j
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更: ^$ L6 S( ?% f s0 ^( @
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法& I: F# `7 j& Z5 v. c! B. t
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
, X" W0 {1 d+ [3 @4 ^! [五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿3 ^/ K+ W( n) L" Y( s
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
+ A% p. H6 _( w4 v6 d, S/ z八识只变现能造色,不变现所造色。
# {; F" k9 X9 O8 b7 @这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
1 m. A- ?, H: d! V% z* R: m- h' Q8 Q粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
5 `9 x: t1 _2 `9 Y8 J: e5 q色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生' f2 v: i' K! z1 K
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
# [3 {3 l o8 X4 w! X0 p认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大& O3 K8 s& [$ G+ u! Q& L
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据5 I# A6 ~0 X. R+ L; ~) A
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
' u. P2 `8 |9 U2 j; R据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
6 P2 k$ f+ X; z是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ \2 H2 `( q5 e* W量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 `& f& l2 _& [ [5 H% |5 P# W
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
! L: g, ^' Z5 J8 I& L1 C2 ~7 `上缘。
: G4 Z* N( ]( ]) ?5 A. X8 w5 I就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实4 i1 F& c3 @/ b. ]; I9 }
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
* M G( L, }- X$ }: H我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。7 H5 M& v# J Y0 k: F0 Z; F
四、量子力学的物质非实在论4 J! e; e' ?: ]3 u, u5 _, Y
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服: A; G& b1 |7 ^: d' S
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一# o& b4 j w! \6 O7 y
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近' X' x, q: B4 ^. E* Z
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
( `4 W) W# ?% k, v' z P4 l& g, z正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。$ a' z+ V A, N6 ~: a
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
/ V' G. r4 q( d4 ?" z3 s在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产* c3 U2 d" {$ M! \
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
. j# a. Z9 e @( w0 \4 w8 `。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
H+ P* c8 C% ]* a' ~+ @& Y' N/ I,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' a9 d9 t% g# y$ [4 J9 p
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
. L+ y$ w8 J3 \辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 {) N- D1 _0 N8 t2 B( t
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* C. d8 o! {# l- W, f
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状0 k! e9 G* t/ ?1 Q
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
1 P) y# d9 D3 v+ `了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望. A4 ` Y- C/ L
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
4 c5 t' U& K. A; M7 v z谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
, Z* R/ l8 N6 |% y接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分6 l9 S& S8 G3 R2 l- h0 h" I$ e
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
3 _ o, A$ g6 T+ I. T1 Z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上" j+ d |" Z- G R
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一9 r0 ?5 a& H& V! ~
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
" C0 V, `1 l ]: K* }( r没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。; @, c0 N- j# U# \( o! Z# z
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
' ]8 N/ m% n1 \1 X9 v0 o! N原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微 {4 ~. X+ u4 B g3 [6 b4 g
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( {* f8 L1 f6 q( ^# _' P一种实在性。, f) R( f# V& q, M6 N6 \" N' z; o6 W
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
8 r8 p/ h) [. P8 F- S# e式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
: S6 n0 |" }1 v4 h二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
" q* v2 `. |; Z2 `5 ^5 {) V5 P& b述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
9 c7 Q: G1 v& l2 x如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家9 K# U; l* Y, m$ z4 L
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
2 l2 l$ v4 s4 }/ Q0 y- _! q, x4 \观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
7 ]: J% H6 h' ?% c$ C1 Q2 o+ a的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
7 ]6 K2 z( r+ M) x# P$ V子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
5 z5 l& i* K0 K6 ]/ w即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: U* B8 \0 R8 ^. K3 Q& J 五、量子力学的物质结构理论( k A" I7 m" I
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容- `1 Y* r2 W1 R7 N4 B& I/ R
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
, L" x3 b# N" J4 R9 J' c/ U我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
; u A& A) x7 y9 Z位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便% J9 V( {" {1 F
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( W' A5 G& x# G完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
, Q. D/ b$ G8 }: A" z0 h4 w# h了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! }7 r# c' d& a8 y% _( ~' E: b P“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 A% Y0 Z* I j5 [6 N! K4 e由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子3 q0 w& g7 ^# P0 j+ t& j* r
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)3 Q9 N8 K. z2 B, O; D0 Z
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% m( ^: P1 n* Z/ s, T& ~0 E1 W' ?5 b一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 l) n- M- W( n& w4 X& x2 I
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
( Z3 A7 _; F% n9 `, _" Z, g斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大; m$ w6 D/ k/ b2 P
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上, |2 Y7 @8 J; }
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
" ~7 ^; l; l% q-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存) N' M* l; ^/ |9 @( q6 n$ }
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
, B& A+ i5 [- {- x你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
5 O# s+ S- i$ r9 n3 D8 n就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
4 @! z( N* P" y/ G. d0 R把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就# {0 W4 y; u) b1 U
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
8 h( t( N0 A1 h有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。" B* k6 d7 p, m7 ~9 \
六、唯识学与量子力学物质观比较" S$ n& S7 N+ m. D0 }. [ O
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
: o7 J( e4 @$ Z择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
- p. M1 k b: \! P( e—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
4 Z s* }# C; L; _+ g; X2 t变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确' ^. i9 M: s$ b" W4 y
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒9 ^* G+ d! \- [9 ` f8 r# Q
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
) U: u" g# x! X6 f% l. @# w: n) w认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 L, P' W9 T: J, }* S0 _% z力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。9 t% O# X3 Z0 O
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
3 R: z8 {# M5 U# Q! L质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
9 L2 {1 K) z+ q$ G构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
5 Z5 a% o, d0 B5 K3 B" f种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触" r$ I! ?/ B" @( W/ Q
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, w! C" h. U& k$ j; R" ?
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) g2 N, b. F. m5 F' f5 q
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境* j: z/ D4 ~7 v [4 E* F. Q
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是; j/ G& @- M/ Z
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在: y/ h9 _1 s2 M
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
. [6 L- y- t% `* Z; S% N. B和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种4 m- {# X, V6 Q
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
/ [( ~ ]2 n& A6 h) z" ?3 X$ X而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深# A% C( G! J$ U; Z4 M2 V0 ?+ y
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法% z% c+ x" \- E/ j! I
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一: ?4 a0 P$ L+ r' V7 ~) q
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
3 ^7 d! d) b0 w$ L从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
" W& A: K( t$ ?2 I: u/ t. b收稿日期:2001-08-308 G; m' t7 W2 z- f1 w2 ^
7 t; j! z% i% J3 q9 h2 H' h* e _3 Z- z3 z D
$ [, F) c- T J, t* b& l3 k+ U
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】" ~ G+ K* s5 e6 U
[对本文的评论]# e! a2 D2 Y9 f' m
当前没有评论
, _% o4 x+ }/ U! F' w( W相关文章:
9 k7 H) W/ o B1 ]9 C# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[" U1 P. ?0 a4 G/ ^3 g! [7 S
620]
" a0 [' X- v2 p4 l4 U" }
* U% w3 P/ E, r( D# L0 E: A# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- A' a* G: p6 M L, s
% F" C) {& T4 ^0 d# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
' |* d- P& s! M4 l S* r+ r) g& L# }
k- I/ y3 O. Q) U w u# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
! Y" N/ O( M+ o# e( v: m# H9 i0 I$ ]# x8 O( v1 W
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
+ o# E8 X8 s3 z" S
( E, ^- u1 q7 v# u9 Q3 P8 H4 {5 k# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]: p# C/ I% {; U d0 `5 `( w
# ]2 C8 e8 C3 z% j5 w
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]3 ~+ Z; Z( g& Q7 Y9 b& |, ] T
6 z0 i( l# x S' s
# 佛学的物质观[568]
$ }: r& W+ x9 q: b6 p& n6 A
1 D0 ~2 d' p3 \2 }- E- _# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
8 p' h/ Y2 T/ G; J. N( C4 ?1 i' c5 e2 K
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ S# |8 c$ ]# ~) U: A
" h8 ~; F( s6 C7 Z; |4 ? n# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]& s% z( S3 ^: [( i. i4 S" U
. v% l1 Y' @$ ?. d5 P
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]1 X' J- x, X$ Y3 t! Y6 c
& m' R b1 {- s' x8 Z
# “往生净土”的科学玄谈[1154]) M! p) ]: j, m% {" k
" N4 ^2 {. C5 @. J
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
3 R7 n, K8 w8 s% j k* k# [
3 _/ J' W. X( W& ?# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|