 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观. T. z2 D" m8 p" Z$ `$ y+ D
7 x( `$ z: n5 N0 F, C
林国良
* f' G' A# Y6 ^, m4 E/ j
0 u( j* z4 O6 P* t; Z[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ P" |- A' N% g& p- ]$ e5 c. K1 i1 }; [( O9 p7 S
66-70页: p' H; v% Q5 {$ g; T
& x) C3 l M! p9 s
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学( \$ l! g ^' h0 E' L9 h
院,上海 200436; ^; E! h: J9 K% {6 |' `' |% u
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微( P: x; P" l8 \, I6 U6 z
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( v" u. v1 k( z5 c2 S I
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 Q$ Y$ j& A$ D! q6 b$ E: }
某种程度的共通性。1 e* G3 r% e6 Y
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 s7 g& s# f4 `. y1 u: D9 n【参考文献】
1 I) ?1 W; ?6 }( n3 ^4 a; [[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
/ x1 q/ f y$ K B1998.% j) G4 N" f# W( M1 \; h
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 h+ `. P0 b% `, m3 X- G! v1 P- ], V' e; v' \) n: P
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
& a+ P/ f, K6 M# ?曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ m* P7 E, c; F1 z- o; p, ]& f- [2 O
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
$ W2 F' c) P6 y量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。! _" |( H7 H P* n/ d
一、唯识学的假实现
( u: r& e8 P/ P5 i6 u唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) v' {0 [& t: `# h# [, k) u0 F/ _
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
* T- D# F8 G, T* e8 F学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基6 p$ n* M7 Q7 C
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 o2 J. E8 Q0 E7 n
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
Z/ |1 E3 _6 Z U1 H唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
3 F; l* E' Z U3 @ n学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
: v8 B3 v7 v/ ~0 J, K$ t1 M性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这5 l& |4 k: G. b& b, T _4 I. g
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,; @2 p. J9 D& R% S" j: _- g
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在4 o3 S9 Z: B* L$ e
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ b2 d! A0 T+ l" X
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
2 N6 f- A9 g( N# H; q) i0 F(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不( ?& M1 Z1 B9 b1 G6 w" z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 ]6 B% Z. z$ ]/ g6 `! j% I; b
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& Y0 {( [ h7 a: J$ R6 Z F3 u# {们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
! x7 v6 k& y: W' @4 C) c所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
$ g' z& }- x5 q9 G. ^6 `: H事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。7 O. ~2 I1 B0 w: m/ \1 G7 H
二、唯识学的物质起源论
% z3 t1 Q# W% T7 c 1.物质非心外实有
, f4 _2 T6 P, ]6 X《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 W2 f( `) r- f2 J
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
9 Q. v. s- }2 C. c$ O. N外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境! x! T J$ t. `8 l! K2 T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# H" m5 M2 P- @" I: _" g4 v$ W以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
\2 I+ N2 b9 q% m,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
s5 J" [" b9 Q6 b1 Z" l变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# N" v* r' l% J* Y" h: y; ?- W3 |无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 Q7 H8 \) v. }; o' J" K(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它4 O* n$ s1 q$ X( C2 W4 U# r; a
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原* V9 T; I$ B- w8 T8 q4 c+ T
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 U' C9 e! n' V& u
版。)* O% p* S$ q6 Y9 [2 o+ @
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如2 r# j7 W& Q0 t [. R+ ~% p3 \
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
8 b3 `* E1 \, m8 P/ L既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
/ \4 H; P$ ]- v0 S# b! j5 T# m非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构" U" P6 P. o+ R: w4 K
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
7 W9 B$ N; U% u b,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世! f0 i" t( y+ A, a
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
9 b4 o* z( A, Q8 Y1 A: ~象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永3 i2 d3 u( F5 m$ S% \
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不5 f- F1 u0 J. _) u6 D
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
4 K% ^) q" L6 g! s. r5 s' c 2.物质由第八识变现1 Z; T3 j; V* Z I# T% u
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“3 _6 d4 r3 ]5 W* L0 P8 {8 x
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. H5 v& b( {. a8 c力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
1 X( V( K: B ]+ r. x- O阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 e3 Q* I, G6 F7 i" r4 C+ ]+ b识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
6 S9 o: c6 Y: T4 f. `5 G神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
% h: M$ [" i6 }# |* N中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
; S1 w# W5 c; f$ x0 Z1 f# m$ b的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。9 }/ S; [) M; _ E: j! N, L
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
- h7 `: S! R( Q) v: p说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, t5 R& U! Q: W8 W
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! H0 `$ w: f) @7 G2 ^& v
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这, p1 S; X5 b5 y& j- R, j, B# p8 h
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自/ M" z& E' e& i: e8 Q+ L: b$ O
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 Y( f/ Y7 K$ V$ o& E6 L# d. M
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! q! U1 }: r& @4 k1 {: u识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,2 k1 n2 u" U0 W) T0 Z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。. _1 H) D# F2 u
三、唯识学的物质结构论& y/ b/ J) a# E* K% r
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
: H6 s% \, h1 Q7 ]古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
% F/ ]' v6 c( u6 T+ F7 ?成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
& v' K D) Z7 E非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" s6 J# _/ A d' H: u- x" j是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即- x' r; ?3 X% H. w( D& h1 c
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 o! I0 o' c' O1 d m
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; ?8 ~4 G; K" t9 C7 L' f( } x( Y
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
* G8 |4 X. h7 i1 Y为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
& ]' \, `4 Q2 f6 j i切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 W! W# q+ I7 `- ~
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再+ s) o/ _: `) T" v K
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。3 a* f! `3 L& Y" D
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
0 L+ l" @' X) w仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极( V% D& I; ^9 F! e! } E
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
7 X- G+ k1 x$ p: J+ c非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
/ T4 L1 V- d; q1 U3 M构成。: O7 [ z p& B& h) m' \. Y
2.第八识只变现实法,由实法形成假法 U# N6 j9 L3 }9 v, a4 w( b
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
3 p. `4 T2 ?% @变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
* j. `7 w5 [: f' T堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
+ s0 Q. D/ Q1 U" F* l" v- [眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
- p n" n5 `# ?8 V. N( v摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
9 ~& D6 e2 z1 u( n) p、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认, s7 v) z- t- d4 R) _
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只6 a7 G8 v2 F" \6 b
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
3 L6 X8 N* @- A }中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
% O) ?$ j9 g3 E/ I P( V2 D F# h% O明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
0 U1 J" T0 P# U6 P4 v, }+ {(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、4 V6 y6 h# w9 @4 X8 {
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿" V" f0 s0 O& a& _ J4 g% l, S
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
5 s- J- v0 Y# j8 x八识只变现能造色,不变现所造色。/ |" T( u6 z; `0 r2 g
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为8 b% V9 t9 C8 z' L/ @5 l/ V. \
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
7 E6 N4 l0 B9 T$ M色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
" F+ ~0 C; e) b0 A3 O# h& r: X,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可) m4 D' K# V/ a9 k: w, J
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大. Q( v9 O& b. b1 e
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
7 q8 }! s+ O8 Y w- G的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 o9 k+ Z- a7 T, p, \
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 p% c) I+ A, R. P' g1 x" w, }8 [
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
2 B' l# F" a( F) `3 l量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
% A6 J$ w8 } @, C- \1 y" @造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增+ s: Z& t7 M U
上缘。
6 \- C$ E6 Z* B" O1 _; E+ j3 z就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实: {5 E$ {' @: [
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括+ H$ O, ]7 v8 k: A
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
2 ~) p) v& x' d% q7 L, ?8 [ 四、量子力学的物质非实在论4 z$ @& G1 O5 ~" w
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, }" H/ } F$ k8 o8 ]! H2 Q从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一4 b2 m0 G) l( {( c
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
5 z: S$ }7 o3 }3 o似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
7 u' z8 H$ A( f' K" {" H正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
2 D1 b3 J5 U+ n限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- @' b" s/ p8 J, x% C. E在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产) f3 p4 Q8 w3 _, `* K
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
; q! U! i7 y K1 H. J- N2 W。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射( Z* L" T$ E( k+ v p
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只& m6 |, X6 z- @1 w
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
9 s" J! _/ d' ]4 J. ~$ ?8 A3 Z辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为+ i6 G* c; z* M0 F# J t
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 C1 ^3 z. p5 C! n$ Y4 N' q2 z8 K; k。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状. N+ T5 j' [/ Y
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出$ B; W8 I+ {* s0 i: n6 H0 Q e
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 g3 e! K' E$ h9 ]+ A$ A:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; A5 m* [* T% N$ }谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
# y' x+ \- t: t3 y7 l7 a9 O& ^% u" Z接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ V( {" i+ \0 }/ S+ P$ @的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ i% Z: {; O5 Y5 ]% n5 t+ T
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* `( L1 F7 R9 I+ |9 t. c% q述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一$ H9 R1 z* {% @, [' e
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
( [( ^" E+ u: e没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。( w; [5 {2 ?6 y# R' _- X
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" \7 R. J( j: Z2 b$ X0 Q# P原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
( Z4 s u: r/ F: M" M. t* T; v观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子. Q6 T; V1 p& y' f
一种实在性。5 K$ p* @* J! {; V
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 ?% g9 o5 X/ y) b6 ^' {, }式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第6 [6 S8 ~ a* _6 r# Q E
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ E" E) Q* l$ J
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 h2 C6 G9 p! I0 D# X4 m3 L
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家" c, H9 [( ~5 y
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微$ t8 u8 q% }. X4 r' _0 T% h. b
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有6 l) u1 w9 f" ?* o3 p. l4 d
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量. G2 L9 s0 K$ O4 E
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
$ L1 p9 \. _% L! r" m即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, M$ S! N# L6 V' w
五、量子力学的物质结构理论) T2 I- I6 k. k$ k+ k
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) @* k5 o7 {0 ~# `。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
" U8 v& G9 B( ?+ L我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单" f- I6 q2 I' B
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便( @, o+ `. U7 s- G/ T
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
: T* t% Q2 e+ e; a" ^1 M" Z完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: m" x# ^; X5 _- x5 E# e了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都) E" h7 w1 F" G7 `( d1 M+ p
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而" Z+ j+ K1 w0 o/ c
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
2 |6 \1 y9 c! P与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)5 _/ m' z1 c& |
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出2 |2 O4 r# w5 p5 E
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子( x* c0 y8 C3 |$ h
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因( Y- O: ?6 ]5 ?
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大; O9 ]+ ~8 o! u8 N G
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上( w, S! `. c) _( k
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[12 q% U0 H# u+ S, }! j" Z, j) f) J5 ~
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
/ ]7 Z7 D/ z5 U1 y* G7 x在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
W' C7 o9 [# C你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
. j: C2 |- r" |/ d! ?4 Q# W$ n1 B就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果5 G5 @! g1 {- h, C
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
: @$ }' E5 X/ R L! f) Q4 Z. ~- [不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没4 _8 M) b: x+ Q
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。, ~( R" m w! c' Q. U* I
六、唯识学与量子力学物质观比较
, K6 j& b4 E, j1 r5 k# W' f比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
# P5 _% |+ p9 ?* D7 h" M6 i, t择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
3 ?% w! F/ `0 H2 j—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# P/ Q9 }# S/ k! ?5 g) r3 w
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
/ C0 p. a, n9 ^; W& s切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒! A2 k2 F0 F4 N7 W) V
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
3 y0 n$ J! x ^: z J" T认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子. ?4 C& t" w1 b. `0 k4 @
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。2 q+ P' _9 y1 @+ ^. a2 H# K% ^
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ p% V5 C. z( P: w质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结/ `9 P1 W1 [" R+ F) V
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
1 l% Y" Q+ w2 ]( _+ H8 X% g" k种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: r" P) j" T0 t4 l) ^# n9 c五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
) o" _; j7 i4 r, U3 f,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就: b: H& U6 e, x3 ?% Z
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
, P7 @2 W6 Z' t( p% ?是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
- ^) W5 n$ B% O: ^( s% @) X5 b后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在0 }! @$ F D- m7 F+ x! Y2 S' p
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
, D" M0 c& J; f. x; R- G: z( v' @和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种1 A: G! N# x5 k q3 n, P
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" z# }0 w4 Z9 h( a7 |$ U2 Z而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
8 c8 j4 J$ ^0 B3 t1 B入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 e% @+ l, v- i0 p+ \聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一* W* K2 \( n0 Y3 D$ O: Q. P4 d- W
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
" T! }! Z4 p v从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
" e; r3 x* e3 b# o收稿日期:2001-08-30* C1 h1 q9 Q) ?" X3 \$ S
, u4 b. n6 ]) R% O j; [4 F; \2 t& w }# R
& @4 Z1 N$ ^1 W% E" Y; }* E【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】: Y# Y/ V' [; F! H2 L
[对本文的评论]
# ?3 J2 T6 ~+ u2 i0 h当前没有评论9 ?- G1 }, v& f" O' H
相关文章:. d$ S: A7 W/ v9 o w6 J* [
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
z0 t2 h4 s% P620]# p7 i& N- d* B; K8 w8 D1 `6 [
/ i5 V. g3 U- i$ r; a& c' U# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
& }) |: N8 `3 A% v+ [$ \' Y# J. u/ F
) Z! c2 M2 L$ G8 z: D h# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]+ P5 ]; G- `. Q/ S% Y+ ^) n
+ v% ?4 r. ~; L5 s, A7 {# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]8 B3 l" @" C% f
' w: e L3 J% S& P( i
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
' v$ I) I |0 }' Q$ ?3 F9 L0 _: Y" |/ e, H# C& m
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]/ ]0 V3 I5 i, `) Z4 i* d
% q3 |3 {) h2 P/ ^/ I5 l
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
5 J' g1 s- A9 o C7 o
. u' F$ j6 R: m# 佛学的物质观[568]4 k$ ~" Z) k1 K' T. g3 C8 ?. d
/ }" V# }6 v# D- ]5 p# F% T9 c$ W6 O# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
4 H J2 C( L& j$ @+ E
: H' n; {5 [; v1 B. d0 j# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]# Q+ t; T, x8 N' _5 e
2 h O; T2 O$ e( n
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
! T3 N( I' W3 w Y5 x: E* x
* C( g7 T0 K# ~* ?4 a# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]0 `9 {* G+ ^8 v5 G. s/ M
6 i) a, v! c$ S/ s, x* x! Q
# “往生净土”的科学玄谈[1154]9 `1 f4 }# B' \; a) p$ `+ a
( h# f/ f9 M" e
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. U2 z2 W& Z2 ]% W, v
, h h; q% k7 y/ F4 Y! a+ k+ @# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|