 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
1 [4 A/ \4 n! ~; y6 A3 [. r3 v' C# x: ]+ Z
1 O7 b9 l5 S4 p7 C, I林国良9 a1 S- b4 R$ F
7 W G6 M' Y7 H0 B: c/ w
[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 b: U" V/ W% m6 W
# f) w1 [! s* f* X; X. d0 o66-70页
$ D3 ]" t1 _# o% ?
/ R2 {3 v, Y; |- W+ d【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学) n' e' P4 h8 Q. b! J/ b
院,上海 200436
* R( E% K. f1 {0 w9 i( U. j& M/ g1 h【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微. y' _$ @* v1 u4 F9 q' ^
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是4 A& s4 z# V7 x9 ~5 d a
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
6 p4 j! b, ]/ Y* t某种程度的共通性。 ~1 s: {: C$ N# L
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性& S7 e, U8 z' n1 m) ]5 N
【参考文献】
1 m* c% d1 G! M6 ]& Q2 E J[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) G- D# t# [* G3 B1 n1 ]( w1998.
) c' Z9 F0 F- y* i8 U[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
- \# i$ Y( P6 \3 ]! _- v3 V+ {7 v3 r& z( A
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,' ^, J2 F: Z4 j8 m% {9 a
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
, S, x+ t$ N! y8 j7 {1 s' W通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
0 p2 D/ y& p; x' W$ i0 `量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。' T6 h& o- L" u( W. x
一、唯识学的假实现
& r+ ~: z. U2 A9 R9 U+ q7 I; Z" ]唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看" H8 y0 Q' h+ Z( W- @
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识, M5 O6 d% A B$ n; }. e4 Y6 M
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
) h9 R9 K" [5 ` |- b4 `, X, @本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
; u5 S5 M- q! H# ~+ i! k观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
" N# |. P2 s) T; f2 v3 A唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识9 J$ I/ V4 P6 N1 R! x/ y: L+ _
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在( q( f' p0 o5 v/ k L7 H
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这+ K( f0 f* E) w/ _6 I( Z- r
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
8 J* z. b5 u9 p' ?如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在. R6 A, h+ c9 d# @
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
. E% n3 ^# I( J. a9 ^' _ t- U, _; l* r谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分* Z* y' Q( m: b* z5 ^
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
4 G9 U* r8 ?6 Q/ Z0 O7 P+ A- e能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
' E$ k. F* Y" [0 n类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
/ t7 c: C$ }# e7 i们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。2 A% S2 E) A1 J, P7 O
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
6 p- s: y) [: X0 l E- s( [事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。4 D7 D6 r5 J8 j0 X$ p( @* v0 u
二、唯识学的物质起源论
4 V' Z6 B" i; {! s& |7 i 1.物质非心外实有2 Y* E8 b+ t) A1 t- w3 y
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
, d ^* k: M; T. @0 ~' v识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(: @) o/ i3 M3 C8 h7 q& m
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
$ r+ o( [: j# D6 \6 e7 T: t1 M" D”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是 n4 f1 F2 A& l, T3 Y# _# T4 @
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中' v: F+ _6 W2 U0 N X. @, i7 K
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
- L( O; B5 N, G+ {% N. z变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
, E C4 ^. i6 D; Q [. v6 V无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
$ I; C, h8 n" Z- V J5 g(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它7 q7 e8 w* r' {" j' F8 S+ f6 [. U
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原$ n$ P0 l6 x+ Y. |
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
9 D/ }% _4 C D9 _版。)7 W) [ V( d$ n2 @+ F
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如8 @& o: R4 E5 `, H
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
0 P. B. ]* U/ G9 f) s4 y$ T5 E既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. N! i9 Y6 y3 ]5 k' f非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
. |- ?! n& O. C4 P% }+ }5 a1 E和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
% f; R& C/ m) U5 T3 p' b* W,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世6 K" o# S( \! N. u" d# q; y
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
k3 T0 g( v9 r" l+ j1 o* |象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
M+ L! m# w$ X' [! e恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不- @5 w4 [" Z4 A6 A3 O4 c
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。/ v5 z* B# r, S
2.物质由第八识变现/ `% e8 b8 o$ R2 O' G# Z5 L
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“0 w8 [6 S" O) G
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
' }# w" w+ {+ }- R- j力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
" @ d3 J( N; W阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
& U( ?2 ~1 W& x0 c9 V- T+ X) h" M2 M识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精8 o6 T! ~& A6 J0 A
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
8 ?$ D: E0 l% P9 `( k @' L8 d/ a. R中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
8 ^8 O2 O$ ]' [1 |# r1 ]- V5 |的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
: o3 h, n, G, {: Z7 J* T B如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
& `2 S! J( l$ l说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
" x1 c- D( ]1 c- ?, j分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ Q- g9 i1 q6 c( I3 s0 _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这* T6 h0 D0 l) j
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
4 [5 O( d2 W; f7 C) N: ?己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
" u( v0 | G0 {2 i) ~7 f# Q J H性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯: A' {) D6 i* e/ r$ W
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,) K- B. [6 P: O: V% R9 d5 l
而认为它们是一种依附于第八识的存在。) {7 f- G- }- k+ ]
三、唯识学的物质结构论
7 ~- ~/ k% U# \ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成7 G( r% X" j* y
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
4 \7 [. e+ ^+ Z2 g, W4 F/ b成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决/ v: [/ ]' K. T2 [3 t
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
* C1 a$ I" T0 Z( H& z# d是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
# \/ O# ^. d( W+ R不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,% _3 {. {# Z, `
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。9 n- i! k: z2 |7 @9 X# ?: T
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
% k% W8 q" |: b$ D为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: s) w. a4 S. b# B! w
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名+ Q3 a, v! I( b3 \
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& k7 p* T* h# H7 I0 y4 i
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
/ D9 A! W7 a2 a6 z9 i9 j4 n由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
8 K& A$ H* [6 y: F仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极0 C) q( N7 l0 e6 _: |9 F& y* {* i; B
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并7 L: x' }$ o3 b: Z+ ^* b0 D- h
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
0 U% ^6 G @0 w( E* D' b- `( v; C构成。% X, c3 i D% h5 j. i* O w
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
* `* w2 P9 @0 T. B3 D如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
' [5 d3 v4 H6 Q0 C/ i2 R变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
8 l& r) P6 O, Y1 `. m0 K堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 Z6 h# E1 b6 h1 [8 b& a3 J& ?7 @眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) g1 K8 N5 D% D- n
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' o( H/ G8 R& B1 h" Z' D0 c( E( {8 @、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
8 A; {" j$ f# ]! r识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 u: w q/ b) W- P# D( ?
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) |' }: c( |4 H$ D中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
6 A% [, F/ a8 p$ w3 {0 U, m+ [明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
/ w: {. S, @7 u1 d/ w' I* s3 w0 [7 E(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
j8 M% B$ P& n! o: y+ g五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
A& D; X, l9 M& F、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第0 n/ Z& U2 b. h: t# b4 f: A
八识只变现能造色,不变现所造色。! s8 }' L9 P! s8 _- l6 L
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
) q3 V v4 r' R! i. I粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
1 ?+ e! ~6 \, I& @' @ d- Z色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 A' R1 D; \. b- ^- J, J# }0 k
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可( a/ S5 x# h* E0 T0 o" B+ Q
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大; Z& v) n& Z* ^+ j+ z9 X1 U/ u
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 S! i# e) @8 T* T0 t
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
; @1 N( ^6 H) `/ r据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# T! Q2 z' @2 l$ B& z是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力' y+ m+ Q# i1 K$ h
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所2 ~3 z) v! P% m' \$ D
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增2 ]4 Q( u. Q2 W' ~
上缘。
& l9 P ? L7 h) R8 U/ O" A就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
1 a+ N7 t' U6 f Y4 M- [法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
) ?5 I5 X0 k6 ~ {/ e" Z* J( u$ U我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
# I# O6 [: z6 G! r 四、量子力学的物质非实在论9 z$ t7 U0 G; D2 m0 c/ D/ y
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
7 w# p' a/ c7 A9 c从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. g4 R5 P- K/ }- b. [3 C! W. ]
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近& @5 c; {- M. A9 y! W& d
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确( Q3 S8 F, E8 P: I
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) y+ _# ~0 R1 ?& W- H
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
. X( b( D0 R w9 Y在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产1 O# A" m8 M' Y- a* n$ ?- R
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
- y/ O5 A; y! z8 Z( l" e( Y x。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射" `( H1 y3 e) D- m5 c: K5 Y
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
( r7 E0 y- R9 m9 m猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
& \6 T7 J$ v" R `7 C+ z( w辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
/ f, g! B' ~9 p- P3 x* R; g% _* m7 N50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 {3 J1 y7 j9 A6 P" m' Q
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
2 _* }, @& k* }% b* d9 S态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出. e4 m4 K+ c8 { B3 j. ?
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望; t3 s8 T' F$ _$ D- L
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
) W! g5 Z! H) C4 L2 {. f2 X; R5 ^5 h谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 s& E, A5 q% h接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
3 t. j. J: `2 B5 [的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实; k; ^9 S7 H8 o% J; ]* r0 z; r" Y
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上. D) L# N% u* Z6 _7 h( k( v8 I5 X1 ?
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一7 d, u( Y! ]; |% r# r* Y) z E. u
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
; i, O, f1 e, B" U* l1 n" B8 z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。% l9 ]5 W/ l; s% {3 g; x
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
; ~" | f, ]. z; A) U原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 z- [* V1 K! G0 C. U( G观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子$ Z, H" X7 Z* A
一种实在性。" `% p7 a4 z& L9 C. q! y0 H
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
9 J" A+ |2 s2 h/ ?4 x9 I式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 ]' @1 q1 ~, j2 S* }2 a3 A
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上. r* d$ `7 Q6 s% [; v1 F6 H
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;8 l9 o% o2 U+ c2 r+ l6 ^$ ^+ U% n: b) Q
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# E# g3 s4 D8 R% v i- U/ g7 J6 A
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
7 \; F# a5 b' T+ E5 `" D观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
* R! x# \4 f) v, }9 H的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量/ z6 j: J! F$ r/ N
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
% r) h( c9 N* P( c' |即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
9 q d' p; c- y( B0 J# F 五、量子力学的物质结构理论
. Y% b5 p1 u, [$ g- S' h唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
0 Z0 l1 f4 W/ P2 r {* @。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉- B4 T6 F: g! ~" o" r5 a
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
. q6 J$ E" L8 b" k5 ~位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便! X) b3 e* K9 O/ x
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ J( X' j: V2 {
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
( m# Q: d4 P7 z5 k了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
6 g5 t1 x! m" [7 @" |“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
6 q/ x2 h9 X% U9 |8 U3 S+ N由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
, _* r) Z9 I4 v, V与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
5 ~! A5 [3 \0 X$ I0 K( T3 Z。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
+ g- t7 |, q( N7 Q6 G# F一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
9 X: V" \7 X4 X& R" u场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) K9 W0 v/ A7 Q. Y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 a; |' n* l! k" s5 E的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
; N. W3 N8 Y! J9 J* g) e7 Y是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1- q; i, |' s' i/ s Q T
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# F1 k& a; v h8 p5 l6 `6 X3 s
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,; ]% l6 j* c+ W$ g8 k
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来# b2 W7 O S; ]
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果- `+ e+ `7 p5 f# w( h" ?
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
. N$ W6 } r& L" }不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( S; k* I6 n6 S2 p+ `
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。1 R& c) a+ g) ?1 x: B
六、唯识学与量子力学物质观比较8 C2 _6 Y9 [3 |7 z8 h( I
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
' R8 y/ o/ v; V, a择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—; C+ A. g7 ]( Z+ q- z
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' l1 q8 c4 J3 M- {- T0 V
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确) i5 c2 x9 P1 E# ]& m. e7 X* ]) N5 y
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
" {! i; [' N& H* ~谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
$ d. I4 x% @& X# \! x& I认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" Z! h% B7 k# r: R0 L力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
, c6 x2 j% O1 f% A( F- w a. w进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
9 O, ?% o/ p( j( E7 c% M- v" J# C质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结3 a% a7 S. j8 f3 q" `% g
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多( E. y- H! G5 M- O3 B
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ F5 Y7 ` ^. e: | s' j9 L五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中8 r! J% [% Y" K2 ~- ~& I! S* \% }+ B
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 l5 b' s3 q9 {5 _0 I1 t
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境, y2 N2 q. ?. k! O; b5 r) k
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是3 j2 h7 \- \- a
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在' i& v& Y. w! K3 D% D8 l G* }8 a
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
( ~6 _1 t; p! ? `& j9 V和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
% |" E \$ H1 T" a' b局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进5 r% Q! c7 c: c3 d' {
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深8 d5 B" e( ?+ V
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
. {# `/ q$ I- B# _+ G+ Y6 T- B聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一5 N( l& X" }( Y/ m4 Q6 l' G
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
8 ]; n* M% O9 N, q从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。9 k( ^+ n* ^1 S9 L% A9 h
收稿日期:2001-08-30
3 d0 l1 S4 a; t3 Y: y- I4 D$ g. C0 Q6 f- a
; L0 z8 e% X5 |" @% v/ Q
7 V) S1 K) L: T' J- r【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
9 N* X& |- m: f) e3 b( i" f$ B [对本文的评论]
0 c! N! ]# A% T) _- T/ k当前没有评论5 a; o$ D3 W, }, \! d
相关文章:
5 ?# C% e* z9 A# [# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& G) f: N- u4 A5 C/ h1 V z% h620]
8 M$ U" `$ L# |) b
/ _+ n; l" J) x! b# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
5 [5 o, D. \. O$ v, ]5 J* P" Z# Z" |& P% U
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 @# c8 J; n2 Z' X) u% V; B0 q2 U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
) g& u6 K) l/ J) i, S4 h) K
1 X9 T8 z% t- D K |* k. E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]& }, M% P9 y" _; ^# ?: a/ x
. z+ \3 V; ] c& n
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
" Z8 g. p- J7 ~ Z4 I6 R! Q: _4 A, P$ w+ a/ ?- q8 e" v. C
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
' |, n" j% H: c2 v3 |$ Y
1 U' f0 U) h& c0 c" K# F# l O# 佛学的物质观[568]2 b4 G; k d4 [5 t# c* d% A$ e6 y
" J7 w9 N, y' w' `5 Q9 W8 v# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
/ @3 O/ l8 {" b. {4 Y+ N. D u5 p6 A7 A) R
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546] _ B) X. Q+ U( }1 G! n; |# z
" J M i) h7 E" j. l6 ^
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]7 S$ C$ F/ u% l `
6 Q; G( P9 C) H# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]9 ~) g( ]3 W0 T" r2 F, I
d9 p5 `) Y$ T O- z% R( x
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
+ {8 R. e$ Y- `& [3 ?: H; A+ n- W" g5 e( ^
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]1 n3 S/ O; s" U
' n: O" ~ t+ r7 N% x9 a* k
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|