 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观6 l0 B" S3 U: `8 o$ m
8 ^1 F3 B) W6 r5 E8 S$ F9 D
林国良
7 b4 _3 D9 {3 J7 g7 p# \, y# y+ `7 g8 o# O: @6 I9 d6 U
[上海]上海大学学报,2002年第2期
; a$ [' d4 @7 L' S$ g1 F' |1 I0 C! `4 S
66-70页
8 p4 I; V, N" M+ d# Z/ R4 V" k0 V6 A& H" ^
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学& X1 p2 [4 }$ Q" e3 @0 ?+ \+ s
院,上海 200436
% u& D8 a( R6 V' ^$ \【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微' O! x5 u1 L5 g ?* n3 |! S
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( r& A& @: H% |" _$ Q0 O
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
, D ~7 e C2 S) [: ]3 I- j某种程度的共通性。 u- L4 S* h% O
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
" \! l. a! ]1 U" T【参考文献】
( Y! e& A0 ]" M[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,4 Y0 _. Z# P' ^3 f7 J, n
1998.
. I# W0 I6 u4 O, h) B# f[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
% |$ E9 ^( ?2 z' A
- D _- o' A2 V2 W7 m/ O- j唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
% _4 v* N3 L3 N s( y/ {& I曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
9 g! c3 Z0 W& M% \! @5 Z通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与8 P+ k7 v4 b" X$ c& ` h) E5 _5 }
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
/ ^0 Y- g, {2 }# L& m k 一、唯识学的假实现
% {, U- k7 ~# E- `" I+ @唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
* J2 ?5 ~7 h4 q# ]+ T7 r' Z8 f& _5 ^,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
, @% r7 ^: L* P. T- q; R学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
- ]0 C2 ] V$ G7 z本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质" B, @. r" u, k" i* g
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。7 f1 e a2 W& i, Y# u% r6 \
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识* d( ` | \+ W7 [4 s" i; G( X9 `
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 I _; D3 {: N! _4 g0 D- V7 D+ q性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 g$ D i. z' I. Y0 A: n1 ~
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
4 C% J0 _ E+ {, F如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在7 C$ [! L, \ i2 B1 A, k8 U
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
; Z; p/ ~! r0 v! b/ g8 A0 m& \3 B谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
2 f5 Z; h [4 l, O: u8 ](不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不* s$ S4 N0 w& v, k2 ^! i, Q$ S
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
2 [8 y3 q3 S7 A; J& k类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& U! [! I8 m+ u% }们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
% H' G* H/ f! h% s8 b+ e所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
! l% i* k$ _3 v9 N事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
6 w* A: W7 h, T( \) n* X) E G 二、唯识学的物质起源论
& i$ e4 H- W' J- [5 z4 O 1.物质非心外实有
$ }5 c, L; P* P2 o3 d% Y8 ?《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
: H1 W3 S5 A# l) s: q9 @识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. t) L/ ^, |& _3 [
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 [4 P9 ]0 h5 o: U( S2 E' m: @& l4 T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是) D- [& N7 x( e- V+ q
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
) F/ W) ~: E- T! [9 v2 Y K6 \! H8 X,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
3 I: H, m5 x5 K) M- \% W& v5 J1 M变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
- n/ t: C8 s1 W0 h( \, D. C, j, j6 m无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
& L0 b- X) H0 B) |% l/ K/ t) ~( t% c+ \(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
0 j. I g3 h& y I5 v. b$ [们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
% Y* Q6 P) Q4 b1 L$ C. T文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
) y. A% W9 G0 R( G8 m版。)
3 Y. }) W6 F7 r# x$ @0 f" Q1 P由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
$ \7 e* d+ \1 N4 k6 y5 {2 K1 z5 A果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
. W/ h" U& i2 k7 h+ T既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“& x7 a7 ]! @; j1 M
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
, I; o: j- `. ^' ^; o% B( @和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
1 L$ _* g0 K" R# K" g) K,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世" O8 j! z4 Z6 V$ u: N+ @
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" \8 c- [/ m( m" `6 G
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永; W3 I9 \4 j3 s& @3 A% {& W2 a6 g
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
* ` g5 q Z* m& O$ T' a是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 [' j; P9 e. T. N$ h6 X) ~$ M2 u& t 2.物质由第八识变现
! ]4 _# ^$ e! t; V! c如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“3 f' }3 @+ g* ` a
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
( f5 P- P+ T2 ]力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“7 R+ T5 `+ L5 i- Z* \8 p6 i
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六! T7 ` Q; ^: h6 x1 c+ k
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
% K9 @* a k) ]% b1 C' W- g神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
3 E8 H" A% k v7 {% V ~ j中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
/ h& A9 W$ M N0 X9 A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 o; v+ u* n# E' U如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
; P4 i: r) [ q x/ W f9 e说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
, @6 g4 ~, r# P8 ?. z* E: P分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! \! W/ `# e2 m1 l: d. g9 p
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
* e! H# N$ Z0 b8 n6 f8 \一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) q- J5 S% j/ c9 |0 g% z己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( Y7 ?- |7 y8 c9 Y! ^( @4 n性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
: L+ I# @' f8 q0 d: V) R# J识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
! Q h# r7 V5 E" b% z2 E而认为它们是一种依附于第八识的存在。
$ }# `+ E: u8 p0 M2 g3 W 三、唯识学的物质结构论8 e" x) ]$ s$ `. b2 Z/ J
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
8 a5 o4 l; g/ Z; I* r, b! U古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构( N5 [# G2 Y/ q% Z6 K
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决9 ?) k# Z2 K/ l
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
0 S# r, r8 N& K4 C1 T4 J是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即/ J8 T2 V0 |8 f8 V
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,+ t, ?& u2 p0 g6 e) e
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
- K4 G! Z' ~$ S$ r% v+ Z如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认+ U: m3 \+ v5 ^9 X5 V! G
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一, A3 w1 O' u) G) r9 G
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
1 D, \( t- ]7 P- o( B1 M为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再( C; G2 \3 ~& ~
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
8 G! C" \0 y$ G9 a9 p由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
% d: F) ?$ O! r# I) k仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
8 h# M8 A) V3 h" W微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并) N1 o/ T) x0 E/ u3 a
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微1 k; o- F9 m9 e2 ^% M1 F0 [
构成。
* x. D2 f5 z$ s9 t 2.第八识只变现实法,由实法形成假法4 {- B6 P0 i% X& e& y) H* D
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
, Q3 `- ~; d# I a1 J% T y变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
4 E& |0 E! l% V. d. d. O0 [0 O堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(( G9 y x0 v6 K: ~, D4 I
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
& q _: ]/ w7 k Z9 d# G2 e! ~) e摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子( u2 f8 w/ p# i! {1 c( g4 Z
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
! w7 E: u4 ^. Z T' I5 b7 Z. L识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
) j! N0 v' L4 o: E有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境3 K4 a8 ^0 b+ x( L
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
: g$ a+ w' @6 C) R! V- q明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' Y0 L, C/ v% s! R+ q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、: q- `7 [* A; D
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿 q8 y1 w$ u4 @/ C& q, w
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
7 u/ h- u8 \5 a0 H. o八识只变现能造色,不变现所造色。 x6 U3 s" H+ g6 d
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
- [* q# I9 A4 y, Q$ b2 \# v& h' _粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
$ L. D7 N- u" R d色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
8 D7 i# W$ s! S/ Q0 h5 Q3 D1 G( C,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
% z8 x$ d0 \: f0 L- i* X认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
$ @5 V( ]6 v& v! q种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据* e0 Y' f; U+ y) c1 g
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
# n7 _ P! \' O+ |+ O0 w; @, L( S据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
7 e/ N4 q+ q5 v7 `) D5 t6 F6 a是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
) ~. V) Z, W( q3 ^+ H5 e% E量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
: Q1 Y1 c* Z" O2 |; K造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增8 g3 Q F/ `: F& O
上缘。
3 h. O% {8 R- ?0 E就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
+ \$ G& ] i7 U4 u法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
0 I' l3 c- O p我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 H7 ^3 B8 {8 y4 j. i
四、量子力学的物质非实在论
3 Z7 J- z! K% P: Y在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, v; }# W2 n+ Y O( g% k从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
7 F$ Y. G9 \# H3 l4 F个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近5 t; r% ^; u, K; ?0 c E) w. q
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
z" w4 c) I7 Q5 m4 C1 P& Y正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。- B% [8 |% v' I0 F, d
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。( b2 w5 ?4 P4 C( o! y% u/ G$ b" S7 ?0 ]
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产& _1 {4 v( O8 z' A
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验& k8 R' N- w' {: {
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 X+ Z/ a0 \9 c. C* B- y
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只% S9 J( j7 u6 h0 s$ d1 Z
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
1 Y+ x( O5 Y! l0 x辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为7 h" c. }9 X! P! Z
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加" Y# q5 P- i6 g- r( L- @1 o
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 Q B* m/ ~: b态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出. R) v2 I/ B3 c2 ~
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望8 \, i; ~+ |" D' O3 U- t
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯/ U5 X4 y. U, F# o% ?0 P
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被, [8 y" M0 P. N3 J. s2 G6 z6 j5 \
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
( A6 E- @; S% p: ~' Y的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实8 }+ ]' Z9 Z$ {/ U# h, W1 O) O1 D
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上- H8 [' T+ t/ V1 \% p
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
0 F+ s' p! s# w4 l: D# M4 b7 H种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
: H) D; J, R; e1 E. T6 x, n9 A没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
) j- U0 l. f; [) R根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准# d/ d3 o% ?+ |! p
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微" N( Y! [0 u6 ?/ L* u7 _
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 q1 }8 ^) X& S- s; Y- V1 C8 X
一种实在性。
& D7 r, h+ n! F' K! n8 `, F1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
_; V% R" F. `% b式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
9 G6 b* e' i' E二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
% h1 \ V4 g, Y8 d8 M' ]: b4 `述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
R2 i$ r) c5 I% p# p/ s如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家: _/ V8 F# T5 u/ z
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微( u/ _1 N- }1 _$ s9 Q8 Z5 a/ Y
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' W' j* D: y$ y的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量1 F* F" v/ @8 G7 i: Q3 Z3 q8 z, D
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
9 n& ]' Q _! X& `7 [- s& f+ N即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。2 o( E5 x+ c) Z# W q- {, f
五、量子力学的物质结构理论
4 W7 j0 O2 n, ]唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容& z) }4 U* m0 M3 ^' B" o- t" H
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 u# Z" E2 A6 Z1 [% D! }3 I
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
( c9 Y; x1 G, l' @1 C u位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便5 p: I' _* p" n# B3 o
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征, G: ]3 }2 W0 f' ^ H9 e& \
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
7 t) I# {" i1 j$ b' }了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
, i- k% w+ m" T% r- u4 U% g- C0 M“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! B8 i3 P$ r3 ?; y4 U! A由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' O) s i0 _4 t" V9 i$ d与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
; D- f0 y6 S! f; g( k, F4 @. \. D4 V。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出1 R7 g- e9 b; x: k
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
7 \4 z8 U9 w- g) C场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
# b, `, g' P& s; i斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大3 a* M5 b! y7 Q; C- f; |- t
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上& J3 T7 ]7 B6 t" I1 z
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[12 b$ Y5 [! f. n: F
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
d2 \5 M# q& u: P# R) \, a在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
4 U2 X5 ? G0 D0 n* j" g q8 ?' R你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! r% A8 a9 `* K2 E就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果( I6 |+ P8 V' ?+ }, V
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就$ P4 m# a* O. |+ D. ~' N! [ F( o
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没: w) G! c2 [, } e
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! U# L2 M" J& ^' m* {
六、唯识学与量子力学物质观比较
3 e9 r4 w# ^* k比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉: i1 l {. Q: d( @. c: k+ g
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—3 k. c7 v' {8 h* b( |3 y/ R+ J6 e
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
w6 v7 X0 \" A( C变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确" d1 x! q0 E5 {5 v/ z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
7 b. Z+ y+ Y* A) }谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 j. s! ?( b1 W" R, s- ~
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 F# [! y& G1 ~+ q2 y( f力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。+ i( s9 k; a" }5 w: B* {6 q
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物: m8 B% J" Q5 l- v
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结1 O& U/ U5 k6 s: H: d# W9 }
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多# j- a3 d o# ]1 e6 i |
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触, o) ^5 \- G' w( E4 ?% q5 b) L. K R5 Y
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
$ k! z" d( ]: t,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ d8 Z- Y) x( ?# J i& l
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境0 `* `$ ~- Z; A6 x9 U
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是' ~5 k9 T- }- \6 o" K
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
8 V- x0 K$ s5 L6 j4 S基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子# b4 } }% O% [' F# I
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
V1 p1 U) v1 f3 A局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进; R- |# H6 ^0 b- X
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
; O" S/ e0 J. } t% T6 t+ K入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
7 S n& n" J2 [聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 b2 P5 s, {. H& T+ k- E/ _: t8 B
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,. M$ j. Q; q2 T/ R: `% t
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 C1 R; r7 ?' P收稿日期:2001-08-302 R$ w. ^; \- H; z/ ]
2 `6 N( P U8 v0 F# h0 A7 C5 t* ^$ W: r3 w$ K; v
1 O- p" c& b) o7 o: |" T0 q【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】/ n* L( G! Y0 _3 C) e
[对本文的评论]
; K N- G9 }! Q$ L8 z3 c1 i C当前没有评论
! ]- G( ? S- s) f4 ~) w9 P1 X相关文章:
, U9 M u0 X1 o7 c: J4 R. V# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& q, S T" H6 u0 D3 N) ? `# C620]# v9 {5 T& q) [8 w% v
# |( J3 O8 n: g# x2 |# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]/ T' ~8 g3 ?0 c* @6 M* i
6 p$ [- b; h1 F% E* `3 V
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464] |: M, E# F; n5 e! {
$ G& x( o) |1 G" C1 r9 h# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; `) E9 b( x3 r& e9 ]8 |7 B$ ~0 G) D- f. G3 N0 e
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]& ~5 T) Z8 U- ~, l
' a0 y+ }6 G0 u4 t& D
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
7 \ [3 b" W9 ~
, E0 u) ~/ }- R+ P, H- w' L4 \# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
5 N H4 I! ]. r! h3 Y5 v+ {& m- H: b# C! w$ X2 g: L }6 H# r
# 佛学的物质观[568]" C3 U4 z0 [' t; a
, z+ d* R% f3 L5 a# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
/ E, [4 c( h) T8 N& ?0 ?' }) P" `. L. {: m! y& s- U* e' J" v& P
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]7 i% j7 n% y, \
2 L b3 h2 x9 O0 X4 k) M9 i, F- K# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ ~" M" Y N* l
: W0 S) K. q2 r: o0 ^. y' @# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218] ?+ e0 }1 Z& R0 K2 h; s' E$ Q
: n7 f2 B! P9 s- j# “往生净土”的科学玄谈[1154]
# h* {' u. C1 U' f& s; S4 r2 l& ]/ Y3 h! h1 ^& Q/ k* u
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]4 p9 j* {: y# G# _
7 }3 r0 Y) O7 A& y7 }% R# Z# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|