 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
/ j) o, t1 K! g J6 O1 Y7 r: O/ w 4# awake 1 X1 ? Q1 d( C1 j$ a
~ c: n% `, H& [* v" C
; D5 N. R8 h- N; v4 k. e有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
3 s# Y/ M3 O* z8 R e `: X人头马 发表于 2009-5-13 09:35  3 V/ `. ^+ b1 |" M, P
人头马逻辑分析:0 ^. \( a! r `1 }' w- N
( G* I% y) v; a6 o% m前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。) a8 H4 f6 Y) C0 Q B, p* |! e: M
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。0 |8 z1 q( a+ n( C- P- X% M/ l2 F# o
( N5 a+ B, _1 X" k) v, }" T7 d+ a. a% e
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:7 E7 j5 l( l+ p4 F1 o
8 |# _$ h. ]# k1 K" n既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。5 v2 J3 P6 k7 h" m) Z
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。) j4 Y) V, a9 \; L9 \
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。9 D5 [7 s4 x" Q7 W7 p" y
% ?/ h) m+ C0 P0 R) ?( A' ]
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|