设定正当防卫制度

云山水月

现在的做法，是一旦违反网友言行规范了，无论起因是什么，只要有人起诉，都要被一视同仁地处罚。
! Y! o9 k5 h5 l3 i+ l5 c) D5 N
7 V7 ?$ P8 d9 _. ^" n9 J, l/ J这个在我看来其实有问题。气头之上，谁也难免不说过头话。所以我还是建议设立这个正当防卫制度，给以后的执法留下更大公正的余地。当然，一切尊重投票表决的结果。
, U; n% h/ _' o6 o& Y
恳请大家在接下来的三日之中，积极投票表决。无论如何，我们都就此立法，明确此事，并且从此不再在这个问题上争论。谢谢。
0 g2 n8 ^% _6 ]2 [! ~8 l9 S: c
6 f) E# G* C& T- V0 Z$ f+ }- d1 v- o- `[ 本帖最后由 云山水月 于 2009-3-24 23:44 编辑 ]

therainbow

问题是，能减多轻呢？
0 ]9 P$ `% }; X* S难不成我们要设立一个COMMON LAW系统，每次都要审核一下之前的CASE？？
而且同样，这个条列的诞生给予了执法版主更多的解析权~~
4 c! f: s" R3 ^8 ~& W只怕以后版主难当啊

云山水月

原帖由 therainbow 于 2009-3-24 23:06 发表
问题是，能减多轻呢？
难不成我们要设立一个COMMON LAW系统，每次都要审核一下之前的CASE？？
而且同样，这个条列的诞生给予了执法版主更多的解析权~~
8 n1 T% r1 J: M' S7 C只怕以后版主难当啊

/ P( K1 C- H- d$ M8 Q明确一下：我们现在的执法系统，本来就是一个Common Law的系统，以前的Case，是有法律效力的。

; G4 p' \( o" S1 |% [7 Q, N这个新的投票，目的就在于试图赋予执法版主一个裁定“正当防卫”的权限，因为现有的Case，是不支持正当防卫的。

( y9 [0 w9 W; c. f执法版主反正都是难当，嗬嗬，也不在乎这一点点增加的复杂性了。

. t5 X! T5 c# Q至于具体操作，那是另当别论的事情。这个投票，只在于法理的确认。

云山水月

原帖由 therainbow 于 2009-3-24 23:06 发表
问题是，能减多轻呢？
7 ^* Q% k5 S; B: s3 A# i难不成我们要设立一个COMMON LAW系统，每次都要审核一下之前的CASE？？
, W8 x1 v8 L9 T而且同样，这个条列的诞生给予了执法版主更多的解析权~~
只怕以后版主难当啊

, u3 \! C- S  Z) L* M另外解释一下执法版主的解释权。根据现有的规定，执法版主小范围修改版规，不必经过立法许可。
以前新梦版主在起诉小黄案中，还一度将执法版主的解释权超越于立法之上，这个算是比较极端的例子了。现在的基本做法是执法版主负责解释法律，老百姓们负责立法。算是够好的啦。
2 B6 q- r- l* [  z& Q至于这个正当防卫么，确实是有难度的。如果不行，我也想借这个机会确认这个不行。那么以后就不再有相关的争议了。

pchell

免除处罚不大好，减轻很恰当。

特北京

在没有正当防卫的前提下，如果双方都违了规，就应该都被处罚，而不是都不被处罚。好像两个黑帮火拼，你杀了我一个人，我杀了你一个人，双方都会坐牢，而不是不该该。
3 V; C* Q/ Y4 b
[ 本帖最后由 大栅栏 于 2009-3-25 00:17 编辑 ]

云山水月

原帖由 大栅栏 于 2009-3-25 00:15 发表
在没有正当防卫的前提下，如果双方都违了规，就应该都被处罚，而不是都不被处罚。好像两个黑帮火拼，你杀了我一个人，我杀了你一个人，双方都会坐牢，而不是不该该。

这个的确是现在的做法。
) ]. C4 a% L0 u4 K" e
具体到你这个案子，我只是在试图和解你和caoqian而已。和为贵。作为执法版主，虽然我要公正处理诉讼，但我还是希望可以尽可能化解矛盾。

" T$ N$ u" _1 n3 z$ L" p( c. I另外，这个投票，对你现在的案子，以及所有以前的案子，都是没有追溯力的。其所要谈的，只是将来。

风之谷

一案两告，可笑。

亦非台

支持各打五十大板~~~

浪里黑条

原帖由 云山水月 于 2009-3-25 00:25 发表

这个的确是现在的做法。
% C+ s3 v3 e2 a! B4 I  g
2 S4 f0 v* y1 z. T- M. l4 C具体到你这个案子，我只是在试图和解你和caoqian而已。和为贵。作为执法版主，虽然我要公正处理诉讼，但我还是希望可以尽可能化解矛盾。
, ]  @3 _6 w. B! K
另外，这个投票，对你现在的案子，以及所有以 ...

平心而论，黑条还是很佩服云老板的，虽然和他的政治观点有分歧。

朝阳

投 了 2,  虽 然 人 受 时 威 胁 应 该 有 正 当 防 卫
(法 律 上 的 正 当 防 卫 是 很 具 体 的)
. p% K* p% ^; D如 果 论 坛 一 旦 设 有 正 当 防 卫 ,那 么 是 不 是 还 要 定 义 防 卫 过 度 的 问 题
* c" R4 K) L2 [: a执 法 太 麻 烦 了
网 络 上 的 投 拆 或 者 处 罚 只 是 模 拟 ,所 以 不 必 弄 得 过 细
! ~$ |  n9 k) @3 G4 q  _为 了 大 家 都 省 事 吧

绿茶

俺来八卦一下，投第一项的有：
; w! n" Z! K4 b- H7 E1 K    * teng.ernest
    * 小美猪
    * 风之谷
4 q4 }, k8 j3 o4 @+ L    * Crisis

投第二项的有：
1 s% m1 M0 d9 N2 Z& ~% j* j    * 白水
    * 孤岛客
5 L  }) [3 g# L7 ~2 z1 l    * tnds

被点名的帅哥和美女快来说说，俺八卦的对不对？

必胜客Delivery

原帖由 绿茶 于 2009-3-26 08:49 发表
; a( `7 l3 y, ~: t+ ~5 _" g俺来八卦一下，投第一项的有：
    * teng.ernest
    * 小美猪
; w( p1 j* G- r    * 风之谷
. T$ Z# Q8 |( t- U6 U6 r* B& N0 q    * Crisis
& f9 K& {( n; X! l
8 k# Y: v/ r$ o投第二项的有：
    * 白水
' }- F  ~: c$ F/ r9 `    * 孤岛客
0 l( `9 y  b/ ^" o  u, l    * tnds
6 g9 A9 R' H2 ^, l5 }
9 L6 {0 x# Y9 `5 f被点名的帅哥和美女快来说说，俺八卦的对不对？

. H, C; {3 Q' o$ X不是衰锅，但是，你猜对了。

teng.ernest

原帖由 绿茶 于 2009-3-26 08:49 发表
俺来八卦一下，投第一项的有：
    * teng.ernest
+ [& o6 S7 T: B. g    * 小美猪
    * 风之谷
& C0 F" Q6 x) i: r, V7 k5 R& I    * Crisis

投第二项的有：
$ k+ k8 X' E& {# C5 U9 c6 q    * 白水
    * 孤岛客
' \  V- O7 z, e; F. W' N    * tnds
7 Q, v. m) M9 I# C$ V; F, w9 a% x1 D# C
被点名的帅哥和美女快来说说，俺八卦的对不对？

You are so smart, you are right for me. Amazing!!

teng.ernest

But, how does you know I vote it??? I did not even post any singel word at this topic either!!!
Amazing it again.

白水

原帖由 绿茶 于 2009-3-26 08:49 发表
俺来八卦一下，投第一项的有：
    * teng.ernest
) r4 d# |# ?- j6 _! n    * 小美猪
    * 风之谷
# R6 e$ `- r  f0 p( M( C    * Crisis

投第二项的有：
    * 白水
    * 孤岛客
  [8 F5 |/ z, b    * tnds

( H* d! l0 O9 Q5 \, \被点名的帅哥和美女快来说说，俺八卦的对不对？

呵呵呵呵，绿茶妹妹明鉴，我是投了反对票

- H0 L$ i" M8 A3 \1 @" o% m7 E[ 本帖最后由 白水 于 2009-3-26 10:07 编辑 ]

白水

原帖由 teng.ernest 于 2009-3-26 09:51 发表
But, how does you know I vote it??? I did not even post any singel word at this topic either!!!
2 w$ M  r: Q3 P3 z# ^+ r# ]. ZAmazing it again.

点参与人数，你就可以看到谁投票了

猪刀小试

与云兄较熟，俺就没太多顾忌，所以来拍一砖。

首先这个提议有严重的越权嫌疑。
执法版主，顾名思意，只是执行法律，解释法律，而不能主动立法（可以提议，但不能发动此类投票贴）。按照云兄解释，如果投票结果为＂支持＂，那正当防卫制度就成为论坛的制度之一了。印象中以往的规则制定都是由管理员牵头或者其预先授权/指定人来搞的，云兄这个case上，事前没看到老杨任何的提议。即使你们事先私下达成协议，也应该由老杨发贴委托你来起草并讨论，投票。否则下届执法版主照此效仿并起草新的制度，容易形成换一届执法版主，就更新一套新制度，让人无所适从。也极易造成长时间不上网，又突然回来上网的网友违规现象。
+ y- g  u8 _( f5 R2 O2 k( `* q
其次，正当防卫制度操作的难度极大。
% H7 [+ K7 {2 K* e+ J生活中的正当防卫是以保护人身不受伤害为前提的，网络上最严重的暴力就是语言暴力，不涉及人身安全。鼓励网络正当防卫就等同于鼓励骂人。作为成年人应该有控制自己情绪的能力及公众场合不爆粗口的义务。回骂只能说情有可原，但依然不能免于责罚。
- p* J$ }# z6 ^4 c云兄当执法版主，肯定深知处理投诉的难度。黑或白的事情都容易处理，不会引起太大争议。但介于两者之间的灰色是网站数次风波的根源。有些话语是很难准确判定是否违规的，全靠执法版主的主观判断，所以极难让各方都满意。网络制度很难有绝对的公平，出发点应该是以尽量消除争议为主。10楼朝阳谈过防卫过当的问题，这是一个全靠执法版主主观判断的事情。云兄的提议是以追求公平为目的，但带来的问题就是在追求公平的过程中会产生更大的不公平（或更大的争议），而且最后很难达到你想要的公平，这个制度容易成为语言暴力的借口。

网友要的不是特权，而是公平。执法版主只要能最大限度做到对使用语言暴力者进行处罚就足够了，而不是给予回骂免责，快意恩仇之类的特权。

一家之言，只是建议哈～

guangdao

原帖由 猪刀小试 于 2009-3-26 11:09 发表
与云兄较熟，俺就没太多顾忌，所以来拍一砖。
& @6 k  `' q! i0 `
# d. @7 Y& l8 y& }! ]$ K首先这个提议有严重的越权嫌疑。
3 o) I$ g$ a; @: E) F执法版主，顾名思意，只是执行法律，解释法律，而不能主动立法（可以提议，但不能发动此类投票贴）。按照云兄解释，如果投票结果为 ...

% |2 j* y/ @; _

+ F; v1 I- T9 U% H( V! u" ]说的很好， 送花。

teng.ernest

原帖由 白水 于 2009-3-26 10:06 发表
3 e  L2 U( s2 o, e2 A: `
点参与人数，你就可以看到谁投票了

1 e* U, T+ r7 R* rWow, I do not know that. Thanks!

人头马

猪刀小试
+ S5 l0 |( e1 }在所有立法的基础上首先要对"语言暴力"本身有所界定
( x* |2 p1 Y, c5 D% Z9 F# ]看看争执的根源
断章取义---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试今天在家喝酒
; M+ p* m7 u( i+ I# M4 [歧义猜想---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试今天在家陪FRJJ喝酒
! S# r% y* B2 _; h4 U) l6 S7 U答非所问---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->FRJJ该高兴了,如花要吃醋了
冷嘲热讽---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试不就这爱好吗
* ?; n; X. z0 T3 A( v" R& d刻薄贬损---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试不能喝还挺爱喝的啊
贬义类比---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试就象个酒鬼
恶意归类---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试就是个酒鬼
( Q3 p( r9 p1 K) A; K' g恶意引伸---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试除了喝酒就不会别的了
恶意定义---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试酒精中毒痴呆了
# a- Y9 D2 N# p/ O4 i6 N' J6 ]侮辱---------------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试你Y太T M D 不是东西了.
谩骂---------------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试草泥XXX
语言暴力到底要定义到哪一级呢
3 o  v' s( `( S4 H2 P! H7 N- x
6 R5 E: f. n1 b$ G) c/ Z最后向猪刀小试道歉,因为上述比喻以猪刀小试为假设,形成恶搞,可能造成远期形象伤害

白水

原帖由 人头马 于 2009-3-26 12:01 发表
8 _% R. T0 e& w  W& y 猪刀小试
. ~, X: N  V- w; }在所有立法的基础上首先要对"语言暴力"本身有所界定
* ]% I! K" P  u看看争执的根源
! R! s4 c6 k. s7 f4 K9 s断章取义---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试今天在家喝酒
歧义猜想---------猪刀小试今天不上 ...

嗯，学习了一下

tnds

原帖由 绿茶 于 2009-3-26 08:49 发表
俺来八卦一下，投第一项的有：
  Y1 e2 y, a- m2 h4 H    * teng.ernest
    * 小美猪
    * 风之谷
5 j# h" |, ?4 d! q( f! l& L    * Crisis

: L$ a, D- a1 E$ }9 w* ^) r% Q投第二项的有：
" ~7 W0 q% W& |$ d; E# M0 M    * 白水
    * 孤岛客
. s# B7 m; y6 h: k' y    * tnds
2 O% `8 H1 J3 i9 @- \
被点名的帅哥和美女快来说说，俺八卦的对不对？

晕啊，神啊，猜对了，崇拜！！！

猪刀小试

原帖由 人头马 于 2009-3-26 12:01 发表
2 l/ q( s  \' K' T/ x 猪刀小试
在所有立法的基础上首先要对"语言暴力"本身有所界定
7 J. B6 p( Q8 R6 s  v看看争执的根源
断章取义---------猪刀小试今天不上班在家喝酒-------->猪刀小试今天在家喝酒
歧义猜想---------猪刀小试今天不上 ...

; C+ L% ]. \8 T/ C0 ~呵呵，无妨，几时再一起喝酒吧。我有日子没喝啤酒了～

caoqian

有理,非常赞同!

beimei

支持正当防卫

云山水月

原帖由 猪刀小试 于 2009-3-26 11:09 发表
# ]% X' l* @  h. t与云兄较熟，俺就没太多顾忌，所以来拍一砖。
/ `2 r5 @( W1 ]
6 R0 v" m4 O4 f$ u首先这个提议有严重的越权嫌疑。
5 {6 k' |) g+ i# Q# p执法版主，顾名思意，只是执行法律，解释法律，而不能主动立法（可以提议，但不能发动此类投票贴）。按照云兄解释，如果投票结果为 ...

. L! K# d% Q0 P我说刀兄，你这样说就是推翻论坛现有的规章制度了。
http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
论坛明确规定：
“任何网友均有权提出新规则草案或者旧规则修改案，并提交论坛讨论，讨论时间不少于1天”。
& Q3 `% t3 [& Q% t+ Q' Z这里说“任何网友”，绝没有要将执法版主例外的意思。而且，提案的投票，任何执法版主最多也不过是一票。
% A/ W1 _/ ~  W' m2 e所以“越权”一说，其实是剥夺执法版主作为一个普通网友的提议权。这个无论如何都不能苟同。
而且回顾以往的规章制度，很多都是执法版主直接制订的。有些也没有投票这个过程。
4 Q) T3 K* W* P" c5 w0 j' p我在卸任之前，这个问题必须明确，否则心里的疑云总是不能散去的。从此盖棺定论，非常有好处。
5 Z: i+ ]* N. W4 i% F至于网站规范的完善，那还有很漫长的路要走。

云山水月

感谢楼上各位的投票。14票赞成，16票反对。至此，此事算是有了正式的说法。
' v% e% m$ o( B/ e5 S5 w
在我随后的离任感言中，我会详细解释我为什么一定要在这个时候发起这个投票。与其说是大栅栏的案子，不如说是一个很久以来的疑难。我走之前，有些事情是必须有说法的。否则，不清不楚、不明不白地走掉，既是对自己的不负责任，也是对以后所有执法版主的不负责任。
' g* k/ J3 i  E
6 |. z: b; {( e: |  q再次感谢大家。