对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

$ F" |+ ?; ?7 D6 r$ o1 \　　Linchuang

( Y6 V" ?; P* B5 ~' Z# i　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
9 d5 i( n/ e- X一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
; |+ w9 a. ^* c* h规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
: {8 }2 x7 M" d* @4 d
3 U( A; M) Z- X　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
9 e9 ^/ `, e+ K! ?$ Y
% h* q6 X/ l7 z( N" V# p# D+ _　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
: K2 }* b6 J; d+ Eby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
  W$ I& {! ]6 f3 O$ Z% hgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
. Z7 ~; q- }3 Lof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  J1 V' K1 Z: P, K' _$ O通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

3 w* {; h5 c; |0 Z2 ~　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
1 g2 b4 C! ?9 P; d; ]; M上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
2 d* [. B# G" B8 _! |部等部位的继发细菌感染。
5 ~" p: n  `# e, e7 Y" E2 p" h' V
( n& J5 t9 D, J2 Q　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
/ p% a' |9 P: H# ?. _+ q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
; d  b5 ]0 ~7 a) E7 K; c7 G和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
' P) P' N( f+ U: d4 _5 _* h
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
4 Z+ ^" x' W" Z# A" J2 K除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
2 S4 o1 C6 s1 {0 N7 `4 t因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

# R4 O( \; M; c6 U0 z　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
# [5 j, M0 F) W, B' v& j: B几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
4 J% l0 D* C' d4 N2 P7 k9 u- k“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
  X! p' i4 l8 p. Y感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
5 d0 I# G1 m# n( c4 i的病人进行病原学检测。

/ u3 Y2 N  p  @  l6 R' [　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
: n  A% [; ~! A' K4 O  }后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' M$ \4 s" f; d1 r( A动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

* i. v1 N6 T+ ^  U% n) z　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
: {/ y& O' C# C  @8 c感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
' Z- |3 w7 @+ P1 i, z8 W9 P' S的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
: |8 q8 J% A$ X9 V. D! H5 b3 p评，有时是把其他疾病误作了感冒。

! P2 {) C5 R; T+ ~　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; I) H/ h8 a1 W　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
( j& e) [! r2 Z
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
6 V1 f3 n- P, }* U患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
+ t& {: E. @4 [& H0 O. d- V- `$ q不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
6 s6 H- ~- n; A+ ?& k理直气壮拒绝此类不当要求。
# r- W0 r* i5 m( b7 q! `" E1 V
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
$ X: r# D9 t% E1 \2 p% H- t染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
( j1 N7 A, J9 }0 \# g尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
. z. [- x; F) o! c出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
1 i* X; A6 Z8 r: l采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  {. m5 j3 J% a+ L# R) d( Y. S升，造成严重的公共卫生危机。
& [) I- f+ S" c3 Y- W2 k3 n
3 M- U; r' l( b! E  j　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
  g8 O0 y0 h* [其行医资格。
* F% Y' l0 I$ E) s2 E
2 y! `7 E% C; ?& _　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( K. f2 s  b0 o* S  d很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
; m7 x; `1 C! t细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
, g  y4 y3 n$ @# Z- D& X- P的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
: g( o9 t3 ?& Z  ^有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
0 q% Q, m7 l$ p! T2 E8 f0 ]利巴韦林（病毒唑）。
. h: i# j4 k% d( I3 \
( Z7 }7 R5 A0 _8 L9 s1 O　　关于循证医学
( M  Y% N7 G" C/ s* c
; ~# G8 b5 s, T. f, w- i　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
5 Q( }; }( g* s9 y& N% `
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
- h4 C, T9 x3 s8 w尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
! j& l. g5 ]: O/ x1 n* ^. w菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
9 G7 h- b  m: ~为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! J5 I% x3 [- Y* Q8 f1 p, _8 l& T9 [
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
+ a) a. W& K0 Z( d% y/ I5 U循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 U2 j; j) O/ C0 B( h* s领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
: m8 T9 _: E* O$ e$ O* t, C+ {的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

5 A: r1 |. k0 g8 |, }, F& f　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
+ p) V& ?" y' P$ M3 h' @技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
( a) m" J- A. O批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
, t) u" h: g- l# y4 b$ Y至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

& @( u6 V6 F) c" J(XYS20080418)
4 R, q$ i8 f- G9 [http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008