对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
6 q5 f1 n; m' e6 Z- J9 l
9 A: X* W5 E1 d% ^  q+ b  F　　Linchuang

- L/ J; d8 b1 J, f3 B" A6 p3 e　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
( E  t2 @9 n( ^3 Q2 N, O. b一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 h( t5 ^. s2 @  o5 Z5 q7 {以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
+ x1 g% y$ t) _. l学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
: L6 I! {# t. |* Q) d$ f% R2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
* ~. H+ @8 J% |! {# D" _# t6 R+ Srespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ t/ g9 _5 S. yimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
" ~, i# H1 T7 Z  S6 a: J的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
2 V  V2 y* z: f) ^% V) k毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
% \; r, U$ I6 p人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
7 m6 J4 P& e: \4 i
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

# a+ d, m6 ?- n: O7 e  d' B6 g　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

8 t4 [- ~6 y" }+ S2 a5 z1 D　　普通感冒要不要用抗菌药？

! x$ U  M% b2 H" f$ Z　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
$ t3 O  `( `5 C% [& J. l2 e
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
5 u4 k8 e, k: ]( Q, i3 ]% R$ n除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
' V% O" l, _8 C) Z* R容忽视。
4 a% i5 D2 s" O, N
/ _( K; K6 G" \" e* v; N　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
* c6 d3 m5 E4 v$ D( m9 ]几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
1 _6 P7 z1 _  f& H8 C. c但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 j% f7 D  x# i- ?感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
" {) N7 N% N. l3 z% N+ R. [7 O常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
# N8 s# s" u8 ~/ B- U展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
' l) t. U8 R4 {7 p$ Y
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
, }2 [; p9 I8 |+ `" s后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
, }  O+ E1 E% f发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
2 Q; r0 t9 D' D动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
: K, m& \; p# r9 H+ Y可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
. Y* W. h' n; x难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
, q$ M) _- y/ ~9 _' b是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 h5 a1 n; e+ c+ _- Z: k生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
1 B/ X$ d! n8 p# i  G
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
! D+ J$ H" y* p  }- \8 `) D. E的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
, C* Z* ^9 `& x( m2 m, C
7 o% h, G5 }4 h9 U0 D　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

6 h* ~1 j9 J( l' @　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
$ g  Z2 Z  {4 x& |
! v" S! e0 N7 L  E4 p: H　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
8 ~& F2 K0 |4 k患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
" l- m4 v. ?- t9 ~3 [* |. \; F( D不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
0 y, L; U7 x1 i  F8 E理直气壮拒绝此类不当要求。
  S% M" v. }9 U$ Z
) @5 _, t9 [, u7 }# B　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
, X; s0 y+ e( [6 g7 a* Y% {7 `' Z染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
7 D" h* p' b. M9 f) R尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
3 P: n+ t, x* _& j' C如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
3 o' K5 K& x! U. Q入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
' e0 L5 _) y% Q出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
2 O2 }1 \% g' {7 T4 C4 l, S+ {
" Z* @: m1 @8 P, T8 j& x) @# T　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( L4 R  s( N- g8 R% E( G很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
% R* s: R6 o/ b- Z# ^: a% v呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
* J, D6 r- f9 A0 ~- ?韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ b$ W: q+ w! U" p/ Y2 T6 u8 p的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
) l( g, ?7 D7 |8 A' a利巴韦林（病毒唑）。
3 E$ X1 a# \* z- S4 [5 d
" N) \& U8 q: E3 V; e  f5 k1 y4 O; g( C　　关于循证医学

) s; F9 B( m& M" c+ M4 K　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
7 e+ R: {+ D9 o  Y4 W
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
# D- d; q, I. p) o. L  J* O! H. Q. m尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

4 P! A  y! |8 m; c  m6 r0 l　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
) R( Q" ]/ {3 c爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
/ D3 ~* U  C7 b- s7 r4 V# i循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
6 N( L9 T1 p* q. `) z3 z1 A8 u领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
# i0 ]1 O0 m8 {题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
2 Q" W# Q5 j, H科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
. O0 Y3 S  P. y& q/ a% U# f
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
" c+ h4 f3 }4 F. s8 @( ~6 G$ i3 y" _批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; x- ]5 I  O* G. l' w7 D, M至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
8 i/ C9 d0 Z& D6 L: q4 jhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008