对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

2 F  x! ~% u2 z& x8 d" F　　Linchuang

4 k* {$ K: _3 H% v- {' F& c　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
8 B, c# ^: N8 J# F一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
0 p9 h: t: @- [6 w# x7 q% ~规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 {* h5 X, S0 Y% F/ M以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

7 T, Q; V3 I$ A" H% ?. K$ m　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
% O) m2 V$ _8 z的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
. L2 X# Z  N; P5 u5 \* \) J5 h. w
* T+ y/ h: b( M5 B　　什么是感冒？
+ T6 R5 \7 j: f
6 c* m4 P' {! ?2 h. ~, p　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
9 c) j+ b' Q4 A4 v% Aof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
$ h8 _4 V( J+ Y+ }" |6 s5 F0 Fby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
1 O: G, Q; |. t0 }% e) Prespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
/ u! j6 i& u; bof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
, w2 p; {0 b$ X通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
  f) r2 y- \4 w/ S. \& A5 S; g" A窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
' B) ]+ V$ C" D毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
9 @# S% x. L1 j/ h- W  R) H球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
1 }7 C- A0 H) e: U. S7 x
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
6 I# `5 T5 }8 l, E& O人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
1 ?% _# I3 A4 Y; G5 [6 M上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
( m3 q8 Z+ n" [部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& ^7 p: T% w) W; p: X$ H. c2 B和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
" l' W: W+ T7 G$ k因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
: U' j" f, V+ s- p: S# ?: H容忽视。
! ]9 I9 v6 X( P- |3 e
) l, o& y8 b. R" ?　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
/ o$ s  b5 r! |! K- F难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
  f3 r$ j- l/ d" ?/ J: X感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
8 l( y, j1 Q& u1 b, ~展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

* ], w6 U! Q; `% P　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
: _3 @' w. Y5 R人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
$ @6 v3 j4 \: O病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
5 D* A6 Q5 @4 h) y4 k动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
1 y& A, G9 o6 J  O( ~可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
* c; e' ]* K( S. T% \难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
* H9 L& R4 J9 ?5 a. t9 [
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
; g! a' w+ Y1 F! [& p2 \% n应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
6 k$ r9 Q0 @- e, u- I# W不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

& X9 r/ I( x2 d: ]　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
; ^/ P7 Q: T9 I尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
9 ~2 [# W: J& x( [1 v: H' }# C0 w入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
2 l2 s8 K- \3 T* `& V- R出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
8 c: X+ h) Y2 w& O# j% k. |9 D: P采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
2 B7 g5 t" a5 d7 K3 n, |升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
; a! n9 g, }& v3 h' o. |. S其行医资格。

: F8 U* x- G' i, I( R　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
- S5 t2 l9 I' O" g! M1 H& j很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
% `2 C! O( s& p呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
. j0 C! F. j2 V  u' u, S韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* |  q& A( r/ A; r- ]* A. ]  K细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
* G4 d/ k' N4 v* }% {的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
7 z8 M  m6 T3 v% G4 t
　　关于循证医学

9 i" k; R- v, u　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
7 [: e& Z2 B. ]- {) b# Y
" K, B& ~( w  d. q' ~　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
( e+ ?* D6 \" V5 N$ g/ L问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
% ~7 I+ w3 V/ X! Q) H! I* q尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
  R5 m- E1 y/ h  w# b  Q为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
% w& a% q' J( e& v. }, {爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
* u: b. z6 M! M' x1 f题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
9 d) g# c  S; @9 f' F) s5 }7 A# y/ |科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
3 }: `. o5 t- j# c, B! p
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
. ~! L( ~- I1 |- S技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
1 v( ^" C8 L* I: D4 g- U批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; v& z: ~7 C  }至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
" j: A  U0 l+ \  O# ?: K! [* S/ _自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
4 ^7 x5 R3 j/ D: [, H
/ y9 F* j/ ]1 g% V& d, F0 \& u1 W(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008