对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
) D2 ~, J5 p+ F$ x
　　Linchuang
2 [2 t3 [1 |/ H8 [5 C! @5 O7 F
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
- Q' V; l& `0 `! D的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
; m* e" M: f9 A% l" j! T: F/ N
  P) L, a! p/ c) @　　什么是感冒？
/ |4 E) p+ t, U
# N8 a) {: c" y' }  K4 T( T　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
6 a& n+ {& G( P7 c学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
: W$ K# t7 n8 ]3 S2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
' n; o) O  d6 i& [9 l. Erespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
+ \4 P* r  n- A3 v4 }group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
2 {+ l3 [* J, c& q, Z的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  y2 i8 }, m. [# D( h6 R+ d* g6 X/ M通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
" J9 _0 b; c; u7 A9 Q, b6 v5 q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
/ d3 ^% q7 q. z毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

$ ^0 I% U1 g1 Z+ m( a4 I0 l# i" U　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
; @2 S% E2 P, S1 J2 ?% b1 m/ M
# [7 Z% `& P2 s8 Q& z　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 f! J' [- `5 z* o! h; |部等部位的继发细菌感染。

+ V) l' g$ G! ]2 x5 d　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
7 ]+ E. ]7 Q3 x+ A和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
" f( t$ Z( H2 K痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

( `$ Y! K$ L# y4 `! Y6 w3 s　　普通感冒要不要用抗菌药？
) d# T% g5 f4 q' \9 n0 M6 [
$ U' i1 q1 H5 p　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

0 c4 }: x0 D* ?) S　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
4 [$ g; T% V# B除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
: \9 S: E' [% B4 G因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% j6 Y9 N0 w. d' {几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
# B1 z& T# ~( I/ L. @' j但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
( C% O' o: Y5 C( ]感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
; \0 O" p. s, U( y; Q间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
: P! H9 G' w; r5 O展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
5 J3 v7 S1 w6 o  g8 ?! b+ O
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
" s+ F' H9 u1 h人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
2 a5 g* U. Y" _7 B5 j7 N- W6 W病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
0 Q# k; Q3 M1 X; ]4 F动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
2 v: ^1 I: L1 U" ^1 N+ B4 r: J可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
- C( G4 p8 o5 O% j3 y& l8 }" J. L
( q2 F+ d. F, U( |! w( l! m% R　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
, H! i) G* d- s9 x2 i; D感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
  ~+ K; l4 O; G/ c/ D8 |- N的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

# l/ P' i2 ~' C7 M! v% R  h, g　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

9 D4 N$ i" b$ i3 u　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
) k( ~0 T, R1 Z6 ^, {不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
, U6 c: t/ ~3 i1 H, z- M
$ O' j2 j) [$ }" X　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
9 S1 Y- r& O. ~! D如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
9 ^( Y  M* S  U+ X良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
# ]4 q- a+ g- Z$ @5 C) R+ f/ {采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
! m$ Y) G) F$ K* _! h/ h8 K9 t+ M升，造成严重的公共卫生危机。
# w; ^/ A" n; }4 i9 e0 o' f/ S
( A+ ~5 Q6 R) g; X0 o　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

' b; [1 H% [; M9 V) j# w: a  ]　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
7 n" y  Q# t9 U5 [3 G" p  F) \呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
2 C0 a3 a+ O" Q) D6 L5 I' F8 E6 L/ e韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
4 M: f: t  [. ]/ \8 @+ T的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
( `+ o/ e' ?/ ]0 Q0 D  s7 T林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

  L6 {. U9 }! p7 D  l6 E* }　　关于循证医学

9 [5 K! x3 J$ S+ @, {　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

# W/ V5 D' k- X  y' q2 G3 T# p& u　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
) j; k1 {2 `# g- D. o: i菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
& P' o8 J" U/ A0 r1 g, G# z, E
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
9 R$ ]- B5 o/ ?; D/ `: |& z3 b思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
) ]( W* N  B, M5 C: Q" ?爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

" J& k6 H5 L: r; G( B　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
5 _0 p$ ~, M, h# d7 D" v科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
5 `: v6 F4 ]* x" l8 `# L7 c
8 q! d% V0 E% Q) K& M5 |　　专业内外的互动

4 S! Q) z+ i5 `/ T　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
" c4 ]" A( o9 o; p4 }2 f) A" F8 @  N批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
0 i; `) T' ^5 L4 h
2 P/ `. C- a* }' D　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
6 ^4 `) y+ E/ B7 H$ D
) h: L( T" L* g) P. p# @1 K(XYS20080418)
/ r1 M% S5 t3 v* I1 }" F/ bhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008