[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
$ a8 I5 P' J: u8 E9 i" B- Q1 \
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
) o" i0 N* |2 {
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
. A  d5 T% d; p9 h* Z! h
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
* T4 e) W" m% P/ j6 A
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
4 n8 @( A1 h* s% D" V7 z重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

7 P9 W" A' \- }0 i  b- D[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
. K3 Q% \2 z+ J( ]$ `
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
6 R8 {) `4 Y$ Q, J4 I9 T" i同意楼主
5 H) p' T  t7 D8 {! U
0 b1 ]+ x, @" L& B3 @  x$ \只要不撞车，车越轻越好

( [# W+ ], [/ U0 m4 X$ y
: ^7 ]' j! Z* Y* B车越轻，就越不容易撞车。
' J2 C; g, A# J1 D9 ?/ O2 A1 `! \, e
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
, Z7 N7 Y( R5 t9 h很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

3 C0 E- b; s- p4 u' i
4 s" Y9 R- _, j3 [" G  P# X简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
( f4 r6 ^& k& i+ ^4 j2 y. H如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
/ X5 j0 n" Y& l) O很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
7 I1 o& a. D0 t4 \0 L% R0 i# _
- W; [6 @; W$ W8 k0 J  g; c$ z- D( D8 C首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

4 K0 |$ ?  {) ~3 ~! h
2 z0 @6 b' q4 S/ Y; ~! R谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


5 W1 g& V1 ]" z' `5 ?% P& e7 f4 A8 H简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
& h& n+ I) M3 b9 E. U- m8 f如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
& f* U- N4 N0 Y# l+ U# V假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

" G$ D0 j" M8 e1 A& y
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
! O+ F: U) s. ^# u' {
9 z4 n: f! i! N/ z- Y
3 c; @5 T  c" X要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

7 l# Z' _9 Y# j- O/ a! h1 I& Z请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


% }, y2 @( D/ l& i# H3 ~9 {车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

) [! E, F5 v; d* {9 \* }假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
- s$ j' ?# u, h' k1 `

2 d. {. f% s2 N0 ]车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

6 h# d2 y/ m6 G/ m$ t
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

1 n. j2 C; B. R' @7 |AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
1 W* n% j" G$ DA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
( n1 I) s' t2 w* e& a2 T1 Y可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

/ w! X! f8 q& b1 L- r) ?( \不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
3 ^# B2 L& B7 z, d1 j( C还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
8 i2 w9 R2 \/ H, l+ n0 K

/ ]5 b) x+ r6 E5 g! U- l这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
" w. \. ~1 F# U6 pA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
7 g$ p( H4 K5 v可以认为A车内司机受力 ...

' u/ x0 Q1 c' U0 [7 Q( y" f
% I/ T* ~' I8 C  m6 T同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

+ r; W/ |- T6 x8 i还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
% N! v- f+ V) g$ Z. b8 o
* L* R  Q$ P/ \2 L这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
6 I, x: w1 ]0 v" X0 C
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

$ [) V7 F( l, m" z到时候请楼主前来讨论
1 `" S, H* U- A# Z) Q, W8 }: V
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

. N, K; y& i  o6 D: [9 o, I假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

( n( ?2 L: b  p2 c$ d5 ~
( ^% [: |3 i8 a* Q; p那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
0 J- R* S& W- {/ l印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
: v, n! T0 k2 g/ v如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
( L/ x; \' \) @( s
  L0 r/ N( z, }' T[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
$ B5 M# T3 U' O- x# |人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
1 A) b! n( r; A8 T4 D( p
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
9 P6 L. {& A3 X+ p& r8 P
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

这位云吞的物理实在是...
! S' Q% y2 c- g  T: z7 i
还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
7 F: f: R. A+ D: t% [1 I

1 U3 S" c0 |/ l) }% ~) V那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

8 @1 i( X( ?$ A) G% F! u. |楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

; E& n8 m" @% h1 C* R! Q- R* W谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
& Z- L) ~4 _& _+ A
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
3 u* s4 R6 P/ ~' z9 ?, p' j如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
; A1 z, U, y: v1 h' j* A: q
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
3 h. l! w5 d8 O; z楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

* M* b$ D  `) z! g9 V9 |1 Q4 H
' n  r7 f& H3 p  n3 y你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
& _3 V; m& \) G9 {很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
# w7 X3 G( n' Q8 l
& U! Z! p4 Y4 T* ~但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

' [( n" B2 s6 R/ H' I6 K要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
! t# }* L  v1 h' n# f; U' [' w
' w% ]2 S: j# F! O9 g, Y要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

! A3 _0 J! d: ~2 M/ m打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
% I. y2 _+ H: g0 b' x0 _

你要虚心呢，我就跟你讲讲。
3 d3 A! a* z$ d/ z2 i/ Q8 S
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

+ m- d) S! l$ v% H9 u我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
2 {7 t* o2 [! G- z
谁买车也不是为了迎头相撞用的
' K4 E: _# C* N! d2 q1 c! E: _- V. y$ d- G
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
' Z) h# j' |0 Q! \' C$ a$ {
+ C5 E- D  O* [1 N所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

( z2 b5 t& h" P" K: ^这就是我的意思。
5 l5 B" [3 n! n/ a& X! o
: G) X  Q' W. X# u' w如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

( a5 I7 p- g6 N) ]) w% c/ O( ^! OAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
$ ], X* F* |- U; K
0 F1 r  ^5 m  N- h  R! y% j: Y) K如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
4 H: w# a0 R+ r

) U- I! m; j+ |' ?这就是我的意思。
: S3 z6 Q* O# w" d
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
4 P7 m) i* j' H& P  |. i8 S
8 ^) |& H) a) z8 \  T
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
* y' ^# ?; @/ N) b2 @. B3 `尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
$ w; z# c3 @. \6 }; V' W$ t8 I
, m/ d5 p$ @9 W[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
9 W4 b2 b1 p* Q) O% A/ q9 C1 A3 O楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

8 b* j, m9 T, H1 G
车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。