埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 14345|回复: 64

因屋主没有按照bylaw要求清理雪和冰造成行人摔倒,是否支持行人向屋主索赔

[复制链接]
鲜花(168) 鸡蛋(0)
发表于 2013-3-8 15:50 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 16:40 编辑
5 Z0 }4 U/ e1 o2 S4 B+ F* A7 d
+ y, C& I8 [5 c4 V  j7 R2 v5 r事情的前因后果见http://www.gmzhe.comkgwww.edmont ... &extra=page%3D1! w0 r' ^6 u4 ^. h5 f2 B5 M) B
辩论规则:1 p. f) Y, h* t! l% N1 J& O" D' t, J
1、辩论双方可以自由发言* c: ]3 x' F6 R+ N) `
2、由双方中最先愿意担任结辩的辩手作出总结陈词(如无自愿者,可由裁判指定)9 M) b# [/ _2 \+ p
3、由裁判负责邀请资深网友担任评委并给双方打分(满分为100分)4 N3 ?) s( o5 d. a( t. {6 S. q
4、辩论双方不得有违反网站规则的言论。对于双方发言中的每一条违规言论,比如人身攻击,将由裁判从评委评分中扣除10分
0 o% P9 [$ l# x& J/ }5、最终结果,分高者胜
9 \  Z  v; k+ G, v! ]1 v/ a, X: l/ @7 P
奖品:获胜方每一位辩手将获得3万本网现金,最后的做总结的辩手可以获得双倍。(此奖品为暂定,如果裁判更换,由新裁判另定)
& U; n  k+ ~! V/ t) B/ Z# B* y: F# l/ ~" N7 X! S/ q) l# N
说明:/ F7 V8 L/ D1 v5 d/ _- o" Y
因发帖需要,本人暂时担任本次辩论的裁判。如果有合适人选,请尽快提出。同样,如果本帖中有任何不合理的地方或者哪位有任何更合理的建议,请务必让我知道,谢谢!
$ b5 T* h' u7 ^. @* A* Q6 q% G! \: P8 z) b: \+ Q( @

结束时间: 2013-3-15 16:25 裁判: zsm2002

正方观点 (19)

支持。这种索赔有法律依据,当然应该。

反方观点 (39)

反对。这种行为缺乏宽容、友好的道德内涵

辩手:2 ( 加入 )
 
辩手:3 ( 加入 )
鲜花(2212) 鸡蛋(4)
发表于 2013-3-8 16:04 | 显示全部楼层
来支持一下Z大,
9 c: R# x# t/ u& |. ~; C0 A" t/ w
8 `7 P1 i# }7 S& X没有直接大损失,一般的做法是! Z8 z9 ?0 `  D6 L& X
! x+ n1 V! V& |* _' \% f
先写个note,通知房主铲冰不净,路滑摔倒了,可以在311留底$ F: J% x( L* ]  c2 p
8 _# d8 P) Y; w3 p
如果还有第二次,可以采取行动
$ _! h5 N$ j+ ?3 [6 d) g/ i8 E0 O: s4 C  E! g* l

' E6 P' H& w- q6 E2 h9 b
9 Y: x2 w& [- l4 K4 K' K0 {
/ z3 P. f* Z  o$ P! V; _( x: E1 I0 B; H' W4 Z4 x3 o# \; y
鲜花(39) 鸡蛋(0)
发表于 2013-3-8 16:13 | 显示全部楼层
先警告屋主,对屡教不改的,那又是你必经之路,要投诉到CITY。) ]" L) b2 x; e9 j
的确摔得有损失的,支持通过法律渠道求偿。
5 h: s9 O  W5 V& O7 ]3 |但坚决反对,只是摔个屁墩,拿个破手机破眼镜的要私下陪钱,- j4 d8 F' N/ r5 Q
尤其在没有医学证据的情况下要陪后遗症的,更恶劣.
理袁律师事务所
鲜花(1348) 鸡蛋(5)
发表于 2013-3-8 16:14 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
Z大当裁判就不参加了,旁观
鲜花(1348) 鸡蛋(5)
发表于 2013-3-8 16:34 | 显示全部楼层
只能收发短信不能接听电话偶尔还会屏幕暗掉的1000RMB买的残疾手机摔坏外壳应该索赔多少阿?
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 16:49 | 显示全部楼层
carroll 发表于 2013-3-8 16:13 ! a2 b, B; @. T6 E' s. U
先警告屋主,对屡教不改的,那又是你必经之路,要投诉到CITY。7 I$ h. O' d. w! D
的确摔得有损失的,支持通过法律渠道求偿。 ...

# u& p7 i5 L$ C: j, A4 V! y( [欢迎加入辩论,请在顶楼选择加入正方或者反方。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 16:57 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 17:03 编辑 $ n4 `# C: K2 E, R  M
sweetlele 发表于 2013-3-8 16:14
' s/ u2 ~/ C$ Q% l0 R* Y2 \" K8 wZ大当裁判就不参加了,旁观
; v- n9 _' J; Y
9 s1 U3 E6 y8 y$ B- Q4 v
其实你是本版版主,又是超版,当裁判得天独厚,也义不容辞呀,如果不是考虑你可能会成为某一方的重要辩手,我事先就考虑联系你当这个裁判了。现在我郑重邀请你担任本次辩论裁判,请务推辞。同时我承诺负责所有奖品(拉赞助了)
! Z4 A5 Q& ?& q5 `$ z
  ^5 {6 I2 B8 U: L* ], ]' r顶楼我改不了了,请你帮忙修改了
鲜花(1348) 鸡蛋(5)
发表于 2013-3-8 17:01 | 显示全部楼层
zsm2002 发表于 2013-3-8 16:57 & ~. u8 ~0 _' |4 p& i6 [
其实你是本版版主,又是超版,当裁判得天独厚,也义不容辞呀,如果不是考虑你可能会成为某一方的重要辩 ...
3 X7 t' T4 b- ^$ S
不用啦,你肯定能搞定的,我不爱拉架
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 17:02 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
未名 发表于 2013-3-8 16:04 3 m. m* E9 t) s" I0 c
来支持一下Z大,
1 I$ p( q- ^1 e/ K8 {  C/ h: T+ S+ H# C% G( g
没有直接大损失,一般的做法是
5 h4 p0 L' @7 H& i7 E
很好的建议,相信双方都乐意接受
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 17:07 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
sweetlele 发表于 2013-3-8 17:01 * C; x) L* s  v8 y" n( p
不用啦,你肯定能搞定的,我不爱拉架

5 A6 B  u) ~2 l1 b( g# N' X2 G3 Yok,那我就听你的,先献献丑。不当的地方,还请各位不吝赐教了。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 17:08 | 显示全部楼层
请注意:有不少同学表达了观点,但是还没有参与到辩手行列中,请在你所支持的观点下方选择“加入”。
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2013-3-8 17:09 | 显示全部楼层
如果真受伤了,特别是老人,索赔是合法而且合理的,当然保险公司最多赔你理疗费用,皮肉痛还是你自己忍受的。大家一定要告诫父母,遇到路滑时千万要小心,麦当劳的机遇可遇不可求,这种事没有赢家。。。7 _: [; P( v: |. v
但年轻人拿着后遗症,手机壳(或者手机)去说事,有点得理不饶人了。。。
/ S1 a& z# {' g% {$ EZ大,你认为我应该加入哪方观点?

鲜花鸡蛋

wiki1  在2013-3-8 21:10  送朵鲜花  并说:我非常同意你的观点,送朵鲜花鼓励一下
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 17:15 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
验房师 发表于 2013-3-8 17:09 % z7 `1 c# Y' T: F+ {% w+ F7 R4 }4 A
如果真受伤了,特别是老人,索赔是合法而且合理的,当然保险公司最多赔你理疗费用,皮肉痛还是你自己忍受的 ...

" M" `" s9 K" j1 Q  a  h. s( T% x* n5 b9 ^( ~+ A
我认为你的观点属于正方观点。至于索赔的内容,首先是矛盾双方的问题,只要双方都认为合理,没有异议,那么旁观者的意见就不重要了。本辩论不针对索赔内容如何才合理这个问题。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 17:20 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
热烈欢迎反方辩手导弹同学
鲜花(1642) 鸡蛋(7)
发表于 2013-3-8 17:20 | 显示全部楼层
问一下,bylaw规定下雪之后多少小时之内铲雪呢?除冰和铲雪在bylaw里面是一个概念不?谢谢指教!
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2013-3-8 17:42 | 显示全部楼层
zsm2002 发表于 2013-3-8 17:15
/ a2 M" H/ H; M我认为你的观点属于正方观点。至于索赔的内容,首先是矛盾双方的问题,只要双方都认为合理,没有异议, ...

- K5 M2 h9 ^5 s1 z  I/ Z您老误解了我的意思,我支持的是你的不作为(或者该你倒霉)导致我人身伤害的索赔,这种索赔可能要经过法庭或者其他第三方裁决。不是找你做思想工作,逼你往我口袋塞购物卡或零钱的那种。。。
# S2 S# a8 }# M' U+ J) c我前天带孩子回家在邻居家门口也摔了一跤,那厮也刚回家,竞大嘴一咧:so-r-r-y。。。。想想万圣节女儿去他家时,人家拿着两篮子糖果跪在孩子前面让她挑,你说我该不该去告他。。。
鲜花(10) 鸡蛋(0)
发表于 2013-3-8 20:49 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本人不才,就来发表点愚见。, L% V! P" `3 y7 Y/ t7 g
说因为觉得对方违法造成自己损失,需要理赔,那么请问,which law did he break? 因为我不懂加拿大的法律,希望专业人士出来解答这个。
! I4 ~9 v; J+ W- f* G但是,通过看大家的回帖,比较常见的做法,就是自己起来就走了。比较常见(大部分人)——common practice. 2 g, s+ p9 k5 a- `/ x
在西方的法律系统里,common practice是有很强的说服力的。' X  C, t$ ^3 R: _9 @4 P7 U
采取法律途径保护自己虽然无可厚非,但是通常也都是在双方无法达成协议的情况下,才会想到到政府投诉之类的。原帖的楼主既然已经投诉了,又何必再去别人家里讨要那100大洋。想想看那家人好心赔了楼主要求的($50)两倍价格(¥100),之后又收到楼主的投诉的通知,不知道心里对和楼主一样肤色一样口音的人会怎么想呢?! v7 R4 x5 y. N5 }, u9 ~
综上所述,我觉得虽然你在别人家外边摔倒了
) |9 \+ \/ c. p+ x  p寻求理赔 or 投诉房主 ——无可厚非/ o' \) ^) ~+ B  H- D, V; ]% j: P
寻求理赔 and 投诉房主 ——太不厚道
5 b' F8 w; b# H+ u* S  q! iend
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 21:54 | 显示全部楼层
老王婆 发表于 2013-3-8 17:20
" a, b' B. x, b/ g问一下,bylaw规定下雪之后多少小时之内铲雪呢?除冰和铲雪在bylaw里面是一个概念不?谢谢指教!

" r- Y! R  i/ _% n% L6 l0 W7 g% X对了,对bylaw的不同理解也可以是正反双方的辩论理由,欢迎正反双方对此进行剖析。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 22:13 | 显示全部楼层
验房师 发表于 2013-3-8 17:42
( m6 m( ~& f  X0 M3 c9 J您老误解了我的意思,我支持的是你的不作为(或者该你倒霉)导致我人身伤害的索赔,这种索赔可能要经过法 ...

. y$ i0 V" W% Q- t0 x如果我原来的理解有误,恐怕我也很难给出有价值的建议了。选择正方还是反方,还得您再斟酌一下了。如果是我的辩题有问题造成选择困难,也请提出来,让我们看看是否有更合适的。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 22:19 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
紫光 发表于 2013-3-8 19:25
1 N; F5 @8 z! l3 i% N- W0 y: y这个命题应该加上在本人未受到任何伤害的情况下。作为前提。
' x1 y, {6 Z# _/ q) s
是否属于受到伤害也可以作为双方的辩论内容,但出现在辩题中恐怕就有点裁判参与辩论了,不太合适,还是交给辩论双方来处理吧。
鲜花(19) 鸡蛋(0)
发表于 2013-3-8 22:20 | 显示全部楼层
咱们屯闲人还挺多嘛,也包括我
: X* H# ^  x: P6 s% S: O, e4 X1 a这点屁事儿还弄个辨论赛什么的,呵呵! r3 u* a+ t4 W0 m& p
去年底我要扫三个lot的雪,扫死人啊;年后二月份又有几天气温反复,那冰实在是弄不干净啊
理袁律师事务所
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 22:22 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
热烈欢迎反方辩手紫光同学和ed155203同学
鲜花(85) 鸡蛋(2)
发表于 2013-3-8 22:23 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本帖最后由 easygoing 于 2013-3-8 22:29 编辑 ) T" b1 e" g; {# l4 Q

1 n3 Y# _0 O# {6 n, X7 ^6 bBYLAW规定老百姓要铲雪, 但市政府自己却连社区里的冰雪都不扫。一个颁布法令的组织连自己都不遵守法律,那是什么法呢?- P& U% H* w. m/ G9 X, j
( J6 o+ C5 l/ N6 ?- D

2 T0 c- K4 F4 ]5 J0 o' p# |; Q0 S2 N倒不如辩一辩这BYLAW有效无效?,有用无用?,, W& a' x3 |$ ]* ^  D
我看BYLAW基本是一张废纸。 如果BYLAW是废纸的话, 这个辩论还有必要吗?
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 22:24 | 显示全部楼层
目前支持正方观点有6人,但还没有人成为正方辩手,请有意成为正方辩手的同学在顶楼正方观点下方选择“加入”。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 22:31 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
大栗子 发表于 2013-3-8 22:20 6 h' O; [  K% T9 f
咱们屯闲人还挺多嘛,也包括我( a: g+ W. n* Y; S+ @, Z* L6 {3 G
这点屁事儿还弄个辨论赛什么的,呵呵
* U, A# A. c+ W6 m; e( o* M# a2 c* p去年底我要扫三个lot的雪,扫死人啊; ...

( Y' U9 C; o: s% X) d春天就在眼前,先辩论一下热热身
鲜花(85) 鸡蛋(2)
发表于 2013-3-8 22:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 easygoing 于 2013-3-8 22:52 编辑 1 C' c; O4 a3 T! A. }
zsm2002 发表于 2013-3-8 22:19 3 U$ E9 c, B9 f: ?, Y( a4 G( W4 O6 W
是否属于受到伤害也可以作为双方的辩论内容,但出现在辩题中恐怕就有点裁判参与辩论了,不太合适,还是交 ...
7 w& \* O/ P. c3 K9 {! m+ Q- g
# u# I/ _6 E/ O: A4 `% |& p
一看就知道你的法律知识太贫乏。
  i7 g7 P/ |8 J2 ?1 I/ Q判断受害者是否应该得到赔偿, 首先是看他受到的损失是多少,有无损失。 如果他没受到损失,没受伤,人好好, 那陪什么啊?  如果没受伤却幻想拿钱那是无理取闹。    这是海洋系法律的一个小小的基本常识。  连案例的受害者受损失情况都说不清楚,却拿来辩论。。。双方只能是鸡同鸭讲,
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 22:50 | 显示全部楼层
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 22:54 编辑
! J" ~8 g% m4 Y3 _
easygoing 发表于 2013-3-8 22:42
* F. Y- I$ [0 G8 [一看就知道你不懂法。
. t- r1 Q' D/ n0 t7 O* w
" o% n$ U/ W. ~6 f8 z3 o0 W判断受害者是否应该得到赔偿, 首先是看,他受到的损失是多少。 如果他没受到 ...

9 L# ]% }2 w5 Y  q) V. t
" n$ c. D2 \8 ~- G( Y. B$ \$ L' j( ]6 ?同意你说的我不懂法。+ D  m1 d5 D% I
不过作为辩题,我想更应该考虑的是辩论双方都能基本接受,考虑的是中立,而不是为可能导致辩论双方认识出现分歧的事实做出法律判断。是否符合法律是辩手用来支持其观点的论据,辩题不应当考虑这个,否则,正方认为“受到伤害”才切题,反方认为“没有受到伤害”才符合真实情况,这个辩题岂不在一开始就偏向一方了吗?
* l  M7 W" z6 ~当然,如果你有更合适的辩题,欢迎提出大家讨论讨论。
鲜花(85) 鸡蛋(2)
发表于 2013-3-8 22:59 | 显示全部楼层
本帖最后由 easygoing 于 2013-3-8 23:00 编辑
. z0 E& Q  G3 {4 P* a7 D* I
zsm2002 发表于 2013-3-8 22:50 8 k4 j' F) s' O: c7 o+ q
同意你说的我不懂法。
8 b2 ~' F% h+ w6 K/ g) ~7 m不过作为辩题,我想更应该考虑的是辩论双方都能基本接受,考虑的是中立,而不是 ...

, s5 W. u& u4 q# m9 s# p, ]
5 n8 P2 F) O$ L0 n" j  m那你的意思是:
% T' C. \9 p* \: I% ~5 b正方立场----该人受到伤害, 应该索赔
- R0 B, L" Q: x$ Q8 r# \5 p( V; z反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿,
8 y6 D& U9 B3 C. N* Z: G2 I4 N6 Z- B
那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗? ) f# l1 k. `/ P1 P9 V" @
双方谈论的事都不一样,你说你的,我说我的, 那能叫辩论吗? 叫吵架差不多
: v1 l, O( y- l. L! c! w * e  i/ r! m4 L) v- d& c

, g- k9 [$ P: n: O7 U$ K$ Z/ L, m
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 23:19 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 23:51 编辑
- \" q5 U# ^2 Q" x9 [$ k
easygoing 发表于 2013-3-8 22:59 . O$ ~$ x5 r. `; t
那你的意思是:
! R# H  X6 f! C2 l正方立场----该人受到伤害, 应该索赔: e. b/ }7 f8 _5 w
反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿,

5 M: m& Z2 [" C0 y" J4 M& K2 j" _( i" B, M/ Z) ?1 I# b8 k; D1 |0 c" V% L' d
索赔,是指赔偿损失,即因为摔倒所造成的损失,这个损失可以是身体伤害,也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目,请辩手们讨论。/ Y$ ^( E; }2 @; X0 s2 J' A
所以辩题下的正方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
/ \) J7 J% ~% ]! m# t* n6 {反方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
2 A1 h4 J3 }3 {1 ]
' h7 X) l1 j" |: f/ v( e当然在特定的情况下,原辩题可能会简化为你所说的:
5 a  s  {& W- y正方立场----该人受到伤害, 应该索赔
' g: l, p  u5 ^4 @7 r# N- V* d反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿2 I6 z9 K* O1 M- w/ ~
这种情况的辩论就很容易了,焦点在于“伤害”,只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论,结果就很明确了,应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗? 双方谈论的事都不一样,你说你的,我说我的, 那能叫辩论吗? 叫吵架差不多”的情况。
鲜花(168) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2013-3-8 23:58 | 显示全部楼层
请辩手们继续加入并自由发挥,请注意不要违规,尤其请避免人身攻击。本裁判在被替换之前会尽量维护好秩序,并对辩手的违规行为予以记录,必要时(情绪激动,连续违规)予以扣分警示。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-9-4 05:22 , Processed in 0.588930 second(s), 29 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表