为什么梁彼得被裁定所有罪名成立？（ZT）

小黄

贾佃工 发表于 2016-2-23 11:42
# n3 \& q' b: Y
7 k- p3 V* ^  z不仅小梁没救人，其它警察也没救人。看懂了吗？

$ c- K  n2 l! q* b! x! C; `% H9 f
梁的问题不是“没救人”，而是“瞎放枪还不救人”。这是完全两种性质。

梁就好比车撞人了，别人“没救人”接着开不要紧，要是肇事司机这么做，那就要受到惩罚。

贾佃工

小黄 发表于 2016-2-23 21:37
梁的问题不是“没救人”，而是“瞎放枪还不救人”。这是完全两种性质。
. ]/ S9 y) `0 ?$ F  d
梁就好比车撞人了，别人 ...

7 r& t7 @  K7 D  X/ |司机不是警察，司机没责任救人。在现场警察有责任救人，就算他没打枪也一样。
1 K0 t0 }2 e' p: L如果有能力救而故意不救，那责任都逃不了。
2 s. N' O- E2 j# G; F5 L8 h: K; j; Z& r现在是两个警察都说急救培训是走过场的，他们根本就不会。

/ B3 `: w& M2 ?, f% d2 ~

youngguncn

贾佃工 发表于 2016-2-23 12:11
  s, k8 Z, Y5 ]  I; j纽约时报在案子发生的时候就有一篇文章：
2 x+ U% k# l! X& Whttp://www.nydailynews.com/new-york/brooklyn/nypd-officer- ...

, I, o* @* O3 A/ S  i" @你长辈给你留的眼是让你拉屎吗？你再用你那屁眼好好读读。

youngguncn

贾佃工 发表于 2016-2-23 22:48
司机不是警察，司机没责任救人。在现场警察有责任救人，就算他没打枪也一样。
! h: U/ I& }8 A' m如果有能力救而故意不救， ...

$ C! I- B" ~- N$ A8 f" A/ W2 `1 I: N* K逃NMB，你个SB脑子能明白构成误杀的要件吗？

youngguncn

节节草 发表于 2016-2-23 19:09
: E$ z- b4 _) I, @支持敢说真话的人！

即然你三番五次的找抽，我也就不管着了。
自从PC倒台，你这样缺乏民主常识的蠢货越来越多。那个SB还在说安全，你这蠢货直接要求放松对公权力的约束。你连立法基础都不懂还留加拿大干啥，回去自干五得了。
5 W5 e9 v; r( W8 |  W1 ]
举个例子，你爹来看你，呸呸呸，假的，老爷子车坐错了一下子干downtown去了，走丢了不认道，第一反应找警察，白人警察一看“这区犯罪率老高了，这老Biang长得抠抠嗖嗖的不像好人，还拿个棍儿冲过来。”掏枪把你爹崩了。你家老爷子做错了什么吗？没有，虽然脑子混，但老头子有每一个权利出现在那个犯罪率高的地方，哪怕他长得再操蛋哪怕只会念波泼墨佛不回BPMF，不能成为被干死的理由。
如果警察无罪，我一定和你一样上街为你爹伸冤。
现在不是白人是华人警察，我还会为你爹的正常权利走上街头。难道这时候你就会说我爹活该，谁让他去那个破区，谁让他不懂英文，长那个B样就该死？恐怕不会吧。你和我一样会上街鸣冤。
- ^# l# m' k3 F6 Q4 I如果死者是你后妈，你爹为国争光，找了个大洋马。死的是个白人，开枪的是个华人，你会支持警察吗？恐怕也不会，不然你爹也不会饶了你。
2 u& g! B4 r9 ~" D! _9 r; ^现在，开枪的是华人，死的是跟你无关的小黑，你会支持警察吗？民主常识就此开始体现了。

贾佃工

youngguncn 发表于 2016-2-24 01:49
即然你三番五次的找抽，我也就不管着了。
6 g* T3 n$ X0 S' n7 o0 c1 r2 W& k自从PC倒台，你这样缺乏民主常识的蠢货越来越多。那个SB还在说 ...

6 f4 T( U/ `' C" O/ w语无伦次，狗屁不通。晒完了文盲晒流氓，
原来你理解的小梁的案子就是这样？呵呵
这么说吧：如果令尊大人这样被警察杀了，我保证给您捐款打官司

贺兰山

. N' O7 L& L, ~0 ?( Q
没啥好争的，谁也说服不了谁。

如果梁是主动对空开一枪吓唬人或者给自己壮胆，不小心给人打死了，判误杀坐15监是合适的。这也是检方想竭力证明却苦于没有任何证据的，至于“你把手放到枪栓上你就是准备开枪了”，呵呵，准确的说当人把枪举着的时候，他本就随时准备开枪了。至于后来的救人环节，完全是悲情渲染，引导判罪的需要。

# ^  E: u0 ~7 ~0 \( p/ k现有证据只能证明枪走火（纽约警局每年因枪械故障引起的事故超过20起），没人因为事故坐牢判罪，梁最初也是认为自己可能因为这个事故被解雇。游行的华人大都是老移民，质疑司法不公是正当的，游行不意味对黑人生命的鄙视。大家就事论事，也没必要非把自己的家人安置进来。准确的说，每个人都有死于非命的可能。。。

OneBear

贺兰山 发表于 2016-2-24 15:28
没啥好争的，谁也说服不了谁。

如果梁是主动对空开一枪吓唬人或者给自己壮胆，不小心给人打死了，判误杀 ...

关于梁没有实施CPR救人，实际上当时他的搭档Landau的举动实际上是一模一样的.
) @6 r/ N7 _1 f' d8 @
& ~% b4 k. m& ?! E( s' R如果如检察官所说，在NYPD培训的时候强调要第一时间实施CPR，那么当时有两个警察在一起漠视他人生命？两个一起这种可能是很小的。梁可以说是紧张，那么搭档，如果在培训被强调要实施CPR，当时有什么理由，在发现伤者后不这么做？

搭档在法庭的证词，提供了另外更可能的解释：
) G. Y+ |- q. N& K, D1. 梁和Landau受到的是同样的NYPD培训，他们的学员手册是让他们等待911，不用直接帮助做CPR;
7 ^; G& D0 D' {2。NYPD的培训不认真，导致学员对培训中的内容没掌握，觉得自己无法完成CPR；
$ O& i. [/ j; Z9 z7 h5 G
因此所谓梁不救人 因为漠视生命，这里要画个大大的问号。
8 ~$ B; u* T7 I6 c; c

& F2 j- o) L9 f! V9 K' T

Lisa03

Www.backchina.com

youngguncn

OneBear 发表于 2016-2-24 16:41
5 }  c1 f2 o3 h# y: g; n" a8 D8 E关于梁没有实施CPR救人，实际上当时他的搭档Landau的举动实际上是一模一样的.

0 G) V) v) X/ d/ P" u2 ^; O0 m$ K如果如检察官所说，在 ...

梁 sir误杀的构成要件有两条，一个是严重过失，第二是导致被害人死亡。导致被害者死亡这点是没争议的。有争议的就只有梁 sir是否有严重过失。DA主张的梁 sir有严重过失的依据首先是，梁 sir拔枪是否存在严重过失。即是否有拔枪的理由。梁 sir受到的训练决定了梁 sir知道枪械的危险性，NYPD对警员拔枪也有要求，当时的情况证明了当时条件不属于危险情况或者可以让粱Sir感觉到危险的情况。梁 sir的同伴以及现场目击者证明了这一点。即梁Sir没有遵守这些条例或者试图遵守但是在判断上有严重过失。第二枪击之后的行为是否有严重过失。枪击后，受害人并不是立即死亡，在受害人遭到枪击后和死亡前，很明显梁 sir和搭档作为当时在场的受过专业CPR训练的警察并没有及时对受害人进行合理的救治，事实上多名目击者和他们自己都承认，他们什么都没做。也就是说梁 sir和他搭档都没有作出合理的救治，所以存在过失，而并不是说仅仅为了煽情。基于主要这两点严重过失，以及已经确定的梁 sir的枪发射的子弹，导致被害人死亡，所以梁 sir误杀罪名成立。而作为梁 sir的搭档，他因为没有实施救治而渎职已经被警队开除了。
再说梁 sir的CPR训练。目前看几乎所有的证据表明，梁 sir和搭档没有受到合格的CPR训练而似乎通过作弊通过了考试。但是本案的被告不是NYPD，也不是提供作弊的警校警官。他们会不会被起诉定罪跟本案无关。仅就本案来看，梁 sir的律师抛出这个我们姑且可以称之为“事实”的目的并不是要推翻定罪，而是为量刑做考虑。因为从误杀要件来看，梁 sir作为正常人，有合理的理由意识到自己因为没有受到足够的CPR训练，而不具有执行相关任务的资格，在这种情况下，梁Sir有义务上报自己的情况而没有上报，依然去巡逻，同样属于严重过失。
作为构成误杀的要件，两条都满足，梁 sir被定罪没有什么疑问。
7 Z* r$ r+ y/ k/ `! u0 Y$ u/ r二级误杀的刑期是0年到十五年，刑期的判定是根据过失的严重程度。严重的好像有案例，建筑商偷摸倾倒废料把人砸死了判15年的。不严重的像导致参加婚礼的宾客花生过敏死的好像就没判。还有蒙特利儿那个高速上看鸭子急刹车导致摩托追尾的都是误杀，（总说误杀，实际上就是过失杀人，过失而导致人死）。梁 sir的精神状态，不抢救伤者的理由这些都不是在打案子是否成立，而是在打轻判重判。说实话，你要开枪之后没啥理由就是不救，判15年都不多。
再说点题外话，我个人为什么支持定罪。在西方社会，一般的看法是法律的目的，注意是说目的，是用来约束政府的。如果你是自然人，那么法律不禁止的你都可以做，而如果是权力机构，那么你只能按照法律允许的行动。限制权力才能对相对弱势的自然人进行最大程度上的保护。梁Sir犯事的时候是警察的身份，有执法的权力，作为普通人的代表就一定要体现对公权力的尊敬与恐惧，即你执行公务的时候，我一定要遵照你的指示，但是，你执行公务的时候一定要遵守我们定好的规定。我不按你的指示办，你绝对可以掏枪干我，但是你不遵守规定，我们一样要判你。
还有一点就是英美法系是案例法，如果有先例，就要遵守先例。记得看过一个德州老爹杀人贩子的案子，媒体教会公众人物民调一边倒的认为杀的好该杀，但是还是判，因为不能开血亲复仇的先例。以本案看，警察是“根据自己的判断”而不是根据规定，觉得危险就拔枪。如果这个成为先例，那么我看不到任何不掏枪的理由。再一个，警察“根据自己的判断”觉得自己有能力执行公务而不是根据规定执行公务。如果这个成为先例，那么我看不到警察的底线有多低。
从限制公权力的角度来说，我坚决支持定罪，但是我个人不希望小梁蹲监狱。不是因为他是华人，还是个小孩子，毕竟干警察是服务公众，一个意外，一个悲剧，已经毁了一个家庭，毁了一个小伙子的前途，再重判于心不忍。如果判了五年十年，处于人道考虑你上街，我觉得是应该的，我也去。因为华裔，超过两年你就上街，我不赞同，但是很能理解你。但是你认为无罪？这个......往深想想，是不是不理智。
误杀要件，相关案例在网上都有，庭审记录现在就可以媒体上也可以拼起来。法官的判词等出来之后也会在法律的网站上保存。我不回了，你有兴趣可以自己看看。

贺兰山

无语了，法庭狡辩的是是否主动开枪，现在降到掏枪的标准了。。。

股神

彼得梁的故事跟股市差不多，太多的人看不清楚事实。

OneBear

youngguncn 发表于 2016-2-25 23:04
梁 sir误杀的构成要件有两条，一个是严重过失，第二是导致被害人死亡。导致被害者死亡这点是没争议的。有 ...

* W$ K8 o9 D' d# \
注意到这个案子引起关注的前提是检方控的5罪完全成了，本帖楼主转的文章的诉点也在于此，而不是什么简单的有罪无罪。
. ?% C) j1 ~1 [
& I. ?  l$ A9 g8 E一般来说，检方作为控方，会把一切可能的控罪都列在起诉书上以免疏忽遗漏。比如二级过失杀人罪，在国内的刑法中，大概是和间接故意杀人罪划等号的。在美国法律中，二级过失杀人罪是仅次于蓄意谋杀和激情谋杀（药家鑫一案）的重罪，一般要判五到十五年。一般来说，被判二级过失杀人需要很强的犯罪动机以及犯罪行为。
' B( d. |9 X) S$ j" m  d打个比方，在限速50的地方超速100撞死了行人，是不够格判二级过失杀人；只有在喝的烂醉，没有驾照，还在限速50的地方超速100撞死行人才够格。
一个‘非常不小心而导致他人死亡的情况’，在美国也就是个E级重罪，判个一到四年。
6 [" B6 a/ e1 ^  S
: _$ k3 E0 W0 C5 ~+ ?  ]
5 ^% ?2 F; g  ~$ n关于 这几点：
（1)NYPD对警员拔枪也有要求，当时的情况证明了当时条件不属于危险情况或者可以让粱Sir感觉到危险的情况：
  N" Q! R4 A0 {5 a- S庭审控辩双方有做出“证明了当时条件不属于危险情况或者可以让粱Sir感觉到危险的情况”所以不应拔枪的结论吗？
(2)枪击之后的行为是否有严重过失
7 [8 s7 H1 y) J+ N, x前面已经说过，比如开始两个警察都没有意识到有人被射中，比如没有合格的CRP培训，比如学员手册要求等911. 请注意，辩方提出这些NYPD的错误，不是为了什么NYPD的错误而当事人就没事，而是证明当事人没有救助不是因为故意和疏忽。
补充一点，关于CRP能否救助伤者死亡的关系，这点庭审上有医生证词，即使专业人士的CRP，当时也只可能延长受伤者一分钟生命。
（3）关于判例：
/ _; I/ t2 V5 g/ @" U判例1： 警察的射击是被培训为肌肉反射而不是经过头脑的反射，所以不需要对误射负责，即使当时经过头脑可能判断为不够危险。
判例2： 关于锁喉后在小贩呼救后没有实施任何救助的问题，警察是没有责任的。
& A+ k0 c: ^$ p: `（4）目前看几乎所有的证据表明，梁 sir和搭档没有受到合格的CPR训练而似乎通过了考试。但是本案的被告不是NYPD，他们会不会被起诉定罪跟本案无关：

4 [' _( Q$ g( _9 s9 ]请注意，辩方提出这些NYPD的错误，不是为了什么NYPD的错误而当事人就没事，而是证明当事人没有救助不是因为故意和疏忽。

youngguncn

OneBear 发表于 2016-2-26 10:28
注意到这个案子引起关注的前提是检方控的5罪完全成了，本帖楼主转的文章的诉点也在于此，而不是什么简 ...

二级误杀不一定需要犯罪动机和犯罪行为 （主动误杀）。车祸据我了解第三种误杀，交通误杀，当然似乎也有的法律不设第三种误杀。但判梁sir是非主动误杀，构成要件是严重过失，而不是犯罪行为 。

还有，拔枪，我理解你可能是笔误，在法庭上，不是由控辩双方得出结论，而是由陪审员根据控辩双方提供的证据作出结论。无论是目击证人和梁sir的同伴都作出了对梁Sir不利的证词。陪审员会觉得，至少我就会质疑，为什么除了你梁Sir之外，那些没有武器的目击者不觉得危险，连你梁sir的同样受过训练的同事也不觉得有危险，就你梁sir的觉得有危险？虽然刑事案的定案标准是排除任何合理的疑点，但只这一件事，绝大多陪审员都会觉得梁有重大过失。那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。
' B+ _$ a$ p  _$ L, U! ^如果这个还有存疑的话，那么CPR简直就是钉钉子了。
我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。这属于应该上报申请停止接受训练而没有上报的重大过失，这就好像，一个警察如果吃些可能精神类的药物，执行任务前要主动上报一样。所以要么梁Sir有能力救而不救，要么梁sir没能力救而不具有巡逻资格。无论那样，肯定是重大过失。误杀要件之一一定成立，梁Sir是故意还是疏忽还是没能力，没影响。所以我说辩方提CPR是为量刑作打算，，训练不合格但是就想当警察为人民服务，这是就是能力问题。能救不救是人性问题。梁Sir同伴也一样，如果能救不救，也是人性问题，可能也要被公诉，但是现在的能力问题，就开了算了。
( Q1 p/ {' f( S) V
# F, ?* i6 q: X. p) [$ N6 h还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。听说过个当笑话的案子，有个人跳楼，在落到10楼的主人朝外头开了一枪把人打死了。这个案子在是他杀还是自杀，是典型的案子，可以去看看判例，后来好像还定了个法条推翻了。在这个案子里，梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了，打死小黑，尽管梁sir资格不足就巡逻存在严重过失，也不是梁sir的行为导致死亡，非主动误杀的要件不满足。很明显在这个案子里，陪审员认为如果梁sir遵守规定没有不法行为，就不会导致开枪。因为总会有犟的，就先说好，这个判断是reasonable。梁Sir当时紧张摔了个跟头也可能把小黑干死，这个也不能排除，只是不reasonable。
& O1 N# L+ a; r' h5 ]+ w

OneBear

( |' y) A4 e+ }: W0 t9 }! u

youngguncn 发表于 2016-2-26 14:03
二级误杀不一定需要犯罪动机和犯罪行为 （主动误杀）。车祸据我了解第三种误杀，交通误杀，当然似乎也有 ...

- ~/ G: C% V1 V& M" l5 B
（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。
6 b% ~3 V1 Y1 V) E5 C$ v  {
! C2 {# F2 `, h" |
1 v5 ^. D$ O0 m( Y; S) |5 V目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。

4 f  A/ }9 R& J/ W0 O+ |  e===庭审片段===
0 L/ k  g+ F& U3 U8 ?6 o  i（控方证人的证词）
# m- d; J/ a% l侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。
7 r# Q9 u, \" t
- i/ s6 E# S$ g/ w8 }" V“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。
2 y$ h0 b# V6 r0 {===========
0 p! ^, a9 D5 [$ Y" Q一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。
===========
同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。
: r  Y* ^3 t, X) g4 z6 U===========
（这是 另外一个证人的证词：）
/ Z1 F' p$ g4 _# R9 X辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。
. E5 i. s* ]2 F( b# P: \8 o( u+ }===========
# T. Q! S# Z# ?/ o* f& ?5 x) K# P5 {
他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。

2 K; }' @+ O1 _3 x
; {1 q& ~6 c* R  q# p; B/ {
0 @5 P2 t8 H! V' v4 `& `1 D(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。

9 D; c# S9 d7 A8 d" Z( ]7 I: [再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。
6 N# U. L" h* c0 L' O2 W+ p
: u1 X, x# j1 K（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失
( Y7 Q  s: F5 u% a. c& _为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？
  \" w( L+ h' |这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。

（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。
& B2 ?1 u6 m0 y7 g+ {9 }
" Q3 m3 g5 }9 j我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。

9 Y. Y' U+ g. c4 E2 i2 N
4 [! }% z! F9 Q0 i3 z5 a（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了
; p" e+ W* a) V. n$ Y
- `7 e* {  G( X" j+ n5 Q8 C4 E' [4 J第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。
. T4 n1 j' I2 r; J( w4 g, {第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。
/ t, |( V7 i# k8 v# i. @

贺兰山

有点为赋新诗强说愁了。。。检控官控罪依据是主动开枪，不是主动拔枪，陪审团定罪依据也是开枪不是拔枪。就像判罚强奸罪是强奸的事实，而不是因为你特么强奸前看日本AV的事实——你不知看黄色录像是违法吗？

youngguncn

4 f$ _4 `; Q" P# T6 R

OneBear 发表于 2016-2-26 14:52
9 N2 G1 J7 l/ t+ R- B( F（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不 ...

1 D- P) k: l5 H" J$ {2 d
没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。
7 h3 g5 h1 _! x9 X" v* W. k
2 b! S4 W! B; G& q0 a1 S% r  i加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定，根据警察的commissioner的官方说法是没有“特别禁止”。什么意思？搞政治的说话真不一样。只是一般禁止而已吗？
你体会下这两个的区别。
根据NYPD的条例，是否拿枪垂直巡逻时根据警察判断，只要警察觉得有可能有危险，就可以拔枪。这几乎已经放宽到极限了。
但是从目击者和他同事的证词，当时没有什么足够的理由让梁Sir感觉到危险。所有人都没有感到危险。当然，你的感觉，我的感觉，梁sir的感觉都不同和他搭档的感觉都不一样？所以既然他做出有危险的判断而决定掏枪巡逻，DA就会扯什么人民需要知道原因。为什么，他不说。举证责任在检方，被告当然不用自证，但是陪审员，面对受审的是警察，还开枪，还不说理由...也许有合理疑点，听见什么，看见什么，但是只有梁sir能解释的疑点，梁Sir还不解释，这个利益归于被告就很难了。
  A; s5 Q6 n4 X% O* l
7 X8 E4 ~) ~2 [2 T6 Q第二点，我和你没有分歧。我的意思是强调这个无法作为推翻误杀成立的理由。
第三点，你的例子不恰当。通过CPR的测试不是对警察巡逻的要求，而是巡逻警察的要求。对比如你上路，路上有个交规没有的信号牌，这你可以争论，。现在是你国内做了个假驾照说你有个几年驾龄，所以这边换了5号牌，然后出事了。虽然你的这边驾照是真的，也参加考试了，什么毛病都没有。但是你取得驾照方法有毛病。再一个例子就是移民新法，你在加拿大怎么折腾都不会取消国籍，但是前提是你的国籍取得是合法的。如果你申请材料是假的，则不使用。梁Sir如果没有通过CPR训练，不是说是不是可以巡逻，而是是不是可以上岗的问题。
% R) g2 \: I7 N$ A% f8 f/ u* H
真不回了。太累了。这个案子在别的地方有关注是因为警察被定罪，在这被关注是因为华人被定罪。这个有点破我底线。我是偏右的，任何增加政府权力的事在我这都觉得很恶心，不管是对白人还是其他族裔。
这是巡逻规定。
http://www.nyc.gov/html/ccrb/htm ... -patrol-guide.shtml
作为权力机关的规定，这个是被要求严格遵守的。

还有Case law 的网站，我原来用的是要用户名的
$ ?) q/ T% p" Y/ o! H2 J这个应该谁都可以进去。https://www.canlii.org/en/ab/
' K/ H  b1 b. @

卓越地毯清洗

讨论的很激烈。感觉youngguncn说的靠谱，有逻辑性。

zabra

卓越地毯清洗 发表于 2016-2-26 19:05
' t/ L: o' N& n" x/ u" N讨论的很激烈。感觉youngguncn说的靠谱，有逻辑性。

同感,同感!

OneBear

: Q/ O7 Q* o4 f, N. E: ^

youngguncn 发表于 2016-2-26 17:35
没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。
5 _0 X8 n( @6 E
1 X$ z+ p/ y! h# m8 g+ D' n加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定， ...

还是我在163楼说过的，这个二级过失杀人，需要很强的犯罪动机和犯罪行为，它是仅次于蓄意谋杀和激情谋杀的重罪，是一个很久没有被判给NY警察的罪。
5 m# e4 d4 W; J$ |仅仅走火造成伤者死亡要负责任，这是够不上二级过失杀人的。必须要检查犯罪动机和犯罪行为。
$ p5 A. j$ L# T* h% t6 ^! V: X# ]
第二点，就是关于律师对NYPD的培训造成警察没有学会CRP,以及学员手册上要求先等911
再次声明，这些都不是你认为的，用举证MYPD的错误来说明梁没有犯错，而是说明梁没有救助，不是因为疏忽和故意。
' a7 p; _8 j# j这并非和误杀无关，相反其实这是和二级误杀有很大关系的，就是误杀者的犯罪动机和行为的强烈。所以检查官要强调梁没有救助，而律师要为此辩解。
* L4 a  a- d% L# M& D! |* U因此第二点，梁没有救助不是因为疏忽和故意，我认为是对梁不是二级过失杀人（注意不是一般的疏忽杀人，而是二级过失杀人）的有力反驳。
4 U: n- C& S" S1 N0 i
7 i! E; B3 p6 M- w* p( S最后，CRP是巡逻的要求也好，是警察上岗的要求也好，NYPD是不是告诉每个新警察，你不会CRP就不许上岗？如果这样，必然在毕业的时候需要考CRP，没掌握不许毕业。
* J! }; I+ B, t; A5 g梁和搭档都是正规的NYPD培训，二者并非是完全没有经过培训和考试，如你举例的假驾照般，无照或者用造假上岗。会不会CRP是不是对于NYPD的培训是一个70分还是80分过驾照考试的问题？从证词看，反正没有学会CRP没影响他们毕业。

6 O4 k: `5 I: m6 \

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-24 01:03
你长辈给你留的眼是让你拉屎吗？你再用你那屁眼好好读读。

2 @+ Q1 w5 ~& X; ^8 V
4 }2 ^/ r% ~& l! x" M. R你是猪大侠吧？！你鼻子上插两根葱到处耀武扬威，你就是大象吗？！

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-24 01:49
, L) |8 Z$ h3 i8 D; ]4 `# c即然你三番五次的找抽，我也就不管着了。
自从PC倒台，你这样缺乏民主常识的蠢货越来越多。那个SB还在说 ...

7 l4 m3 s4 [; Y% e- u! O! W1 n你不就依仗着天上大月亮和脑血栓大哥是你坚强的后盾，你在这个中文网上喜欢说流氓话来秀你的粗鲁无知，天上大月亮和脑血栓大哥比你要文明一些的！

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-26 17:35
没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。

2 u; i: l' ^5 y$ y加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定， ...

9 A9 j. J) _) K8 e- _0 A猪大侠，你喜欢写很长的文章来证明你的文学写作能力，现在改写应用文了，风格没有变化呀！你时时还喜欢用肮胀的文字来秀你的粗陋和野蛮！你和你的白人老头还没有结婚吗？

节节草

贾佃工 发表于 2016-2-24 08:50
6 d, I  K) d& `% c8 N语无伦次，狗屁不通。晒完了文盲晒流氓，
原来你理解的小梁的案子就是这样？呵呵
这么说吧：如果令尊大 ...

说得非常好！对那种无知的文盲和流氓就要勇于揭穿她！

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-26 17:35
' Y. P9 H& w( X没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。

加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定， ...

# g+ C% B9 E9 a猪大侠，你把刑法和行政管理规章制度弄混淆了吧！

wantU

节节草 发表于 2016-2-28 20:10
3 B' R6 D, p4 {; G: U# F你不就依仗着天上大月亮和脑血栓大哥是你坚强的后盾，你在这个中文网上喜欢说流氓话来秀你的粗鲁无知， ...

; C2 r; Q3 y0 O9 P( u) ~0 I4 t请问脑血栓大哥是谁？

nanoEM

节节草 发表于 2016-2-28 20:10
; O% @2 {4 U5 u2 }, V; c你不就依仗着天上大月亮和脑血栓大哥是你坚强的后盾，你在这个中文网上喜欢说流氓话来秀你的粗鲁无知， ...

8 v& m* X7 ~. u# W" Y; u: S+ S& R谁是脑血栓大哥？

whitestone

nanoEM 发表于 2016-2-28 21:31
0 F. s9 s4 ~: s% T: w谁是脑血栓大哥？

你呗，大脑袋里有个开关，怎么看怎么都像

nanoEM

6 j- }) A% @5 f9 N' M# p) Y+ U: h0 R

whitestone 发表于 2016-2-28 21:46
你呗，大脑袋里有个开关，怎么看怎么都像

0 X% ?& D, P1 j0 Z: I
8 v7 J) j: U+ Y' U1 I
2 O8 d' L4 \  F! ~% ?" @3 e那是心

whitestone

whitestone 发表于 2016-2-28 21:46
你呗，大脑袋里有个开关，怎么看怎么都像

8 [- @' n" s# w* X或者说大脑袋里有个阀门