 鲜花( 724)  鸡蛋( 6)
|
本帖最后由 OneBear 于 2016-2-26 15:27 编辑
/ X9 ^. J2 `. q2 J
6 T8 `: Y1 \/ y/ l% ?( M7 B* I2 L# N8 f( \# f+ ?3 W
（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。& q+ d; A* u/ }" \0 l2 b# a6 t
# E) ^3 B6 k) f4 v& t$ `
! K) G) v2 g' i7 B# m, Z Y& E; s. c3 U
目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。
, a3 {5 r( }0 X4 j* b
N/ G" P4 g" t7 ?% N/ U& U1 f; j===庭审片段===% Q: g3 R) f; y4 }+ h' \3 p) y
（控方证人的证词）
, o- A A$ L9 _$ X4 q侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。
( i0 p# V- a( u
* R5 M# J2 V* F$ U4 s“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。
: r8 a2 }! f' }" V" f3 K4 N, y===========
5 }! S& ]) ?: w9 L; @7 G3 _8 ^6 ~一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。( L- S7 ~/ J7 U" Q# }
===========8 b& j( s& S. w1 y. {
同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。
" q! [4 q' f( B7 w: V3 Z===========
x# j3 j; L7 i" G6 e$ g# T6 }（这是 另外一个证人的证词：）
4 s# m4 P2 X; r3 ]- a辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。
; Z$ |% K: B0 E) v! L' e===========, r( Q, [. ~2 w V
, k O& X; _: O% M2 f! c; N
他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。7 @, c/ G, u7 u6 l2 l
3 o! Y6 e3 y G
6 f$ H; L, D3 ^6 f$ {
) X/ k$ r4 T& O' o(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。 F+ g, X$ G P0 d' F
( U% B' }) e: ^) I再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。! `" ~3 \2 |/ P. _* x; _# s
: W4 W1 a' E) u1 b（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失
* ]0 x. ?, s$ g为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？$ S* I9 k P% M( |0 s+ m) Z
这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。8 {9 R- \- }( j$ I E1 @$ s
; @) t7 `* F+ }/ u1 |! d
（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。
3 ~) ]7 n: i$ _: a. ]' S! P% Y' {5 c1 B1 B" \! m9 [" ?5 d% O! Q
我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。
3 R3 @' X- ~& y. U4 t3 E; l- O' b5 v6 |* B0 }+ N
1 K+ `/ Q5 z) H, e* g' \
（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了
. {& }+ U m0 G$ q5 I' @/ h
9 M9 X) Q# A9 N% H. }1 F6 L第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。
) M" Y. N- R$ g( t第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。+ D/ e9 ]; v1 e
|
|
楼主: zabra
狗仔卡
发表于 2016-2-23 21:37
显身卡
发表于 2016-2-24 16:41
楼主
