Tory delegates vote to end birthright citizenship

小黄

% z: o- P# A- u/ f3 _5 u+ K

Outlander 发表于 2018-9-12 11:15
' q4 x2 s% F, e& a, |6 t2 ]5 M1 W"Premier Rachel Notley, distancing herself from her favourite ally, demands a legislative cannonade, a federal bill to reassert the former approval."
- x8 Q" }' I6 j: z请问demands a legislative cannonade的要求对象是谁，她说了是土豆吗？英文你看不懂可以找个翻译软件

+ u* \" a# J6 y/ J) U


看了这篇文章，你没看懂是谁跟谁会谈，没看懂Rachel Notley在对谁提要求？
你连一个新闻的时间地点人物都看不明白，确实没有什么可以谈的了。
. J# @8 p; [1 Q
3 s- l) R4 B: e

Outlander

小黄 发表于 2018-9-12 17:55
' J- \. P4 f" v1 a/ i看了这篇文章，你没看懂是谁跟谁会谈，没看懂Rachel Notley在对谁提要求？
( A3 G% K7 l/ ]- {- Q* R$ r你连一个新闻 ...

1 ^) v& i- S9 x
你仔细读读自己发布这个新闻的源头是何人，看看图上这两位在面向谁说话，谁告诉你她是对总理说的，我建议你用个英文翻译软件你用了吗？你如果连一个公开面对媒体的讲话所需考虑的对象都看不懂，这种智商确实不用跟你废话了

Outlander

小黄 发表于 2018-9-12 17:55
看了这篇文章，你没看懂是谁跟谁会谈，没看懂Rachel Notley在对谁提要求？
你连一个新闻 ...

你是不是以为诺特利这次和土豆是闭门会谈，私下见面？诺特利只是说给土豆听的。。。
你真搞笑

xiaofeng85

讨论一个涉及到法律层面的国体政体问题，首先应该对宪法有基本了解并有尊重法治的精神而不是张口不懂装懂胡说八道，况且自己创造的理论根本举不出任何例子佐证，完全靠臆测，这种法盲根本没必要浪费时间和它争论。

小黄

Outlander 发表于 2018-9-13 06:03
你是不是以为诺特利这次和土豆是闭门会谈，私下见面？诺特利只是说给土豆听的。。。
: \7 C" Y- h: o# x# K* ]你真搞笑

你说的对，诺特利不是说给土豆听的，她是说给记着听的。因为土豆没有立法权，记者有立法权。
* s, l: O0 P; D. E* s4 w2 n8 D
7 C$ P! `! d9 C& x8 D
) t  b, [- Z$ A4 V  l% Zhttps://globalnews.ca/news/4426687/justin-trudeau-edmonton-visit/
7 y6 m9 I+ P7 v& n, ], l: FNotley said she has laid out two specific demands for the prime minister in the wake of the court ruling: the federal government should file an appeal through the Supreme Court of Canada as soon as possible and Trudeau should call an emergency session of Parliament to “assert its authority” and fix the NEB consultation process, which was criticized in last Thursday’s court
ruling.


啪啪

心理医生

诺特利的想法没有错，立法确实可以解决目前油管建造争议。让土豆推动立法的建议也没有错。
: a9 d' w' g; f8 N* x, t
$ V1 Z6 H$ b0 t但是，问题在于，土豆有没有立法权？应该说，土豆有部分立法权，而不是全部立法权，确切来说，土豆只有提出法律的议案，这一个权力。至于议案是否能够通过，变成法律，就不是土豆的权力，也不是土豆权力能够所左右的了。

  x& N3 [/ x8 y  a5 g: B法案需要众议院和参议院同时通过，才能够成为法律。土豆的自由党只是在众议院占了多数，在参议院占少数，法案能否在参议院通过，可能性非常低。即使在众议院，土豆要说服包括自由党在内的多数议员投赞成票，也不是一件容易的事情。在环境保护上面，自由党倾向于严格的环保，如果为了这一条油管修改了环保法，下一届政府，说不定保守党上台，就会利用这个法律来做更多影响环境的事情，估计有些自由党员会坚持自己的环保理念，投反对票。

小黄

. l! f7 W' O' X2 J; P

心理医生 发表于 2018-9-13 11:12
诺特利的想法没有错，立法确实可以解决目前油管建造争议。让土豆推动立法的建议也没有错。

但是，问题在 ...

  G  F+ q, E$ Z
+ b6 Y1 h+ N0 l( q6 K3 Q/ U名义上是这样，但加拿大历史上有没有多数党总理提出的法案被否的前例？

重复一下，加拿大政体跟美国不同。
美国川普，要说服共和党议员和自己一致，是非常困难的。加拿大土豆，本党议员投票必须听从党魁。
4 E9 M' {: ~9 F9 j" N这个区别是选举制度决定的。美国总统和议员是分开选的。美国议员总统的选举利益是分开的。加拿大议员总理的选举是一荣俱荣一损俱损的。
6 N& `2 h6 O4 H+ F

Outlander

小黄 发表于 2018-9-13 09:45
0 ]! N+ e% i2 }! m* A你说的对，诺特利不是说给土豆听的，她是说给记着听的。因为土豆没有立法权，记者有立法权。
...

9 \: y* ?" G; ]  m6 j$ B$ e6 n( i/ ~
哈哈，又来找抽了，我都告诉你了去找个翻译软件来吧，你又看不懂了吧
: n* P) j5 i# S/ T+ v. B3 [5 [) Lhttps://globalnews.ca/news/4426687/justin-trudeau-edmonton-visit/
Trudeau said the government is looking at different paths forward, from legislation to an appeal, but stated several times the best way to move forward is to follow the guidance given by the court.

  R& E* i) v2 q) _“One thing we don’t want is this project to fail once again because we didn’t do the things the court said we have to do to get it done,” he maintained.

4 ^: E& a( E3 q7 ~自己掌嘴了吧，
# @6 H2 ~( p0 }; ?. d% |PS友情提示：以后麻烦你举例子自己先看完看懂，打自己脸多好玩啊

Outlander

小黄 发表于 2018-9-13 11:27
, \+ T5 x4 P" @5 M8 q! Q名义上是这样，但加拿大历史上有没有多数党总理提出的法案被否的前例？
$ b& }/ _7 c* J0 A/ y" ^7 Y
2 I. Q+ d$ W1 c0 I: w8 `重复一下，加拿大政体跟美国 ...

废话也不用多说，加拿大历史上可曾有一位总理独立立法过？什么法，那一届谁立的，谁主张谁举证不懂？
  A  o* a  g/ S1 A. I. }1 S- o& V再次掌嘴喽

心理医生

小黄 发表于 2018-9-13 11:27
名义上是这样，但加拿大历史上有没有多数党总理提出的法案被否的前例？
' r0 U3 ]1 z) [- n- j" d# Z) z
# ~' C) ^- }1 [8 C重复一下，加拿大政体跟美国 ...

- i' v; u9 o" D这个问题问得好，可惜我无法了解这方面的信息，多数党总理提出的法案是否一定会通过，要从那么多的历史法案当中找出来反例，很不容易。即使，过去所有的法案都获得通过，今后法案是否能够一定通过，也只是概率较高的可能性。

# w3 u. @7 {+ f- n$ L选举的目前是为了获得权力，在这方面，全党和党魁利益是一致的，当然也非常团结，他们面临着共同的敌人，需要众志成城。在议会里投票，特别是议案本身并不涉及党争，不触动党的地位时候，各个议员基本是凭自己的理念来投票。除非，土豆能够说服议员，该法案会涉及亡党亡国，需要全体自由党团结一致。

xiaofeng85

  S( F: z# A+ m8 \; s5 y5 q

心理医生 发表于 2018-9-13 11:12
诺特利的想法没有错，立法确实可以解决目前油管建造争议。让土豆推动立法的建议也没有错。
% G+ K& D3 k6 z  A
8 |' J7 d/ g+ s% q/ }& k- N# _但是，问题在 ...

+ v! {% [. @' c唉，怎么说呢，你明显比那个法盲了解加拿大法制法规，但这件事真不是立法能解决的，诺特丽还是没吸取失败的教训，环保审批各种法律早都有，但法院对流程质疑就一点办法也没有了，这是一个司法管辖权的问题，说简单就是谁对谁负责，谁大过谁，谁管着谁的问题，这是三权分立国家的通病，互相制约也同时互相掣肘。
即便再次制定更有利管线审批的法律，但行政法管辖权不能高过法院判决同时法院也可以对具体执行流程再次予以否决，只要法官有一颗找茬的心，再说简单点法院管得着政府而政府管不着法院，政府提一百条法律都没用，法院照样可以不断否决并要求政府必须予以回应。
4 H% F1 L9 N4 @4 o打个比方，就像世界杯赛场一样，即使足球规则再明确，一粒进球被主裁判认为违规也照样不作数，你骂娘也好跳脚也罢，主裁判在赛场的裁判不容侵犯，就是国际球星也没招，赛场的规则中尊重裁判判罚这条盖过了所有其他规则，就是这么简单。

xiaofeng85

Outlander 发表于 2018-9-13 11:56
! T4 {& _( F* r: N哈哈，又来找抽了，我都告诉你了去找个翻译软件来吧，你又看不懂了吧
https://globalnews.ca/news/442 ...

这个新闻举得好，这充分说明了司法管辖权的问题，到底是谁要求谁作出回答，又是谁HAVE TO DO TO GET IT DONE

xiaofeng85

Outlander 发表于 2018-9-13 06:03
) l  M& p# A4 n你是不是以为诺特利这次和土豆是闭门会谈，私下见面？诺特利只是说给土豆听的。。。
/ M/ [- Q: L' F/ F# f! ]' @. e你真搞笑

# w; B$ h# h0 O7 X利用公开媒体渠道对整个持政党乃至议会施以舆论压力，没有针对某一个人，简单的外交和政治手腕而已。

心理医生

xiaofeng85 发表于 2018-9-13 12:07
. I: E( Y  c* y' l) O唉，怎么说呢，你明显比那个法盲了解加拿大法制法规，但这件事真不是立法能解决的，诺特丽还是没吸取失 ...

你说的对。
7 J6 Z# W" U  d' f) q
只要在现有的法律框架内，能够解决的问题，尽量不要通过新的法律来解决，那样会相当漫长，而且成功的可能性也不高。
' w4 l+ @6 z; B6 C, M3 M3 v
法院的判决，似乎是政府和原住民沟通的手续不够，那么，政府再和原住民进行沟通，把手续补全了，再看下一步法院的判决如何，这比立新的法律效率要高吧。

xiaofeng85

心理医生 发表于 2018-9-13 12:52
你说的对。
7 S1 G) ~$ |  o3 `. e; e
只要在现有的法律框架内，能够解决的问题，尽量不要通过新的法律来解决，那样会相当漫长， ...

原住民不过是站在前台的跳梁小丑，要钱而已。只是站在后台的那些既得利益团体如地产和某行业工会以及一些国外资本就不这么好打发了。

小黄

Outlander 发表于 2018-9-13 11:56
Trudeau said the government is looking at different paths forward, from legislation to an appeal, but stated several times the best way to move forward is to follow the guidance given by the court.. [/url]

- t9 m/ l- \/ M3 D% w. `1 a
你这不是给我送弹药吗？小土豆正在考虑包括立法，上诉等不同前进道路。这不是说明小土豆可以立法吗？

PS友情提示：以后麻烦你举例子自己先看完看懂，打自己脸多好玩啊

Outlander

小黄 发表于 2018-9-13 13:44
你这不是给我送弹药吗？小土豆正在考虑包括立法，上诉等不同前进道路。这不是说明小土豆可以立法吗？
! E+ j" p& ~) z4 l; b6 N* c6 H! j ...

4 H! C( p  k+ U6 t7 P我就说你需要一个英文翻译软件了，你还不信，看看你又上来找抽啦
看不懂也算了，你能不能仔细把整句话看明白看全了再上来掰
5 c2 H$ q# k/ e2 F, Q% x, DTrudeau said the government is looking at different paths forward, from legislation to an appeal
3 I/ ?- ]9 a. W: V
) s7 p( L& y" x/ N! t1 ]9 \$ L# Q土豆说是自己去立法了吗？宾语是谁？LOOK AT 中文是什么意思,考虑做什么到这里就变成等同能做什么了？！那你考虑去买彩票就等于明天能中2000万了？你真搞笑
% [$ R& x, B; a% U
抽自己嘴巴开心吗？

Ray-wang

小黄 发表于 2018-9-13 13:44
你这不是给我送弹药吗？小土豆正在考虑包括立法，上诉等不同前进道路。这不是说明小土豆可以立法吗？
...

& g# G7 e% t$ f- }我简单看了下原文，你可能误解了legislation在本文的含义，这个词除了法律法规外还有立法机构审议事项，也就是提交立法事项，结合上下文应该是后者。http://www.ichacha.net/legislation.html
用中文说就是特鲁多说政府正在认真考虑多种解决方案，从提交立法提案到继续上诉
并不是说就是直接立法了，面对媒体记者，特鲁多用词是非常谨慎的

小黄

Ray-wang 发表于 2018-9-13 15:25
5 O& z# k/ q; V. C0 S我简单看了下原文，你可能误解了legislation在本文的含义，这个词除了法律法规外还有立法机构审议事项 ...

你说的“提交立法事项”没毛病。这就是立法的第一步，也是唯一重要的一步。因为之后的议会投票，在多数党政府下肯定是通过啊。

natson

中石油和原住民一起申请了个大型炼油厂项目，修了汽油价格能不能降点

Ray-wang

小黄 发表于 2018-9-13 21:58
2 M0 l  l& f: d* O$ B& p; _& l: f' K4 i你说的“提交立法事项”没毛病。这就是立法的第一步，也是唯一重要的一步。因为之后的议会投票，在多数党 ...

$ o) [: }  W) j* r嗯，那看来是我误解你的意思了，抱歉

Ray-wang

natson 发表于 2018-9-14 09:17
: h3 f: X4 `1 p7 |中石油和原住民一起申请了个大型炼油厂项目，修了汽油价格能不能降点

, {* v3 }/ `2 E2 M中石油肯定花了大把的钱买通原住民，成本低不了，不觉得会下降

Ray-wang

xiaofeng85 发表于 2018-9-13 13:28
原住民不过是站在前台的跳梁小丑，要钱而已。只是站在后台的那些既得利益团体如地产和某行业工会以及一些 ...

% t2 p$ h! a4 J* t. N( M你是说那些美国资本吧，我也听一个投资经理人说过，它们兴风作浪，环保和原住民出人它们出钱，就是不让加拿大原油除了美国外有其他大客户

natson

Ray-wang 发表于 2018-9-14 13:41
你是说那些美国资本吧，我也听一个投资经理人说过，它们兴风作浪，环保和原住民出人它们出钱，就是不让加 ...

这个太明显了，加拿大油价和wti差别太大，这里面一天就至少是几百万的利润，给原住民团体几万块钱就够

小黄

Ray-wang 发表于 2018-9-14 13:41
/ H) R) Y" E) p9 b, j0 q) W# d( z你是说那些美国资本吧，我也听一个投资经理人说过，它们兴风作浪，环保和原住民出人它们出钱，就是不让加 ...

- l$ D0 G: m- O, l: z我觉得应该立一个法，要求抗议团体和lobby团体不能有外国资金支持。

小黄

natson 发表于 2018-9-14 14:00
这个太明显了，加拿大油价和wti差别太大，这里面一天就至少是几百万的利润，给原住民团体几万块钱就够

  U; M& A0 ^* }& u* E我听说那啥输油管项目当时是同意1/10利润给土著居民，最后都没成。

现在的问题是，项目往往获得了沿线的部落支持。现在抗议最起劲的是未经输油管路过，没有分到钱的部落。

Ray-wang

小黄 发表于 2018-9-14 18:04
) m( s+ }& o  @8 K; a& |( N我觉得应该立一个法，要求抗议团体和lobby团体不能有外国资金支持。

他们绝对有外国资金支持，每天不上班去工地上骚扰或渥太华游说，说没人给钱鬼都不信

Ray-wang

natson 发表于 2018-9-14 14:00
$ N9 J7 M1 m- _3 J  V这个太明显了，加拿大油价和wti差别太大，这里面一天就至少是几百万的利润，给原住民团体几万块钱就够

, y) V  _. D2 b$ j6 {9 u恐怕他们以及他们背后势力的胃口绝不仅仅如此

GraceEd

广大的省民只能看着他们乱折腾，木有办法了吗？

小黄

Ray-wang 发表于 2018-9-15 16:41
他们绝对有外国资金支持，每天不上班去工地上骚扰或渥太华游说，说没人给钱鬼都不信

输油管公司做事太被动。应该暗地拨款1000万，用私家侦探调查这些境外势力支持的专业抗议者，做个小纪录片，电视播出。这样效果应该不错。