原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:02 发表 # t9 Q3 A* j# h* { B. M
5 U+ G" E. N' y. H" i% Z; ~. r' e
从上下文看,熏陶的含义是洗脑,即强制性的思想改造和灌输。这点你在辩论中早已认可,当然不符合我所举的例子了。我所举的例子比如一些质疑文革的人都要有独立思考质疑的能力,都表明洗脑不成功。
% s. E5 x) _+ j% E2 S" n
你不用这样尝试辩解了,无论你怎样定义熏陶,你都没有可能得出“加入贡党=熏陶成功”。因为永远存在没有熏陶成功而加入贡党的例子,最简单的就是一些打入贡党的特务,你无论如何也没有办法说他们也是被熏陶成功的吧。何况你在讨论的时候,在还没有和对方就一些基本概念达成共识,就将矛头对准辩论对手的家人,这本来就非常不妥当。
原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:34 发表 # p. [) t/ A B) b: d1 M
呵呵,你挺会偷换话题的。现在我说的是小黄父亲岳父入党是因为受过熏陶。你认为他俩入党未必是因为受过熏陶,或者只是有可能。小黄的上文是“贡党只熏陶不是贡党的人”。你觉得我们俩的理论谁更能接小黄的上文。
9 X! J- e2 t8 E: ~( D
这我早就说过了,从“贡党只熏陶不是贡党的人”这个因推不出“小黄父亲岳父入党是因为受过熏陶”这个结果。你在和对方辩论,一定要符合逻辑地进行推导,如果你加入了自己的假设,一定要得到对方的认可,否则你的推论对方不会认同,只会导致无谓的争吵。