 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
& s0 H8 a0 g3 J3 c0 P, s
6 P E `% M5 Y0 G# {+ N2 K韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐). b% k1 i% i: \
' `$ o) t4 P7 E5 C2 H8 O) Y（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
3 W8 `) _8 n+ M( k/ U9 ^, j) e7 z& Q1 c2 @
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
7 N3 r6 d! L9 g0 e3 b b% R- h5 I" R( H7 p: ?
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。% {5 H4 ?: p/ u) M
3 \: s+ Z5 u: } K6 E/ d. Y
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
# a; b# K+ g0 C$ Z4 }/ z5 Y9 }, f; a# d- q! T
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。1 _* k7 J% S4 O8 P
5 \, p- v. X+ @ 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
% k- S/ j1 F; m5 P S$ Z( V: F# h+ T) [8 M. {+ f6 N0 a# u
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。- s& ?5 m' p! Y- f/ ]. {, ~- c
5 g% w- c1 {/ ]( M# Q
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
4 v" q, J+ K0 E3 Q# Z- } J" h5 W9 y; V5 W" F( D4 o/ m
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。6 S4 n/ I1 i# V- y
+ g6 V u c2 A% J) }: [+ Q 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
/ ^% x# E' R* z( b+ Y4 E$ [2 N* f2 {: O1 N" r, l: x
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”! q/ k ~9 }: y1 F7 G
0 n+ p* o* [6 y. j; w
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
; w4 c4 p" x: ?% |( T9 i. Z
! ]( ]7 e- D; o# e: P- o 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。: v( m# \0 _+ R$ q
: s) a' g5 m5 @: b2 o% J
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
2 r! z6 i. ~4 q9 k. o# M2 s6 A$ s' x2 g& ^4 P' O5 g. F! f1 h
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
/ w, L, K% N6 N6 p3 Z- ?: p5 x1 j# \' r) P! S
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
+ W9 s3 I' E8 a4 ^3 t4 T% y" N! B
1 j4 B4 `7 n* T, N. ^ 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。1 m& @! }+ f. ~* }4 t! V$ u( ^/ a
! C; O7 R7 `/ H/ t- ]- A
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。 Q& D, C, n7 ?# F* W
" ?6 G* X3 K$ A. k/ a+ K& }6 N4 H “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。: R. q( r) d7 R# V) G [5 r5 r
' n/ L0 y: X, s- `/ w- m) P2 d
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”2 W# |* e" Z) w6 `
: Z$ L3 x' x L: j( G
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
- A, o% \9 s# f8 f6 X# ~ \5 L4 T
# i1 p3 b5 V' l% J' v5 P PI们的一些反驳和疑惑
' \! x0 n6 ?, c( T+ S" f$ u6 o; o$ u, m3 E
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。3 k! f* }% Y- w% e/ r% e
8 u9 M+ O) C% Y: J
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。1 A& b; D4 b, X* f
w+ U5 j! h: o! r+ ^ 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
2 X8 `1 Z7 I' J; X. m) F8 Z% D
3 P' M: u' L0 {& `2 M5 [( T 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”" }0 F8 E) K& [7 h& E0 I" ?
, w% p0 y2 T( M/ S 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”! K! ?- f% q" d% q
: x! ?5 ?- r& z: Z3 q0 b 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。( L( O9 P' N) X: n5 n# P& R/ W- c
4 k# B0 u7 Y) H2 P- r
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。5 E6 N5 I# |8 V* e
, r8 V& z1 V4 l, m% N5 \" ~
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
8 M# _8 ~! T" R* X# H
' j, E% }$ J8 p PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
7 J& F6 k7 Y8 [& @+ z
$ X2 L% w8 c0 [ “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。# [# R# S: u5 j @$ l* k% i Y
) o: z* t: m6 K9 `- L7 s2 H( o 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：0 I/ S% l. R8 O1 v
6 J; W' |0 q3 ]5 P/ H1 D "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主