 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 ; W( ~) C$ H7 S) S! Z& _
" X6 ]) C R8 O' Y! m) e' U9 B韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)- q, a& G+ ~# M3 `
6 P! q3 t* `: r& J1 X
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
+ B! U: y* l N( n! f( z9 P: f5 Y+ Q% I
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
, V! u, G" O5 m" ]4 ^
( L |# q0 O& ]$ K因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
; ]3 k, S* y: r; v! d3 {; R k. W9 U4 ?( e, {, f/ \
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。; z# u, Z: a: F+ I2 \, X: N# h6 t
* i+ [" s" D/ @6 ^4 E5 C 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。8 m" ]0 ?! e' D, j3 u* i
! a7 z5 r& i+ r2 Z
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。7 d4 g9 D" D1 ?. e6 F. u
2 k: l- V! f5 W( p! E, Q9 W NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
# f" h! _2 E+ B+ Q3 U* A% {0 m+ Q4 ]3 P0 s
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
' [- R& o" M0 K$ T7 Q) _
/ L+ b5 V! n; J6 n4 Q1 v8 L- {! A “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
) y! c* D4 Y( F! W
; y# b# i5 M3 n- `6 y) W+ i 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。$ i& C; m! Y9 c! F
5 i2 }* ~# I0 \1 ] @ 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
2 _5 ]* Q6 m/ R, d9 [: n5 D4 _
( o! A4 s, y7 O0 T& ~! O6 a 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”$ [; E- @" D3 C
9 {( M- N6 E8 l, I: C, ^% V8 H% a
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。. Z& G$ n7 i* g( X" K" b: V2 c" f6 R ^6 G
( \3 c1 s/ | L0 N P/ a' p 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。+ X; g7 }* F; C/ V8 J$ _
; @: \" x8 \5 w$ _3 a" c
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。1 E5 ?, t# G; c
: @6 v2 U3 ]+ l V2 ?0 E3 p9 K
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。: _' {0 Y3 K" C, ]' t9 x' y
* ~$ U1 l+ L7 Y3 [ 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
4 g0 R! T; T+ F: e) k
+ {- r9 \( |, g! v) g+ W6 | 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。* w2 Z9 O& b) }7 f0 z }7 y
|; s: M6 O# K7 D9 A" }! _: f, q7 F
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
1 f1 j9 Y8 i& ]9 E( `7 I0 S; h# S I* y9 j
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
/ z4 X3 a$ W Z+ E9 L
$ \ y+ U% x$ q; @, @% J “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。3 ^ s+ Y# W. f5 I+ ^ Q
. I/ r Y' s( m3 W0 u" J
PI们的一些反驳和疑惑
! x5 \# A- @$ L. t: e* C4 y
`3 L5 \# L* N+ p9 g: s 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
- j/ _9 Q) ~3 K
- Q( D9 l, H& L6 Q 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
) B4 b0 ~% Q) N- A- M& Z, L2 n2 e* X6 J. |# Z- N& j( v% }$ k
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。. m) {/ ?# i6 R
) Z# u' V# n5 S, ^5 h" X- ~5 k) `
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”3 k) C4 K/ F& m$ q% Z% C t
! m: K# V# S! ^' J 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
K8 L6 i/ s3 g' z
6 k- Q$ q: t% i8 f, E' |; ~ 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。$ ]% c' u0 u' z
5 Q: \5 v( W: K) a
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
; f5 ]$ H z7 O
6 ?, {9 k" K) n1 [ 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”) O7 e I- b: M9 _7 m0 f9 r
+ T0 r; x9 W' O t& y x! W
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”# N: [0 u) i6 f$ L& `; k9 P' b3 u
: G! O- m9 k8 O6 l6 }4 l) a “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。: y# G2 G) t* s K1 U$ r w6 U+ _3 D
1 ~" F% e/ K2 A# n- O5 s& b$ w
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
/ X8 `$ b: Q9 v
) @" d3 _$ j9 _9 A "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主