 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
, \4 O) A8 b' X
3 t9 i9 A# A3 S; q. @5 K+ d韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
' I8 ?+ q u4 m4 S
. V* }: ^! K+ [( I* ]（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
% y( B/ ~' J& w. J8 L. q5 m& W
E& ?, M4 ^( J9 uhttp://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
" Y3 g: ^2 ~5 {- g8 a \, k8 U3 K' q2 j2 l
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
* y/ @* d. ?( b' H5 E: N- C I$ o* b1 j) D% e9 e' ^
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。& J& @( ]+ ^$ p9 b
+ W2 ~, W- l' I: Q
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
/ o! }) v/ a% w6 L7 ]! p! Z0 L: j' B+ ?
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
% ]; v5 h6 H! P1 Y3 Q; q, X. Z2 f1 G2 L- @3 Q( h5 \
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。) q: Z% r& {2 ]& N5 z
9 u( ?. k p2 Q$ i/ X 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
: j* c: H2 d' i! B& t8 M7 @- ^
: p- q+ x; H, E( @0 Z+ _ “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。4 ?& C) h3 R" F% }: \4 C( f
7 p4 i5 c9 i, P) x. L, y 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。( A+ O" r4 Z9 ]4 o, S
% d, o/ R' `! C% ^ X9 v
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”! d2 |7 \( ]( c. ^" d
1 M% c& W/ m2 @, a) S3 G4 r2 ^
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”6 G H6 i" l: F
1 i' E0 C- f+ ^; r7 _ a# H1 s 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
0 f5 V' _3 c. y0 f) z
$ I8 h' L4 }$ q/ A, j' ` 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
* X% C0 G( N/ P5 t
. L3 x m" i# a/ N 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。5 ]4 V9 W' Y! X9 Z
0 A. L( L2 y3 L" `. T( N: Z
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
- E) G+ }$ l6 t4 ?, }3 E( o/ n4 R4 K6 q
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。) Y d& Z# E1 f* h
6 z3 {1 }; z8 G2 `
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。' I% w k; A' Q: u
: A$ \$ N0 J7 q6 h “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
. t7 @2 d! P4 U% y- Q' m
( J. a8 C, e% |+ e1 \# Z 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”! P8 I' T: m% S) Q# ]
) P5 A- X. x4 x. {/ X* Q “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。. |+ g8 |2 ], {4 M) E( [
8 @. }+ x/ [3 V- y3 D% e( d9 x8 `" @+ ]
PI们的一些反驳和疑惑8 }- s) m3 k$ F. L
- }2 p4 v# E) w, y 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
' }9 B. \) H2 d# K0 S4 p! w! l% ~' x0 ]
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
/ A, _% P; h) }2 `4 R) I, q& N" M7 `% u* Q& T y- _
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
. v6 \- d: A; Q' a" e4 K7 u& X5 i+ b. {. Y; F
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
& ?- I0 Z# }5 b5 S- R! T
4 U4 Q; u p L' X, \ 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
8 a) G; ^7 e+ n1 m
* ~% b( i* |0 |0 e 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。( c8 t. o3 ^- C2 p
$ Q7 z$ ]9 I) D5 ?+ K( y# v9 D/ y9 T
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。1 B, O8 m7 f1 S- C' _+ X' \# \8 n4 b6 K
0 y% Y- x$ s& Z0 O 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”7 W1 \5 Y9 p* Z" c& q7 E U% ?1 c ^7 j5 G
. p" D" q- f. g) A* V# W
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”3 P7 [: j: V9 H# h2 n5 h N( v$ q
9 ^* I) p0 g$ W; o7 x8 w w: z- T “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
9 v2 \" h: r( s" q% s
: E5 \" P2 z8 q: I! ?2 {$ Y 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
) {& Y- n% V5 o4 R5 X% q$ I2 Z1 a7 B# `# E4 n, Q/ r
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主