 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 $ t- [8 c R& B2 Y: e9 P) z" p
2 I M+ A: a4 j1 w+ x韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐), @# z {- o) B" u/ j" d
; A* V/ G1 Z' a
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）8 m+ I/ u1 z' H( {
- f9 y0 _* I; L4 E9 ~8 A
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
7 S$ p3 ?7 k: ?0 x* a# a: y; W0 ~7 M* S* x" k
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。$ Y0 b8 T; o$ r+ m) A! y7 Q; R; d9 a5 ^
5 \) @' t% ?! X' e& c8 v" p 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
( L/ g" I( q0 A6 i
Z2 t/ a& W8 t 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
/ o/ g# t( o" P$ _1 k' }0 f8 t
: p4 e) \7 K4 x0 q4 [/ x 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。* f& |3 n8 v% d; M" ?( V. @, j
5 v8 \6 i. _- r
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
# u$ K6 F! U" D
} u0 i( Q/ p' c! F$ c) i 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。& x1 o+ \( e7 ~" e7 Q
9 `. |- i: o1 ?# ]$ r* ]* I' w ]! r “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。: E& v6 c- i# @1 L0 L( @& R5 _3 q0 l
6 f5 `2 `4 Q& e! |" ?" ? 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。+ G2 N3 N* h! H6 s; z0 e
, }3 D$ l/ L7 `7 }; J9 P2 l5 g
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”0 @ V0 ]/ \- t7 |6 c
& J+ e: b2 `+ A1 z 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
6 e8 K. y8 E! _& {" p
4 F: O7 o' T# X1 y 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。, j( I* S% N' a$ Q5 I
4 L8 e J3 H9 y& ~ 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。# `: Q, j8 w& `+ [6 Y* |. p
! x7 a+ w% u0 U9 P& \1 G' g 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
6 K5 W7 d- V3 r( e% ~( i/ V- G! r5 g- M5 `" W4 d6 e
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。% F2 _3 \$ J+ `/ i) [& y
8 _. G3 X- H5 N* W$ h 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。 n9 l$ @# F! S# a& o& ?( ~' n/ `& ~9 V
, B& ?. [+ f! O3 B 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
( C6 w8 {3 P; q; M/ a7 _* q1 q2 E6 ^2 P3 q% Q2 K
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
5 M! i/ e6 K( ?, k+ D" a5 w3 [8 D" O
6 ?6 f, w8 W- s4 h* L 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”. G0 W5 p( j4 q1 d
8 x8 a' n/ ?+ {, K$ N' O “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。6 o6 k5 U, t# \! d4 q ]/ {
# }8 h- `6 u2 K! j g
PI们的一些反驳和疑惑
6 Q" Y. s4 N. z) n5 q7 i/ K% O, y8 x2 ~7 W
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
: M; q9 T$ Z6 V. s! S. U S, O6 N7 a% n7 N @
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
# d# e. M! W0 \* `4 A$ T- ]0 a& {3 U* J4 ^" u) Q! N6 Q, G
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。. Y! E0 U6 t* Y3 n" ~+ y
5 W3 O' t, l. g& L! r- |. H
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”* Z( \ w2 L0 T9 }$ f9 R# y3 r
5 G; [- z+ P% V) D4 c, @ 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
, H/ F/ d: }" z. }
* [7 N: G9 P' _/ x! @- I 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。5 v. |+ C- c% M: T% q1 T7 O
/ T* S+ q8 ^2 d 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。" u0 O+ [, Q) t2 q$ o0 T$ H$ Q, `
0 A! U9 S# J* v 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
! f3 ]6 g7 @8 B$ U: Q
" m7 [1 L7 ~* u PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”2 n, O3 N5 P @. Y( Y
6 ?8 T5 l% w8 Q! e4 ?% T1 ?2 F
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。6 {: R# W0 z; B4 c% I) \9 d2 U
0 N% B1 O+ O1 @5 A3 T! }0 |7 W
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
* }% x( z* V! b- Y, M( X8 @( }! ?8 Y' P: Q g2 x/ p# B3 F' L
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主