今天有朋友问日本车也通过碰撞测试，为何还不如美国车安全？

Crisis

你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?
8 P. c+ }  \9 i1 U# d9 b8 ysuvescape 发表于 2010-3-2 19:30

2 g' b+ Z  L$ @) B
呵呵，吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面，你吉普车才是专家呢。

现代科学都是专门之术，术业有专攻，咱老科可不敢随便称砖家呢。
& b. V+ W# `9 t
3 M/ r# F# x- O* S$ N' g+ M有一点那位美刀老弟算说对了，咱确实是农民进城，但咱跟其他的农民不同，从来不敢自称专家，咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠，老百姓可以使由之，但数据是糊弄不了的，尤其是从多方面得来的相互映衬的数据

suvescape

我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.

Crisis

我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
suvescape 发表于 2010-3-2 19:55

( T6 W( a' n4 a6 \' X
吉普车过谦

Crisis

我考，实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞，石头会吃亏。
urspace 发表于 2010-3-2 15:48

飞鸟与飞机比如何？高速之下，还不都是粉身碎骨？

Crisis

什么事情都是相对的，我同事老婆开辆马六，高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点，直接飞到路下面去了，车和废纸一样，翻了无数滚, 人一点事情都没有

当然亲身经历来看，尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘，前提 ...
8 w7 b5 l9 W) I/ L0 f( dsweetlele 发表于 2010-3-2 16:29

是阿，车子就是铁包肉，最重要的不是比谁能撞过谁，应该是比较出事的双方，谁最能保护其中的乘客
1 J0 [* x3 X, {4 q
好多人比较的时候，都是想当然地比较正面碰撞的情况，其实，交通事故，又有多少是正面碰撞的？大部分时候，司机都会本能地避免这种情况。所以，很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候，就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前，有很长一段时间仔细研究过各家的数据，正面和追尾，美国车还凑合，但一旦到侧翻性能，美国车基本上和日本车不是一个档次，好多连数据都没敢给！

铁包肉的东西，大家还是要谨慎的好阿，所以一定要有一颗敬畏的心，不管是买车的时候，还是开车的时候

CASH$$$

楼上的，head on collision的死亡率是最高，买车的时候当然要考虑进去，除非你天天在家跳跳神，不要被head on.

: a. M% f% j; @* `- ~8 @2 ]" k还有那位大侠的老婆的同事，人一点事没有，可以和印度的橡胶人一决高下了。

Crisis

楼上的，head on collision的死亡率是最高，买车的时候当然要考虑进去，除非你天天在家跳跳神，不要被head on.
- g1 p: T6 I6 i* d! H& I1 ?
* Z  {* L2 p# X3 O. r# M3 c" W还有那位大侠的老婆的同事，人一点事没有，可以和印度的橡胶人一决高下了。
+ Z. M  N7 e/ e. _8 V8 ACASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09

' A0 W7 q! R0 ?. m6 S+ N' g美刀同学，我有说过不考虑正面碰撞么？
& s9 l4 w' ^5 y( Q+ U7 o7 }
! z' ]' f3 l0 k另外，不要尖牙利嘴的，恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助，只会衬托人格的低下，说话还是注意点好哈

shark27

唉，本田在中国出事，宝马就没出过事？国产的就没出过事？你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆？一天到晚就转载些愤青文章，
牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

; `: }+ r1 f) K: b/ j6 j你就别提了，国产的很多东西可是远远不如两田，真他妈国耻

billvip

我知道奇瑞有break overdrive系统，toyota没有。。。

shark27

市场当然会说话，尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事，政治上也玩不过老美亚

  ?  \1 x4 H  `* V! {8 c可是，只想告诉你，丰田这几年势头这么猛，现在美国佬要想打压这个牌子，是有原因滴 ...
! R% F" t' G8 e, ~2 M" Q* M% eCrisis 发表于 2010-3-2 08:34

愿意请教：
1，如果说通用的东西一项非常差的话，那么丰田在产品上那里做的通用好？ 请举例证明
) ~8 z! J7 }0 G2，企业一段时间经营的成功与否，只是根产品有关么？

shark27

美刀同学，我有说过不考虑正面碰撞么？
% \" B% l# _; S
  S+ P# l3 ?: Y5 e% R另外，不要尖牙利嘴的，恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助，只会衬托人格的低下，说话还是注意点好哈
Crisis 发表于 2010-3-2 21:27

7 G. E0 s! E& t4 _2 ]% v
# \2 k/ ?' U( _$ `你可比人家尖牙利嘴多了，可惜没有什么实质的东西，仅仅只是情绪上的宣泄罢了。

urspace

飞鸟与飞机比如何？高速之下，还不都是粉身碎骨？
Crisis 发表于 2010-3-2 20:18

100多公里每小时的情况下，飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说，只觉得你门家的车实在太牛B

urspace

是阿，车子就是铁包肉，最重要的不是比谁能撞过谁，应该是比较出事的双方，谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y
* k; e' N$ I( D" T- @  w9 F+ C% N
8 k! B# h* f; Q+ M8 P8 x$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候，都是想当然地比较正面碰撞的情况，其实，交通事故，又有多少是正面碰撞的？大部分时候，司机都会本能地避免这种情况。所以，很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候，就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前，有很长一段时间仔细研究过各家的数据，正面和追尾，美国车还凑合，但一旦到侧翻性能，美国车基本上和日本车不是一个档次，好多连数据都没敢给！
铁包肉的东西，大家还是要谨慎的好阿，所以一定要有一颗敬畏的心，不管是买车的时候，还是开车的时候

5 P9 P  w0 K+ y1 r4 D# D我只相信我看到的，正如你所说，推陷在雪地打滑的本田，把车后盖推一个凹窟窿，这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些？

veiclee

http://finance.eastmoney.com/100304,1315353.html

降龙十八掌

飞鸟与飞机比如何？高速之下，还不都是粉身碎骨？
+ ?# J; J( T# [3 P4 h, ~Crisis 发表于 2010-3-2 20:18

这个立论比较有意思。
7 e  Z% ^; Y2 I+ g, O- m7 ]老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。

小黄

今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试，有些指标看着还不错，为何还不如美国车安全？

白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59

8 H* s# D5 \" q你这位朋友给的是伪命题。

shark27

你这位朋友给的是伪命题。
小黄 发表于 2010-3-3 21:39

5 z1 ]1 W: Z; Z3 ~* q  r; k8 X
! R0 T# K8 f5 [: ]+ ^1 A伪到连教授都翻不过来？

小黄

伪到连教授都翻不过来？
shark27 发表于 2010-3-3 22:01

$ a: Y: t0 c% H' t, V) [伪命题何必要浪费时间翻？
就好比李红痔的法伦大法，傻客你翻过吗？

shark27

伪命题何必要浪费时间翻？
就好比李红痔的法伦大法，傻客你翻过吗？
5 Z, B) C! R+ _% d! W3 T小黄 发表于 2010-3-3 22:09

: x9 g' H+ o9 |& q$ O
你们不是同志么？翻你就等于翻他了，荣幸阿

小黄

你们不是同志么？翻你就等于翻他了，荣幸阿
2 d  Y0 C: U$ X+ yshark27 发表于 2010-3-3 22:23

, u4 T/ ]2 M% R1 S7 G; v: I对于傻客和红痔的意淫水平，小弟向来都是景仰的。

chic-yong

本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊，对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题，但也可以顺便分析一下。
5 r, k3 d0 N( b- R设鸟和飞机的质量分别是m1和m2，鸟和飞机的速度是v1和v2，碰撞后的速度是v3。
根据物理学的动量守恒原理，碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞：
m1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3
由于飞机的飞行速度很高，碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响（这里只讨论单纯碰撞的情况）v3应该近似于v2，根据冲量定理，鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反)，故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t，t为碰撞时间，这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。

再从能量的角度考虑，碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2)，碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方，^2代表平方)
碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能，由于v3近似等于v2，省略一些推导步骤后，撞击后飞机动能几乎没有损失，但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因，这也间接证明了上面的结论。

# Y# c. ~! w) |6 Z; C) s' L5 @2 u这个结论只适用于理想状态，即飞机和鸟都是质点的状态，飞机几乎没有损失，也就是弱的一方能量损失最大，几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的，原因就是撞击面的牢固程度，说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子，因为碰撞的双方质量相差太悬殊。
3 l  @6 P" |* U+ H' D9 a4 Y1 E! B
7 t4 E2 }$ ]$ |7 {- F2 Y2 f4 z再说说汽车相撞的情况，显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力，因为物体的变形延长了碰撞时间，从而降低了撞击力，就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎，掉在柔软的表面就不会碎，但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体，如一块乳酪会怎么样呢？所以在结构合理的情况下，理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。
2 Q9 @  j8 c0 ]" ^& U# T  i
本人仅从物理学的角度做了一点分析，实际的情况要复杂得多，但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。

urspace

对于楼上的计算，本人佩服的无以言对，您实在是厉害，让我回忆起了高中时代。
2 q% i: K, y- m9 V8 J  P
从物理学角度去分析其实是最有说服力的，那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。

Crisis

本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊，对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题，但也可以顺便分析一下。
9 }9 N; I; L! ^3 w" e1 ?* T设鸟和飞机的质量分别是m1和m2，鸟和飞机的速度是v1和v2，碰撞后的速度是v3。
" {) I2 {8 W+ H2 e3 `) E根据物理学的动量守恒原理，碰撞后 ...
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

: P, Z  o- A# u: x  F7 {( @' P3 E% U
哈哈，这也叫懂物理？正确的公式却导致了错误的结论

飞机受到的撞击力比鸟小很多？
1 C% x; t% j! p8 c! t
数学上来看，m2*(v3-v2)/t, （v3-v2）看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量，而m2相对飞鸟来说，是一无穷大量，其乘积如何，得看无穷小量与无穷大量的量级，小朋友，回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里，这个乘积为一常数，另外一项类似，这两项应该是相等滴。
5 M/ f5 Z- ~( h; s' ]/ d: N3 g
" b( d7 W, S5 o5 V; K' E6 p6 K物理上来说，作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个，知道么？不用什么复杂的公式，直接从该原理即可知道作用的双方，不管是否弹性碰撞，相互之间的作用力是相等滴。
) r; V' @+ e& E9 Y
至于能量损失，二者当然也是相等的。只是，飞机的动能相对飞鸟来说，实在太大，看起来没有什么损失，但那只是相对量而已，绝对的能量损失，在这个撞击过程中，则完全是相等的。

2 t& g" r) T/ A$ {- k
至于你后面提到的东西，更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏，取决于材料的性质与材料的结构，根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代，老祖宗们打仗时候穿的盔甲，你知道为什么是一片一片的么？其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西，不管是防弹背心，还是防护盔甲，都是复合材料，其中很大一部分是高分子材料，也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。

再说个题外话。目前，据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成，就像武侠小说中的天蝉丝背心，好像黄蓉有一件，呵呵。

最后再举个例子供参考：子弹的质量很小吧？人体的质量很大吧？为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢？
3 ]  \. v+ F9 B5 v6 B% k
9 j+ _% S- Q- r; d/ o回去做做家庭作业哈
! `; s) j- Z0 }+ m4 x
# x8 N* z! R1 `  K4 A3 v& S

suvescape

再说说汽车相撞的情况，显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力，因为物体的变形延长了碰撞时间，从而降低了撞击力，就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎，掉在柔软的表面就不会碎，但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体，如一块乳酪会怎么样呢？所以在结构合理的情况下，理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。...
; C) Z% D" @: t. q% o5 c: _# ~, Fchic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

4 g9 [/ F/ q) i, B- Z* k( R
1)你的话恰恰支持了吸能理论.
, @! d$ M* G+ z; |6 Pm*v=F*t
在mv一定的情况下,t越大,F越小.
2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?

urspace

最早的古代，老祖宗们打仗时候穿的盔甲，你知道为什么是一片一片的么？其中一个原因正是为了“吸能”呢

/ b; ]7 P: w& }8 }, U7 A
2 s2 \! y/ i8 ]9 F3 y8 n4 n6 {哈哈，盔甲不做成一片一片的，难道做成一整块？

shark27

) y5 H* z; t* X* O

对于傻客和红痔的意淫水平，小弟向来都是景仰的。
- g( Z7 B; \& O  Z9 p" X小黄 发表于 2010-3-3 22:41

敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“？ 你不觉得自己脊梁疼么？

而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢，现在怎么不继续叫了？

小黄

本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊，对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题，但也可以顺便分析一下。
* y7 Y: f' k9 T/ x& J设鸟和飞机的质量分别是m1和m2，鸟和飞机的速度是v1和v2，碰撞后的速度是v3。
根据物理学的动量守恒原理，碰撞后 ...
9 _& P! `, O3 ], Schic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

$ N- o" A$ x! _- l; z1 v我觉得你有必要先温习一下中学物理。
; q# m* W5 i6 D  N
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前，老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义： http://baike.baidu.com/view/26217.htm

2 V% v' ?8 ?- @你说了半天，却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞，必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。
. h4 e: ?# J* @0 ]: t: \
再说，你讨论软和硬又有什么意义？你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。

小黄

而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢，现在怎么不继续叫了？
5 B) _5 w+ U& A( N; ]$ `! `shark27 发表于 2010-3-4 19:58

8 ]) o# R5 Z- m3 p7 }你要能给出链接，证明我说过“丰田质量第一“，那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。

chic-yong

我觉得你有必要先温习一下中学物理。

5 y8 E1 K4 ~, w' @. N中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前，老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义： http://baike.baidu.com/view/26217.htm

你说了半天，却忽略 ...
小黄 发表于 2010-3-4 20:18

- _. Q$ x0 S& f: O& c# W/ d
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫，别乱咬。就你知道是质点的概念，还是你只知道是质点的概念。
论坛里最讨厌你，找骂。

小黄

请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫，别乱咬。就你知道是质点的概念，还是你只知道是质点的概念。
8 b5 I" e5 ?* U0 [' R( _, v论坛里最讨厌你，找骂。
# l0 @) T5 R* H: Rchic-yong 发表于 2010-3-4 21:16

$ O8 E7 P, T) ~7 Q4 L4 i; \吃蛹前辈的帖子我看完了，你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。

论坛里面很多意淫之辈都讨厌我，因为我暴露了他们的无知。