推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
- X0 j8 f) |1 ?4 c这里有一些真实生活中的统计数据。
" Y* y2 ~7 @( E/ q# \8 R: T
' A" b3 [. [6 s) G% {' J0 N# |
+ a! p, G9 {. q! _% R$ q这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
4 y! m7 p* t. w1 {: Q  ?

http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
3 E+ |1 w# M  n+ P5 i这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
6 \3 L9 @; _9 e9 q
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

; f! S- q0 g  d" e2 B. N  U

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表


. }& I& M) t7 w0 I大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

6 r+ O! \. m) n[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
# ~  T. K- G! L% k! f% p" Phttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
; N5 {) {( I0 h6 |这里有一些真实生活中的统计数据。
8 n* j) b5 B' D
) y9 i% I* R8 @7 f$ B: ~5 R
' M0 Q3 t4 K5 u* T' c0 m这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
( z% Z& u3 o4 whttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
' l. n1 h0 I# \3 @* P这里有一些真实生活中的统计数据。
$ s4 Q$ N+ k6 b. i- {
  W4 `, j% |- V) Z
( }4 H* p( s) x9 H2 X- f5 ?这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

# G% J, a; D2 o% h  X这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
8 a! x9 m* |' O" r" |2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
) Y; e: J4 G" m4 i5 h
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

  U, ?! K( j1 V& ?0 O1 ?4 v1 r
( U% V4 i9 E, V# r! ]
  h9 t( a+ H& {: Z7 T' w

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表

( _# J8 C/ j! Z+ Y! X1 j
1 w9 W; _9 u; g2 u" ^这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
# C7 L1 p; t4 a: E7 |' c% C老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

1 o; f( h; s; V: O- L

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

! \# U. O3 k( ^! c* G+ P8 @( N! Z这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

& W* y0 S- t6 M( J问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
, V2 e1 N8 i- N7 @6 _7 Y8 k
. L8 e. ~1 R! E3 U4 N' [4 n就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

8 V1 j4 j% i. x$ V6 V2 P7 ][ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表


问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
2 G, a! x3 f  v+ F
# O; w3 b! `( F4 {就好比说，所有人 ...

你的Civic真的很安全吗？
5 x5 R% _3 s+ E$ g
1 P) U6 d- D1 Uhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
2 F6 r' u0 ^3 i' ]2 [8 G/ b

8 d3 S( P7 G4 {* ~7 _' I- h1 a你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

5 C; q& U' F  ?* X( C% F; I! V$ \要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
3 J* u; E, Q- u0 S' l" C0 N6 v

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表



估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

& p" a' L/ z! D  S$ x2 i7 U5 A0 ]一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表

4 m  L5 O# l" L3 D8 F2 ]
! V' \! j" u7 _' W嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
. w  X) }( f  \$ C: \/ `9 s# l) ~
要想知道是否安全，就 ...

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
$ v2 N* ]; u9 H3 _. x
" a% ^! x: f) o3 Q( w- F当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

9 Y8 C6 y$ u' W+ I+ N
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

) R1 u' x; w, I7 C9 |% Q% ^# v
这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表

4 B( i% ?2 k0 @' p( M
这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

# v' C4 S' _0 ^) D
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

4 u8 V! h3 c1 E* G+ E我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
8 I9 n% I3 d5 z& K% p: L5 e
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
0 O+ O4 y' }, M. `0 Y5 @
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

! W0 y0 ?1 o, v: ?/ KCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

7 l- f! e+ P* O" Q5 K毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

. b  A- l3 \, l2 Q/ |% S1 v如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
: a' x8 z/ _5 m. F1 [9 |0 K) c8 Z3 J
8 H* l( k' y3 b0 |( m9 S车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
7 [. F- [  x' O1 i, U: [
这话不能同意.
# a  e- k! |" r7 O! Q6 a) s这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
! t6 I" c" @- G; e8 C认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
8 v: c) T: w2 a$ J3 k! j3 f7 t  Q
. `2 ^8 g1 J0 y0 i9 c$ D另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
3 h6 k4 ^8 v; i3 k. M& h
5 B- F7 Y6 V( c" D/ p) [以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

" x. c4 A; R7 ^: C0 f1 E买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

) Y1 {$ A- i. |; m思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
; z2 @+ k- g2 j. |' V
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

5 H2 f" h4 \0 J- n8 F! v
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

+ R, _( \  z8 a/ g( Z5 a0 L那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

: `* H: r& W4 u0 k6 @6 Y[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

0 l. ?$ E5 J( J1 {( ?. q4 E0 K7 pGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
, _& j8 }( ~, Q. d4 v- b

6 _9 z; h6 ^0 m+ P3 X0 d$ ^LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
$ q4 Z1 Q  \& h9 y% ^
; s1 H" x% Y( u那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？

你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
5 e& m/ p0 K! l" x* ]- x你就是个sb。

整天哪个civic si 说事情。

) h" }' u6 ~' Y! ^; D* j8 _你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
; ^3 w3 U7 R2 @9 a/ r! }5 D# _# t8 V
& p0 n" y: w8 p实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
' p  r; r0 m$ C; N
0 U5 }3 H; t! D4 C  E- C; T  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]