推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
/ U0 Y9 t( u2 a9 B% w

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


( ^- D" B; d% K3 Y! Z6 shttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
; {( t: ]. @/ t! r5 Y! k这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
' K# m+ K1 Z: D( a3 o“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
5 b$ F1 p# ]* {( ?( NThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
: s& E- T3 `9 x* X$ J
- I' ^, q8 u5 s, K9 x* Q, Y拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

4 d) W8 E$ c& `
2 H& E/ T1 Z, G2 Y" j' C
# B& K8 Q  B$ b: K7 Y" ~  i

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表

# v" f( ?2 y2 n2 e. l
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。


5 a4 ^# O. q) p+ K9 m8 ^$ j这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
' ~( i  B5 S# bhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
  x/ Y& Y$ i) V9 F8 `5 v. j
* {; u* Y8 I5 ^1 O( K2 c
" M+ a1 p: x3 H; g' O这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

  S" \! P( c* C- F
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
/ {1 M/ H: f5 _- h! p  b1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
0 N2 |- p6 {) p. P+ ~
+ A$ w# N: p2 {你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
% O4 |( N' ?& I当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
" T  d  v# o0 @  g& H

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
3 w3 Q: b" R+ h# u0 X

1 l( \2 E7 Q3 q0 c, i这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
( F  ^$ C) ~' n$ @0 b1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
- d3 h2 @  m& d& u7 a. k# Q4 m老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

9 Q. J$ ?" w4 G4 ]& o8 h+ c

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

0 f( A+ J, p9 B$ H- F这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

; `4 I3 W! H9 x  H: r. q
5 n, b/ x3 t$ w3 J0 D. H: I5 u, P& t问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
. k  y2 N/ ]8 m7 h: B
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
/ [0 R7 n- v& b2 ~6 S* x
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表


问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
2 Z; S9 Y$ V: s5 {3 ]; x% H
就好比说，所有人 ...

. w) ?3 X* T6 H2 D5 K2 A/ m, e你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
9 ~, m5 c6 R  }1 b& y
% _6 G' G/ Q7 N7 ~* n
你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

9 R" n' a. w  M嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

3 R( ~3 O2 U8 t% @# e4 u& _) p要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
- x+ G4 d9 N$ P- l

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
& m' A, `5 n2 u3 X7 R' G5 q
+ `: T0 ~  J) H' m5 d9 J

2 ]! O/ h3 w9 P9 \! s+ X! {2 o7 g估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
& H, p- D  ^6 ~) O0 A) X0 p
; u0 i2 U& j7 R4 i3 O+ E一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
+ f8 b2 J2 |' D2 t
0 }3 M* C1 K$ k5 {  A; K5 t) o. E车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表


1 r- l( o- \2 g嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就 ...

0 R6 d; \5 J; L( N- N' A' J我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

4 d8 |& c$ s. m! g8 ?当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
* {( ]8 m  ^! ^  c% W

4 @4 I, M3 W8 J  \: ]; V4 B我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

; n# _3 T7 l  L2 r* n/ T这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
: \0 m. t. }7 V$ Y7 K/ V
' m# u9 j/ c6 r7 N, x
# U# d! t6 n& e2 ~2 @1 [这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

) f+ N7 [, |% Y2 j* k, L; D
7 ]; ^& o9 K5 l* Q8 Y是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
& f" c5 r8 N3 H& s* @1 S- S
$ h1 Y2 t; {1 H+ n% u2 E0 `抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

0 x- p) e3 A$ W6 M6 M[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

. I! k7 Q1 e% u
% \/ C/ w2 W+ z我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
! n. x# Z, e. }* d6 q0 m
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

' y2 {, b" \! |1 Y1 `2 OCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
5 Y9 d  y) @- @
9 K. u# \5 O+ n/ E( F3 X0 _" F8 |; l毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
7 X  Y' u4 @+ I3 A( U
车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
+ }5 Y# t* I5 f! [& x' ~+ S
这话不能同意.
% {5 K, M8 v7 R这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

; V# Q1 P* M4 o& p) R  g很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
2 J! y& c' |( M* D8 d& \7 T9 b
以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
) m4 K' C2 u5 G" v  I8 L
6 L2 o- K- W0 s6 o买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
  E0 g" x, Q1 F# k* f7 H2 y我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
/ f: A: F* x# Z2 b  u
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
; I1 y% x6 K# D我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

+ X- l- @% J6 p) QLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

. w; l% X2 B, q5 p# V那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
5 @! G8 X( w, P: O8 m* [/ }( C
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
' h0 @' ]; Z4 L据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

( g( f  Y: C* RGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
- c' E+ M, s) X/ ?! B3 K
; R# n1 [3 j8 G: |) V
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

# a7 \! h0 Z: p4 M9 N* Y
! A1 G& D9 J6 H5 H/ k) b
你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
' Y; Q* L, V8 ~1 h4 m7 T  V
你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。

( s3 U- b5 f9 q# q整天哪个civic si 说事情。

你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
+ L3 o3 N% W) u+ ], @) j7 K
* L" r& E" E! S6 A5 A% E* f  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
. {5 R- i8 Q! B等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
8 y" `  S% S7 A
[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]