最后说两句关于terwillegar这件事

888

: x: M; R; \; s  w2 e" y- I/ }
! d' S2 W1 I8 U( wHomeless不一定就carless,
& j0 @( i: t6 R, ^, r- ]& V一些homeless是有car的，
以前住在车里，社会发展了，人类高尚了，现在也想住房里了吧，
我猜的。

wlwlwlwl

白马啸西枫 发表于 2013-7-10 18:29
蔡丝妹子，你言重了，老白再不会说半个不字，板子打到谁谁肉痛，理解理解。祝好运！

没认出来给白马说句话么？虽然素不相识，但是我觉得这个帖子已经有一种舆论暴力了。新人，封号就封号吧。
* _: ?. ]' h; e2 r
/ v8 x$ B* s, ^/ w4 N- Y, n有些人说别人高尚的可笑，我看来有些人确诊的悲观的可以。国人富起来以后，仿佛自己就俨然是世界一等公民，腰包里鼓了住了“高尚区”，就容不下身边再有衣不蔽体食不果腹的人。
有些人抗议，政府拿纳税人的钱(里面有我的一部分）养了homeless。可是，纳税人的钱，养的不仅仅是homeless，还养了臃肿的政府机构，还养了部分移民那些不工作的父母。且不说这些晚年来加的老人行为举止如何，他们子女一年所教的税款，能超过政府花在他们身上钱的寥寥可数。---- 如果edmonton乃至加拿大都是一个community，是不是我们也要要求他们离开呢？如果，一生未向加国做任何贡献的中国老人都可以享受这种福利，那么60个homeless去terwillegar住个政府的廉租房有为什么不可以呢？

这么一件事情，在网上吵来吵去，仿佛这里有个议员？承建商？或是大老板可以一言定乾坤一样。说来说去，一件事情，国人自己赚了的就默不作声，感觉自己”赔了“的就绝不善罢甘休。可以有人大声喊”大家快给政府写信啊“，为什么不能有人持不同意见有不同论调呢？支持自己的就是对的，不同的声音就要压倒打死，那来了加拿大这么久，身体住了高尚区的房子，人却还是第三世界国家的人。在互联网上还会“因言获罪”，这个习惯还是回到国内去吧。

: G2 D; v- _! q# _# Q我对历史并不精通，但是印象里，宋代还有个规矩“不杀士大夫”。这党同伐异的基因，大概是蒙古人把北方有知识有节操的汉人杀光后剩下来的，所谓“崖山之后无中国”，说的就是这个道理。古人都能做到不爱听的不听，一个斑竹又至于把别人禁言7天么。
4 C3 K6 m0 A% y( X
先试试水深水浅，再看看淌不淌这趟浑水。

888

/ M+ S8 p# H. E# i1 P* Y# A# R+ O是的，
一群祖祖代代生活在这里的人，
0 C& m/ B  R9 W: v4 u' d先让一大批外来人暴力强夺了家园，
4 H% w! Z- s  n9 J! b, B- n后来社会发展了，高尚了，
又有一批人不用交人头税的进来了，
这样一群移民，
4 z- o* ?: Q2 h: S# u) y- T在这片高尚的土地上，
掙大钱，住豪宅，
6 c" e+ c3 k; D( d! ^9 T转眼忘了自己后来身份，不会感恩，
想集合起来，歧视世代生长在这里的弱势群体，
  s; r! J; U% A2 I) M% H' i: R' l可笑 可笑

caoebb

peterpan 发表于 2013-7-10 19:40
我不得不说，LZ的第一段话比小黄更“阴谋论”，我仿佛看到了100年前的中国农村，一个人在大声地呐喊：“洋鬼 ...

我和你说了无数遍了，在我看来这里面没有阴谋，有点脑子的人一眼就能看明白是怎么回事？

我就是个在家带孩子的家庭妇女，太多办法我也想不出来，算点帐我还是会的。这件事说白了不就是花1200万安顿60个homeless吗？咱就拿1200万成立个基金，找个靠谱点的投资专家，5%的年回报率轻而易举吧。这就60万了，每人每年1万租个差不多的房子不难吧。1200万的本金还一分没动。现在1200万拿出来建房子。说是廉租房，租金指望homeless出吗？还是政府买单对不对？你非说这里面没人谋利，我只能说你的思想真是纯洁美好。
9 w  a! }' Y; n
" _; k: G: C* S

peterpan

caoebb 发表于 2013-7-10 20:18
我和你说了无数遍了，在我看来这里面没有阴谋，有点脑子的人一眼就能看明白是怎么回事？

我就是个在家 ...

5 z9 R; M( _- m8 u0 r9 r+ C5 S就你有脑子，这里政府项目所有的账全都能查的出来，不象中国，想成为英雄的人多了，怎么没有人出头啊？一个项目到底有多少花销你到底懂不懂？你以为去大童话买菜呢

caoebb

wlwlwlwl 发表于 2013-7-10 19:51
8 }) \* s- H5 ~9 E没认出来给白马说句话么？虽然素不相识，但是我觉得这个帖子已经有一种舆论暴力了。新人，封号就封号吧。 ...

我真是佩服你的理解能力。如果你是发自内心觉得terwillegar是高尚社区我也同情你。
3 E0 l# H; ~* k+ A: T+ s" \我对homeless不了解，也没资格发表评论，我觉得可能那就是他们选择的生活模式。
7 F  z& o, r' D5 p简单点说，这个项目我坚决反对，因为我觉得这是滥用纳税人的钱。但是如果这个房子建成了，作为邻居我欢迎住进来的人。并且只要我能确认他们没有危险性，我会带着我的孩子去做义工。这是多好的一个教育孩子的机会啊。

peterpan

我有个朋友，在这里干买地建房子的事，之前在别人的建筑公司干过，刚开始自己干的时候根我说，每平方尺70来快钱一定能拿下来，比西人便宜一半，我让他先不要乐观，因为看不到的开销多着呢，现在快建好了，挺漂亮，不过估计的成本由70多到80多到90多到超过100了，最后不知道是多少

youngguncn

纳税就是进帮穷人的义务。我有纳税的义务，没有做慈善的义务，没有必需＂高尚＂的义务。相反，我有不慈善的权力，有不＂高尚＂的权力。
同理，我有慈善的权力，"高尚＂的权力，但是，没有逼别人慈善，逼别人高尚的权力。

1 [2 C3 t) D2 N8 [! ^保护私权是加拿大社会的基础。抛开这个基础，谈别的都没有意义。

peterpan

再给你举个例子，我的一个Client, 算是Edmonton比较大的住宅开发商了，目前在Sherwood Park中心开发一个多层公寓，70来户，所有设计图全都出完了，最后一打预算，超了2.7 millions, 要降低层数改变结构从新设计，是超了2.7 millions啊，再说冰球馆，轻轻松松就超了几十个millions，你们快去把贪污犯揪出来吧！

caoebb

youngguncn 发表于 2013-7-10 20:48
6 l8 U* I/ {/ U" D纳税就是进帮穷人的义务。我有纳税的义务，没有做慈善的义务，没有必需＂高尚＂的义务。相反，我有不慈善的 ...

# ~' t. g, M8 s: x" K& U) O你是个难得的明白人，讲道理也比我说的清楚。可惜经常一发飙就把人都吓跑了。

youngguncn

caoebb 发表于 2013-7-10 21:00
+ x+ O8 N( S7 ~5 h5 o你是个难得的明白人，讲道理也比我说的清楚。可惜经常一发飙就把人都吓跑了。

我啥时候发过彪？

醉酒当歌

caoebb 发表于 2013-7-10 21:00
( W) U- y) c, A2 g你是个难得的明白人，讲道理也比我说的清楚。可惜经常一发飙就把人都吓跑了。

1 x3 C6 Z. W4 p4 c1 Z年轻的中国枪,名字就说明了.

caoebb

youngguncn 发表于 2013-7-10 21:02
3 B( A# y# @& Q, ~9 q我啥时候发过彪？

5 P5 }1 ?3 X% o# L  p  c. A0 t你自己那个帖子。我真觉得写得挺好的。后来你和人吵架就毁了。

阿飘

牛啊

888

caoebb 发表于 2013-7-10 21:00
& J, A. @% [! O% d你是个难得的明白人，讲道理也比我说的清楚。可惜经常一发飙就把人都吓跑了。

理解各位住户的心情，
+ i& k4 b+ P1 H) [是的，
要合理表达自己的意见，
; p8 g1 _9 Y6 q9 T* R灵活的进行反对，
不能发飙。

如花

其实质疑这个项目是否有效率并非不是一个好的切入点。

比如，市场上平均租金是900块，这个项目能提供低于市场价格20%的租金的房子给低收入的人住。在市场上有大量空置的出租房的情况下，为何不把1200万以租金补助的形式直接给有需要的人，而不是建60个单位再出租。
1200万/(900X20%)/12=5,555. 就是可以补助5000多人一年的租金收入，或者变换一下计算，同样是补助60个人，可以补助92年。如果是这样，是不是比拿出1200万建房子，然后收取80%市场价格的租金更能有效地帮助有需要的人呢？

白马啸西枫

888 发表于 2013-7-10 18:35
白马，字字句句，如板子雨点般的打在身上，肉痛了吧，
好马架不住一群羊，投降是唯一的选择。哈哈i

吹泡A，不是这样的，偶在问自己：如果偶住在特维里格，还能眼看房子要贬值而在这侃侃而谈社会公益吗？偶做不到，不是圣人，老白只会站着说话不腰疼；偶能理解菜丝他们的心情，所以，偶就闭嘴了，虽然我本意既然瑞我二班可以建，特维里格也应该可以建，这才公平。
% |- r$ m5 ~! K
6 F# T7 u3 r( }* s再说了，多少大佬住高尚区啊！偶哪敢惹啊，上次想拍拍住瑞我二班高尚区的马屁，结果高尚区的骂，待高尚区同志也骂，楞说老白造成了华人社区的不团结，偶真不敢呐，冤啊！

youngguncn

caoebb 发表于 2013-7-10 21:04
1 X7 i9 n& y( N! Y. l. T$ ]你自己那个帖子。我真觉得写得挺好的。后来你和人吵架就毁了。

0 u0 o% S6 n2 t/ x6 M那是你标准太低，往前推十来年，我刚想明白很多道理的时候，觉得自己牛B。那时候，看到些大脑平滑的，会下狠手。现在已经好多了。现在看我帖子还觉得被骂的几乎都是对不同观点无能为力的同志。这样的同志逻辑思维多少会有问题。反对意见对他们来说等于被去年买了个表。

888

白马啸西枫 发表于 2013-7-10 21:18
; x6 m6 H# q$ D- l9 N! y吹泡A，不是这样的，偶在问自己：如果偶住在特维里格，还能眼看房子要贬值而在这侃侃而谈社会公益吗？偶做 ...

白马为华人的团结，蒙受不少不白之冤，我们为你一样感到委屈，
) Z% \; |$ k9 ?& Z1 e但你的内心和外表一样洁白如玉，晶莹剔透，我们是充分理解的，
理解万岁！！

wlwlwlwl

caoebb 发表于 2013-7-10 20:30
我真是佩服你的理解能力。如果你是发自内心觉得terwillegar是高尚社区我也同情你。
% V2 s; [4 [) b7 ^5 c我对homeless不了解， ...

养低收入移民的父母算不算乱花纳税人的钱？

888

都不能算乱化，
用税金照顾弱势，
有平衡社会财富的作用，缩小些收入差别，但不是平均XX财富。
: ~, P4 D" C3 y% j- d- j& [4 J这样加拿大才是名符其实的社会主义社会。

amiable

888 发表于 2013-7-10 18:51
$ j2 n# C7 s* C1 P4 [生命诚可贵，爱情价更高
只有爱情一样才高过人类的生命，
' c& L3 \% `( Y- [. g其他什么房价，财富都是低于人的生命的价值，

0 j) z4 u2 f3 ~# {; u同意你的观点。富人有富人的生活方式，穷人有穷人的生活方式。人类的生命高于一切。至于什么民主，什么体面，什么虚荣，什么财富，什么房价等等，都没有人的生命重要。那些无家可归的人也是人，他们有权利活在地球上，有权利生活在爱城的任何的地区，他们和富人一样有权利享受阳光。

peterpan

如花 发表于 2013-7-10 21:12
8 M3 P: K8 x* D4 N& U其实质疑这个项目是否有效率并非不是一个好的切入点。

比如，市场上平均租金是900块，这个项目能提供低于 ...

政府的考虑也许有不同，比如如果把钱以补贴的形式给他们，他们可能拿了钱也不租，另外极端一点说，过些年钱发光了，他们还是没有房子住，而现在花钱建一个楼，起码是固定产业，以后长期可以用。而且还能通过项目带动一些相关行业

888

; T7 t3 l) d1 ]2 `8 W+ v太对了，只要不偷不抢不犯法，
就应共同平等享受阳光，空气，水，草地，还有tewillleger区内的房子.

cocoa

wlwlwlwl 发表于 2013-7-10 19:51
没认出来给白马说句话么？虽然素不相识，但是我觉得这个帖子已经有一种舆论暴力了。新人，封号就封号吧。 ...

% m/ O5 G/ Y6 J. f! a3 |
# K7 ~/ e+ z2 E0 G4 a5 Y4 u8 Q个人认为这是个关系附近几个社区居民的大事，对于普通老百姓还有什么比影响我们的日常生活和孩子成长更重要的事呢？！不是这个社区的网友们有发言的自由，但不能给将为此深受影响的社区居民扣帽子。你凭什么站在道德制高点说别人不慈善？这也绝不是插科打诨的时候。这箱心急如焚，你那插科打诨，合适吗？请站在社区居民的家庭角度想想再发言。理解菜丝，她已经够客气了。
8 C4 c5 E* X8 }" U2 h' H' z听同事聊天，一个本地同事建议跟教堂交涉，认为这个计划绝对不该建在有这么多年轻家庭的社区。

如花

peterpan 发表于 2013-7-10 22:08
% e  T& P  Z0 z政府的考虑也许有不同，比如如果把钱以补贴的形式给他们，他们可能拿了钱也不租，另外极端一点说，过些年 ...

钱的用途可以有多种形式监控，比如直接付款给房东，报销，抵税等。长期的问题，92年打个5折，也足够长了。

cocoa

感觉这个项目有点古怪，怎么看都有不合理的地方。同意如花，真为homeless考虑，的确有更好的方案花这笔钱。

peterpan

如花 发表于 2013-7-10 22:23
! C: k; }' [6 e2 \钱的用途可以有多种形式监控，比如直接付款给房东，报销，抵税等。长期的问题，92年打个5折，也足够长了。 ...

& _6 I' ^; k7 L8 k" G4 f不过你建了楼租给他们，逼他们去挣钱养家，这个项目每年还能有收入可以用于以后的项目，不是比每年光发钱给他们更积极一些？

cocoa

peterpan 发表于 2013-7-10 22:30
1 o4 J: S  |; q. }5 p( q# t" y9 k不过你建了楼租给他们，逼他们去挣钱养家，这个项目每年还能有收入可以用于以后的项目，不是比每年光发钱 ...

你怎么逼他们挣钱养家呢？租金又进了谁的口袋呢？这是教堂的地啊。

海棠

如果他们没有钱交房租的话，还是政府买单。“建了楼租给他们，逼他们去挣钱养家”，不知道是否是个美好的愿望。