 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2010-1-22 12:48 编辑
5 n, Q! j$ F& ]) J: g+ [% q, J) ~! H咱不戴表黑条与菠菜。
( S9 Q; I# k o/ G
4 _0 z3 }5 R, R+ D说到“低看”,怎么样才是“高看”呢?是像你白水这样,凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信就是高看么?一个简单的例子,圈圈功几年前向 ...
' X5 @; m& t7 M. n& i' A1 o, fCrisis 发表于 2010-1-22 11:45 
8 K' t% g3 y$ E b, e8 P# x$ Q从我说的话里,你那里可以得出结论我“凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信”?0 ~- s5 U0 h/ Z6 C9 H3 p
我说得很清楚,不把圈圈功信息作为参考来源,是因为他信用低,在信息爆炸的年代,对关心的话题,我大可以用信用更高的信息来源,不可以吗。这就和写文章用专业期刊作参考一样。这和你硬扯的民主和攻击党国有什么关系。你的简单个例,圈圈功说对了一两件事,能证明他信用高吗?
$ H2 ?7 N! A5 Y9 s3 h7 Z ?
+ ^/ o2 T" a T& [又从哪里,你又能得出“还这么振振有词地支持某些所谓的‘谩骂者’”
) J+ x: M5 F# \9 g. l6 n从执法的角度,再下岗的情况下,我少有的表达了关切,原因就在于,一开始我认为十字说是有道理的,具体调查并和孤岛客讨论后,我才转而认同了ZSM的结论。( U2 J9 ~+ A% h- N, q9 R2 G
$ T5 Z" Y8 q1 M# ^在对你回复我明确表达了,这样的事情,虽然恶心,但是我还是支持它是可以被讨论的。也许我没有说清楚,但我唯一想表明的是,针对你所谓的“茶馆本就是小道消息传播的地方,为何需要大家来证伪?”我认为,小道消息可以传播,但更需要大家来通过讨论,辨别真假。3 T, M0 q$ j5 y& F% s
! ~# B6 ]" j4 H3 D1 b. w" ?8 d6 l
而在这背后,我担心的是和孤岛客一样,是茶馆整体的信息信用问题。如此而已。我虽然代表不了别人,但是对你喜欢的板块,表达一下自己的希望应该是可以的吧? |
|