请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
& C- M7 z8 Z: K' r不知道这样表达 您接受否？

$ e3 u% W- w- o: t$ b& ~* }
谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表

6 j  a9 Y7 W7 ^, J6 |2 L4 H还没休息？
好吧
7 t4 A; I  l* N, v2 ]如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
你认为如何？

6 c; V  n7 G* x8 v" ?
5 x) ~6 X' d6 L* f0 H7 ?物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。

: T  Q3 L8 e1 f; o我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
7 [  k; @! h1 j/ C
而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

9 a" {& p5 t# e1 K- {/ k: T- x$ rfaith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表

虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

2 D2 _$ w5 b. \  y
当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
0 L! g. ~6 l4 p$ P6 p
讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

' ^' e2 U5 ^, x' U  m) J8 N科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
8 T. b. V- \/ v质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
faith seeking understanging。

5 L0 v7 v6 H2 O, E我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
: a4 P9 Y, m; [5 {

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表

: X* h. M' |% t
; I2 c) c" v3 r' q6 f2 X当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
- t. p4 H1 S1 f+ ^8 G7 H有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈 这正是我无法领悟到的
" F0 B! ^. X+ z- {" V4 V/ ?: L没有任何证据 show 给这个世界
9 I% F9 l$ p3 i  e! q    神是超越我们的

其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
7 A" l9 X4 o" L5 X5 L但是
* J8 t, k, B" V7 ~神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

' f! |5 r# H+ u[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。
/ c7 ]3 y3 ~: B4 U, c$ \; L9 h
! J( v% y8 |) M9 D, c+ ?8 @http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

! t6 E4 ?- h- W: A& q) p1 q哈哈 这正是我无法领悟到的
* w) z9 }5 h3 a/ C) I2 D3 u没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的

其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
( ?9 P" J& ?( S神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
4 }  g7 K, y; s: \+ c如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
, `" I2 A3 Y" h2 t, A  v& n创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

( G) M! k, W. K2 u( z
我知道 我之前 一定有人讨论过
4 K0 e- j6 x# P& k即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
谢谢 小山参与讨论

5 b' w0 Y* ?1 X6 k  o发此贴提问
前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
4 P4 ?& n- C1 c. T* N绝对没有搅局的意思

5 g1 a  t1 w0 u% j8 @对小山师傅上面的说法
想请扁舟师傅给说说
  l2 g- q  H% l! U4 q. c/ O  L( i您对“水”的议论可以这样理解吗

0 o4 H% D0 v; ^1 Z  @我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
3 r' R8 M0 P, L很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

: Y7 e' t; k1 D5 @有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

: D2 C" q: A% `; ?# G& N
我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

5 N% m+ \% T8 s我和一些人的理解过程是
! m  p2 \, N9 s+ G8 T4 C* Qfrom understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
- A" w, |1 [* C3 x( O2 S
! P/ m9 n5 |0 C) g
! T. F1 t( l. I( w) b* w9 g/ B我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

( g# f$ c0 \5 @+ g* D- h" K$ i. l9 F学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
) P3 S  M! U% `: F' x怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

- j$ W. y0 g+ o8 ]2 o

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
4 Z. @# A  g; n8 x

! ~, Z* t8 ?) ^我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
: U6 U8 y: C- Y5 E4 \3 @4 `) b难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
3 F6 y7 l1 N6 ^4 W6 D% O质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
1 z/ [7 W, J! J
另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
, {; }# C& {0 c: c$ d* b但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
$ q6 P) }& z( D' p2 c不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
; C; _( l# w0 z& y- K/ k, Q7 @7 F这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
% x0 c7 o5 L. D  I$ l另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
6 t) `" n, n6 p学得比我好。

其实您过谦了
: @" M( @' ~% }" y" e3 |" J& b: o70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
7 K2 z" l6 v( c1 T( _" `极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

7 l" j0 o+ W  m; j- O/ P0 j

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
2 R) D. ]- g0 E( t2 e
. ^( E' P# }) r* y# D8 q% `我和一些人的理解过程是
# P. W; ^. i3 H1 A4 ?( Q% efrom understanging to faith
0 K! Q4 J8 h. w7 b对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

* F. O0 F4 ?; q$ V- D屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

, ~" q) Q' C3 n! O. m; |% g我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
: X; w* C) S% O8 L! n' J! v7 R5 \2 P7 S
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
' o; W& l  g/ f5 `  m) R

屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

喝水，猴子都会。
9 k# e/ P& v- u! J/ }- F
2 h! }, w% }/ n! i) g) \

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

, O' K6 [+ Q8 B0 x! G* Y, y: M假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

3 |( M6 I* N& [# F! V& L
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？
5 d( b( S9 r. n* A
0 ?. U$ g% Q9 ?9 c& L7 s[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
! s; n9 f4 O2 n0 k  r# u屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

, l0 Z8 e7 S# X1 z2 }吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
/ U* e  M% T# d3 k& t/ V虫子酒精的实验 不是科学实验
科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
而这个世界 远远大于“圣经”的局限
而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
0 m0 V* }6 {- k- Q4 M$ @& A; u这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表

! h0 s4 T0 |  y) }' ^- F  a吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
2 _& y" d, Z) y/ ^太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
& y; A" Z9 J, W6 y- x( G+ k虫子酒精的实验 不是科学实验
6 h: u- C; c3 Q* d' L- _科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

: w% p* Y+ ?* O# R6 z5 v9 N! B
  N# Y! R' I) h9 N$ z信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
) [* P+ ]* _+ m我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
0 |% t# Y& x7 K% T) R) a. x) ]) l假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
- z# ]9 w4 E/ }! D* k6 B( A& i从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
+ n5 m5 L. ]; f而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
6 H, \+ K! V# u* [  ?; P0 p否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

* @. t- j% \8 `  T$ P4 ^7 U扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了