请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
4 ^: t( H5 w/ B辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
不知道这样表达 您接受否？

; P: y/ Z9 U4 J2 I* ?4 X5 X
谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表
  g6 p) J  V3 o2 ]
还没休息？
" E1 X2 L: i2 U2 b6 y2 Z好吧
如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
+ o' D3 {7 M. V1 v) r你认为如何？

9 ?! n5 k# G# X5 S" w3 ]物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。

我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
$ a* F& j& c' t; K
而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

1 p0 @8 J! x$ L  m/ R& |, s. }
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表

2 R& _( s6 _& e2 h+ U; P" ~虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

/ v- J+ ?5 N9 @5 i* Y! i当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
$ u% @# y( H) R2 B
讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
; C8 J1 x4 q4 o; c" b: P0 \; X我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
/ O0 C3 T5 k4 w% H, z2 I9 w质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
$ |  e: ?. o- {* kfaith seeking understanging。

我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
# d% q! D' @' A/ Z/ W就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
+ V" v/ J$ g8 ?

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
$ ?" M9 O' C' m: ~3 ^. L  N

当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
$ a! e( b: D" P( L2 ~
2 i, C$ S% P0 L8 w, D3 i# V讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

% S6 \! T, j  J$ f/ q+ S哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的
) o, {: W* _( Y
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神
3 \3 O3 x9 k+ c# M5 w: R# @
8 p# y8 D; h+ T, N; {3 a[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。

http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

哈哈 这正是我无法领悟到的
4 b0 w7 D1 {$ [  \# N没有任何证据 show 给这个世界
# @/ M0 q0 }3 i1 g: ^( h    神是超越我们的
4 E' ?# H- \% X% G" Z7 R
+ b- t3 w0 I7 G0 |1 s) q2 `其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

. K7 X0 r* a# b& ]* N[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
4 H7 c- x# [+ w, Z. v( a5 W如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
: O, Q# P4 f: V* t创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

0 \; Z5 s2 m3 |$ X# O0 z3 l( u! b8 G我知道 我之前 一定有人讨论过
: Z: Z5 I0 O. x) _; d9 J) I& {即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
谢谢 小山参与讨论

3 s& U. @0 p* C& Q发此贴提问
6 ]# p6 {! _9 z' U+ G前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
; w8 N( z7 Z  M绝对没有搅局的意思
8 T. X! V. u7 {' v5 T
4 b4 B. U' N: K* H0 ~+ T对小山师傅上面的说法
* M( M5 \" s- c想请扁舟师傅给说说
您对“水”的议论可以这样理解吗

: V+ u, s; p& [- O  W0 B+ u$ d
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
  _/ l- x! g! ~很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
9 l% m) {, W* ]4 ^1 E9 U质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

0 M. C8 ]; U2 U7 h( P
. T2 [: C. e. U, U6 @我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
- Z0 e1 N, i% u! h0 `! N* U, @
& @2 o1 V& j! J& B! f% n我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
% z# p% R" S$ ?* ~% a对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

* Q8 f4 Z7 `3 p: E* _这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

  X- g: j# {( `: l
! t- j" z/ i; Y1 ~; j5 K5 c9 r我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

9 {4 F; A+ f7 F3 _
8 z0 `# Z$ v4 R
学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
2 z# b- S/ s. A6 K- j# ]1 U怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

# B- U( @3 z( B' j

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

9 s( K0 C6 V& H
, b5 c  {% H8 X7 l, K  z, G我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

7 j6 M0 |4 \) R/ p如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
+ A+ C0 e- ^% q+ [* c/ G% K
另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
! R' `' K' U7 i/ v就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已
) }6 S7 F$ z# `" a5 e* f
3 [. l( o7 Q: e; ~% N5 j( K接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
. ~: ?7 e" q9 ]" t5 z但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
4 w! B  e( \* Z, Z不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
! \  J( a( X& C1 I- ?  q& {这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
学得比我好。

其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
9 Y$ B$ H1 Z2 [" y% J极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
: t- v- Z4 B$ K( l' G怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
, j4 z5 y$ o  A2 k

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
4 P. k# f8 {% v' J# F
% \! k5 j1 L5 v$ o# @& |我和一些人的理解过程是
3 g; D8 X, O7 }) q% ]from understanging to faith
* H8 ~0 Z8 x5 ~2 D4 j& v- x* e, I对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
' t* y$ S0 o' w6 I0 }  M5 C就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

* p0 K3 ~/ n7 A1 ]) G[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表

7 Z0 Y) J. j% r# G有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

+ X! v$ [9 w$ _( K我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
0 Q! L' A' W/ u2 {; a8 w
: U: W: M0 p5 ^" \+ K! k: h8 g假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
' S- R, p( [) {) v; H
; W5 ?# x' M! j0 V$ y

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
4 i% F. g4 f: V

, b; k0 ?4 g5 A8 i5 z! H- D, @- u屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

# F! O* S: ~- @5 H  a喝水，猴子都会。

1 p, U: |& p) v0 q& {4 W' {

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
! s8 L+ u" e$ @) \3 Q9 R
# e; L( m% L$ S% n' m' o我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
4 m; t& k1 I$ V
9 Z; o' ~0 R- P5 u( C假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

, j) Y' B( i- Z1 u+ T( o. E  w
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

6 Q/ P3 Y4 U- z* A吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
7 W! m8 d" B/ M& m太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
虫子酒精的实验 不是科学实验
科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
! }- \# e3 {, I8 r$ O- J而这个世界 远远大于“圣经”的局限
5 U; E" A) d2 e2 Y5 M3 D而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
& b: S; q8 t9 G: q这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表

- E' G! ^- ?/ o: c6 I吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
. h% y9 c* V2 s. x虫子酒精的实验 不是科学实验
科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

( O- K- ^0 s$ K4 i" e
信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

) e9 b! B- t( G7 j人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
4 A7 L0 f3 T& \; L6 L! O否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
. C: ^- h, {& V8 i您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
0 U2 S+ m$ P! L+ l如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了