[扫盲] 汽车不是越重越好

Z · 发表于 2008-1-2 16:45

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表 6 H t4 ?/ D* R; b4 @9 Y4 V
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris，它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca · 发表于 2008-1-2 22:09

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条 · 发表于 2008-1-3 09:05

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo · 发表于 2008-1-3 09:12

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表 2 a# U4 Y" F& z4 K! ?6 q

3 Z# c5 D0 p# j1 I) S! k! J$ c5 l2 z; V* j
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞 · 发表于 2008-1-3 09:23

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001 · 发表于 2008-1-3 20:38

你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩 · 发表于 2008-1-4 09:23

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
m r5 ~) G \ m你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强，没人反对。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 09:42

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
5 V! N8 x$ ?. j0 r4 ]% F你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题车好-->车重也不成立。
...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z · 发表于 2008-1-4 10:23

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
' k0 M# N. B c你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 10:42

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
! y8 z; c- T9 G" B* n }3 K) u, @2 V& N

6 { F% I3 X+ V3 E9 f你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。- D4 v$ }0 v- X- q, U2 c9 o( _% v) q6 ?5 B

$ m: M" m9 A+ j4 J! I! ]首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅（我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先 Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z · 发表于 2008-1-4 14:43

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表 2 e. u( ?+ i. j, K/ ~$ E
! l1 @% N1 t- e/ S  K
. Q& G) u3 Q) c+ w
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
$ u- s% a- Z$ S: r2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅8 c9 g7 z' }6 b4 b
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅（我怀疑此数据）。
2 Q) A4 {/ E% Y数据来原于：
. E  Q1 Y7 Q9 A, Y* U6 y0 Lhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
% T3 s- D2 F8 w这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:04

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
8 h+ C3 ~6 O( O& p) o; f, N4 i l& N7 h' y; p3 w

9 o, Y$ J3 H2 r- {9 J1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。/ P N- d& H' D5 V1 s0 N

: w7 h+ n' Q2 Z, a2 L2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:14

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
7 C. }, ]% ?& n2 S2 X
9 T. {1 d1 D' N% @
' z/ F7 \: U' y$ @, x1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
1 Q. ^7 P6 a4 O5 W
# r0 `' P" n0 d# ?* u8 B2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:21

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z · 发表于 2008-1-4 15:32

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表 7 ]; m4 K- e6 G7 s: R1 K
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:55

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 : t1 J3 v" y/ F1 h. l
, ]! M' t. K' {: K' _, I

B1 E! X2 j, A# j6 `很遗憾，你没举出来。
* A' x6 R! ~8 ?* a4 ]6 ]/ P+ ?& b. h; n. E8 y1 o& z
如果能力相等，越轻越好。
. g' u% Q& n: N% t$ a$ K# p7 X2 H8 ]0 {% s4 y: q
如果重量相等，能力越强越好。1 H' {. t3 a! H1 K
* Q' b# m% o6 |
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝 · 发表于 2008-1-4 21:58

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004 · 发表于 2008-1-4 23:12

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
# Y6 t+ c% L" A% Z

E: r4 u( |6 K" F很遗憾，你没举出来。/ O" L3 t+ z `

3 o3 o8 S. @+ K如果能力相等，越轻越好。
2 X( w5 X3 a5 [% B
4 H& D7 l. N5 L3 X如果重量相等，能力越强越好。3 k3 h5 q) f3 l$ m: v

看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo · 发表于 2008-1-5 10:03

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表 * V) z. J* M, O$ m$ X) z3 k x

# a9 z+ E# O% _: L9 y& Q' N, E7 x; g6 J
4 b1 I& S3 w7 C; k5 h. a. R看得我头昏脑胀。* W! E% P: l5 W/ ^
* a2 _8 |0 I+ e2 B5 _+ p5 B
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z · 发表于 2008-1-7 11:07

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表 b1 E! d! _ @; p

& d0 f$ @7 ~' ^- Q3 b) r& n* Y+ @
( s0 I! D" a; J. Y+ j; @6 ~5 \你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo · 发表于 2008-1-7 13:21

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表 : f; Y" S' R0 L3 d
. V, Z' [3 X" T
& ~5 G8 K; P, ^+ u9 b9 E
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。. ^( t, e1 W# {0 L7 [6 M& B* Y; T# \
4 R) l7 y5 X8 `
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant · 发表于 2008-1-7 13:51

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子, 一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的装了不是很多的木头,3/4T的空载) 结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上司机轻伤.

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z · 发表于 2008-1-7 15:06

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
. D; ]9 ~1 g( E' @5 D6 c8 ~- {8 G2 m/ c5 S* L$ M

" Q, a& ~; D4 E' T: g3 {7 V不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
0 M0 i9 B9 k: Y% Ghttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-7 15:11

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
* a$ {* Y) T7 X# ?去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子, 一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的装了不是很多的木头,3/4T的空载) 结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo · 发表于 2008-1-7 15:47

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表 0 x2 ]0 }; z1 S+ w( V) R: b
) x. V( N+ \/ Q8 Z

' r$ D+ D" b1 E肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。% r1 D9 r# e2 y# U* u9 i5 V
/ f5 D; @9 H# l9 y4 {4 F
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo · 发表于 2008-1-7 16:19

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表 ' |8 @4 [' d  L

) Z  y+ C! |( L7 d5 ^) ]% B7 @9 i/ Q) Q" h- Z  L, P
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。# _" N  S' g9 `0 s
% B7 e- N1 ~8 V$ I0 X" t
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高，但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z · 发表于 2008-1-8 11:43

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表 + p/ \; [# j% P5 h2 Z

* o! g2 d" e( P( j* Q3 g" c/ f6 h/ V* B
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z · 发表于 2008-1-8 11:47

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
* ~7 n3 r# p, R+ y. Y. d$ }
* {& v3 `8 \5 o
) O0 g$ ~4 P/ ?" K- s1 jpickup的死亡高并不一定表明它不安全。 w# q' r2 ?5 |, ?3 j
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
/ i( `/ X. N/ a% e7 ]. F* \4 _+ J其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。1 G* r; I6 }1 X. \" G: T
所以pickup发生的车祸会很高，但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo · 发表于 2008-1-8 13:15

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表 + _7 ^* [; S/ N& }

, K/ q/ q7 j/ t5 `6 e8 l* g" G, e ?+ P: t. U# o- e q9 ~; I1 e
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
9 a3 y) ^' k0 V( ]- R! v5 W" m7 ]. }/ h: t! ?" K& E
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[扫盲] 汽车不是越重越好

浏览过的版块