埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
12
返回列表 发新帖
楼主: Z

[扫盲] 汽车不是越重越好

[复制链接]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-2 16:45 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表 4 r4 z" N* U+ H
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris, 它很轻,省油,很灵活。
8 H1 i1 n3 ?- F' M. l

# y8 R" D7 v) h) N$ G3 W看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
鲜花(10) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-2 22:09 | 显示全部楼层
从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小
鲜花(3323) 鸡蛋(28)
发表于 2008-1-3 09:05 | 显示全部楼层
说了半天还全是理论,找俩车,撞一下就清楚了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 09:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表 & P, b& D6 ~" `0 A$ L' h

0 w% E4 h8 ~" c" W: x
8 P$ B" ?% O' O看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
& B( \! S. }5 A2 t3 o7 r/ q
在车上(Fit上)焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。
鲜花(163) 鸡蛋(1)
发表于 2008-1-3 09:23 | 显示全部楼层
youtube 上应该有很多撞车试验的录像,大家搜一搜吧
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 20:38 | 显示全部楼层
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
鲜花(437) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表   w; ]% ?+ c7 ^$ O' R
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
) ?5 q, {  `& W8 O# |1 ?: I
这位同学说到要点。
" R# h( U* A  ~; \, v# y, W! e楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强, 没人反对。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:42 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
$ S) j  q7 t& u, w6 _# }8 }7 A你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
8 l+ V+ g! ?* \1 E$ G3 T5 y% d
2 P' k& Z8 F% m5 [& d
同意毛毛2001的观点。5 m; A, E' i4 [9 Q* P. ~: r  [
下面是楼主的原话:" C0 m: z- H% D# l/ a) o  J& G+ r5 r1 p
...
9 b" h! O  N/ g" T简单的说,如果 车重-->车好 成立,那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,那么这个Fit就比Accord好了?显然不成立。再者说,原命题 车好-->车重 也不成立。# i) t' W& a- H. {
...% K; e8 A( |4 s5 b1 @+ ~) {
9 `! R3 |1 w4 r' {, A
楼主为了证明车重-->车好不成立,就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,我建议如果非要加的话,把铁坨焊到前面,否则一个急刹车,这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 10:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 8 K  ?/ E- g( l/ r+ n; K
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

! b$ B1 I; g1 D9 a) i
. M& B3 S# M2 q你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
+ ?* L+ V$ u7 ?/ H0 h9 K
8 C0 T1 ~7 ~# W% G* o8 |7 w首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
/ ?6 o' M, \4 c& G3 z$ ~% R
, A/ Y7 n+ z0 H9 f6 j7 G; o其次,焊铁坨什么的,不是凭空出来的。你回顾一下,有人提出,如果两车其他装备一摸一样,一个1吨,一个2吨,那该如何。除了焊铁坨,还能有什么能达到这一点?
; y0 R7 R% t4 c: I9 M0 h9 V( P0 }5 i
最后,咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇,是源于和Antananarivo的争论,我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber,后来他又把VW Golf(Golf已经中断,可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻,比其他两个轻了10%左右. 但我说,Civic虽然轻10%,但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。" Z: q9 Y7 K5 Z/ n7 O

! f4 X7 q* C+ i9 Q. W! c/ S4 MHonda当然不可能比其他厂商好100%,但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道,Civic是美国第4畅销轿车(次于Camry,Accord,Corolla),是加拿大第1畅销轿车。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 10:42 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表 & c& J* w  Q7 e- X) T

& }3 @: [# \7 m" Z; E
2 v( m5 p3 w4 g* I7 G/ ^% h你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
, a. m% _0 F! ?3 h+ B$ p4 E. z7 a1 I4 c2 z* P9 @
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出 ...

, p/ `/ A- \- @, z- N$ E6 Y$ B9 H7 V6 m6 d6 |% N4 R5 @9 P
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
/ K* q# A, a: q5 a+ ?2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
! N* I& ]3 ?% F4 O( M- P$ q) Q+ e* @2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。
( p+ c- ~& j/ x8 l数据来原于:5 R3 f9 S9 O, E% B6 ]6 X8 k; c
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
% K+ c- B: A4 w9 S9 }6 E这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 14:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
# n% I  b& c5 E0 M# q
  {+ i! C$ k5 F3 G6 Z( H$ w/ r
8 N1 S+ |# v2 h3 L: ^7 g  D. @2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
& }9 C& i4 m3 [: Y9 X2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅3 q& o! c. R' N# I
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。
6 V% L5 \- d1 s数据来原于:* p( Y9 R8 G4 v* Q) h7 M- L& ~! L; q
http://www.safercar.gov/Index2.cfm: o& b/ s* U$ r
这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?

3 }7 I  C: c- A( c
( z- B7 I" j5 u) l! G1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。8 P8 F7 O8 O7 w; q

' M# ^8 l8 j& n4 v: h2 e! e8 }2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起,最高型号由3549起。二者重量没有本质区别,无非是基本配置多点少点而已。. f  h6 z  N6 t. O
Kia 数据: http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
* E6 Q# }, Q9 j" |
( l2 m2 O+ ~0 h3)你提供的政府的撞车数据,主要目的是设定最基本的标准,让特别不安全的车无非在美国销售。所以,只要能在美国卖的车,都通过了NHTSA的测试。这就像,考试设定的很容易,人人都拿90分一样。
& {( _2 x! b8 q' G5 S. @
) m/ ~6 N7 T9 {5 Q; j. Q但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构,其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面,Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车,其分数是全部小型SUV里面最差的。) T* h9 l# V$ v
碰撞数据: http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=585 U" \5 M/ U, Q0 G7 E5 \

+ c0 w8 i: c) [3 _$ o两种车,重量几乎一样,但一个明显安全。很显然,技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆,为第一畅销SUV。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:04 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
' m8 H4 }5 B8 F( h9 P
- H; C4 L! U# {' E- ?
1 M# k- ?) m' M! r- Z1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。: B4 K# g  I/ v, @5 c1 \

8 {( x" B) M1 W' Y  G, s2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...
( h8 ]/ ~4 g9 {& R2 v$ K0 W( M& u

7 H  @" d8 u5 c) O! I2 r/ b不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:14 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
$ q9 }8 l* r/ w+ N- E/ M
7 f4 \. E6 r7 u! X# Q0 W; y3 V6 h& ^! x* V1 V6 @  `% b
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。" t3 l  R" h0 B6 {" J+ r- Y) R, l
- c; S, d1 ~! A! S! _
2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...

& `  \1 _3 d( \' ?
! G9 F% s/ Q# ^& o1 p又轻又安全又是同一类型的车,这不正是你所想要的吗(按你所说,这表面技术上的先进)?
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:21 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 15:32 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
) \" x% k5 E$ e) i7 c- f我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。

! Z4 E: h( k; x6 |/ s  B. a- \: }
1 H% Z0 B2 S: j4 o很遗憾,你没举出来。
7 o) b% L+ M/ K5 q4 z2 r+ B) z; @( y; m3 q
如果能力相等,越轻越好。7 l4 p# s4 G4 |" T: W' D5 ?
$ F! v9 Y' X$ B  b& C
如果重量相等,能力越强越好。
  }3 x% W# K7 h! x# Q) l" o- Y6 t9 A+ g8 y* z" U! X6 B7 E6 f
CRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵,所以后者也有一席之地。这就是市场。
+ S' g0 [7 h+ b$ ^3 t- M! H* G, w
4 h% a+ g2 S3 E/ |4 p4 J[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:55 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 6 n4 p4 A- M% ^' N( o- s/ I1 p
( Q# T+ `. K6 d' M7 F5 i  R4 Z
; {0 f: ^/ e' x& P: w0 `2 \/ E
很遗憾,你没举出来。- I# }( f/ t+ r# s

2 O5 z3 C  P3 G) h6 w  ]如果能力相等,越轻越好。  Z5 j+ Q# U) S1 [3 L- J+ H
1 K6 c6 v! p6 V! p6 m
如果重量相等,能力越强越好。+ a* ]( @& b+ W3 s

' g3 I! B% I# G0 XCRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

# g% }! w, J. F. j
* i2 t2 l1 s/ t/ l你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 21:58 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
安全性是一个重要问题,质量是另外一个重要问题,如果kia的质量能和honda的一样好,那说明这车不错。
鲜花(11) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 23:12 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
6 Y7 o7 t  j  o& D- [' ]/ c& E0 x# w2 O9 |1 d1 C
" @5 [# d6 ^! y6 P, t' U
很遗憾,你没举出来。9 F  i% h2 B. M/ `5 }6 Y0 ]" q/ y
% t1 C! f2 s. c9 b: j" w
如果能力相等,越轻越好。# E  L2 e' U0 K" c
" A' M- m( U- F' ^" m: u
如果重量相等,能力越强越好。! Q; {! K7 ~# \/ t. Z& L

; g6 C/ v8 A1 e' a& g  Z. o2 v3 j! N. p/ b& X
看得我头昏脑胀。' u! h4 u9 V9 R
0 z. V6 m( q* D0 H* f$ r( x! E
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-5 10:03 | 显示全部楼层
原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表 & x- U1 T/ u' \6 h! C4 M9 b

3 W9 Q$ h7 Q$ L# a8 S
, l5 V8 z+ b$ N% q* E1 @看得我头昏脑胀。9 Z; y- ~8 y* A/ d: v* Y8 J  F
6 o* p7 x% x9 J. |7 v$ L! ]
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
9 B( U: o! y2 c

0 g$ c3 F3 T; k) C有人就是想把问题复杂化。. m" G, [: b7 ^
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活,就可以避免车祸只不过是一相情愿而已,很多车祸是无法避免的(例如停车Stop后被人追尾)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 11:07 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
! ^( I7 X0 \! D0 e' q$ K1 n1 M0 W1 H
# H* [$ H9 ~$ ]! l$ ]. m# w2 D  U( @5 _1 t+ H9 Z4 A, K; }. _
你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
2 I7 V& J# H! ~4 U

4 I/ K4 S) m$ a- _) w' r5 wNHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。* \: h1 R+ P7 [8 P/ y' S+ D

! t" R7 E7 s  c8 c% J4 E- D. H& Y其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是你的编造。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:21 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
; E8 X: c) e6 ]+ p" b
- Q* H+ C& q; H- }# r, }' s3 H, w; K
, ~/ z& y3 K( v8 q1 qNHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。
+ n( l! b2 e* r- q
/ \3 |; b) R" [5 ~, }其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是 ...
& ]# C) b5 j6 C& L2 Q) R8 E

4 W, \. H. y+ r5 I! B# @% y不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:
+ }" ?( g  z: J' thttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:51 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
; W! _; c1 K; s! q. w& j) b" Q; R0 g% r
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
) x0 X+ b0 v) t
; O" U& D1 c. o( t. q我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:06 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
) F; M2 ]7 _% k0 e. W# B, _
- J* Z* d. P/ R8 A
/ N% R, a' b8 x, J不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:* y, s+ X0 Y! _# o2 l& v
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html
8 t. H, t' p- o; s* w3 i

; x: L! `- ^% b4 J. C1 I笔误,我指的是IIHS.从前面的帖子可知。' |: N; E3 @  X( @

- m, I+ o& j8 ^+ x+ E. u[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:11 | 显示全部楼层
原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表 9 {" ]) Y- q- }/ _
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...
# U3 P5 b/ S8 I0 t1 ?% E
9 R9 K4 a) I; R  g  X3 W& t
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
' d6 I& d. V$ K+ [) M8 l! y( ^$ @
& i& G- ~  W5 j7 o; @$ |绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 15:47 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表 7 C4 L, V! O, B2 x! ?1 \  t* c
1 J" g, ]7 g" K% z# l4 G3 C* f
( J2 Q+ B9 ]7 {  R- m+ e
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。9 E- O# M. A& M
. P8 w' q" r4 r  e) P
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
  P* O. S! B5 Z) P, L! [
( \- D2 w/ f: s
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 16:19 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
/ P! P$ ]  K0 X% E3 x; _. j- z! ?
' v; d6 f4 D# M( Y- m; ^7 v% D& T" \! u2 m0 t! w
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。9 Z  r' |7 v* @

! K- r6 J. M8 r. Q8 ~( f绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
* P2 g: c( y7 [3 B( l/ H8 C
- j3 a' K; s% U  R6 B
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
4 M! P) T! [1 b% e  Z8 c4 v首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
" `0 M5 ]( q" p其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。! p  p* a7 t0 g# b( F- c
所以pickup发生的车祸会很高, 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式,以及它所使用的路况有很大的关系。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
% y: z/ \8 Y: F1 E) A- ^5 U! ]6 F* W$ W7 C  @4 @) u$ B9 n
+ M! h+ G  y, M& y% H- A
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
7 O  D3 ^) Q5 X
你说的正确。即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。但现实开车中,是不存在绝对正撞的,只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。1 L+ ^% M$ q5 M  w" @5 [
/ q* {" W, L/ S
但一个3/4吨撞一个1吨,又知道都是多质点运动,所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面,还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多?这一切,根本不能从一个例子推断出来。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:47 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表 5 ^9 H+ o7 `2 w" l0 w. G" Q
2 h4 `: ~) o: j* [! N
& h. H% Y4 q0 S0 _
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。, Q$ D, t" o1 c  t/ @% D
首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。6 V2 E5 d! a5 p1 ~" w
其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。0 ]) A; j! j# i* c
所以pickup发生的车祸会很高, 但 ...
- ^1 \: j1 v: v* i, s" V- L

& a1 p# U* A/ V# \你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。7 `' ^) g; u" W5 Z3 z; o# S9 Z+ Q; k
# k7 ^' e# a# ~& R1 r. N
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-8 13:15 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表 & A4 B& {  t5 E

. O, R# x+ M; ?: x* o! z. W) H, s0 e9 L) b
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。' ~+ U+ i! m" B. }& y1 ^  c1 P
  ]: t% F" G9 D# |* L/ ?  E: a
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的 ...
/ C8 `6 O" F3 w' `' n

9 W  t. B8 |+ E( V7 Q# t我认为bryant想讲的是结果而不是原因(如谁的错等)。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-4-13 06:00 , Processed in 0.273820 second(s), 29 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表