[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

0 K% v  ~% G$ Z5 Q$ w! O
% B4 t, i3 l+ B+ g8 h看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


" F0 \: d3 g% d: E看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
) k2 G4 ^; R& X8 ~你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

" l# O; w0 a. ~+ e/ R这位同学说到要点。
$ F' Q6 s  d" K, ?% q& e+ a% w8 _楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
. k; Y+ L- ^. l) P; K& z# F7 y你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
, K8 F% u- z3 [...
! S. Y- `9 ]6 ~" y5 L简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
9 ^8 [4 n7 w9 T
- C) h) `: O$ \0 P. K楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
  X* o7 D7 l$ f" `( i你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
: R. j  X+ F' B, n9 m" f0 Z
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
) ^! h8 T+ h& v; x/ {
3 ~4 {8 _$ P& Q! [: A2 xHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


  b) K+ g& I# I6 L" H# i你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2 {" o1 F2 n+ N* R+ s/ R2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
9 `" V9 U. _2 h" J4 p% t7 N数据来原于：
, F4 c7 a+ d5 @; V9 _5 Hhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
0 D5 K( r1 x: i, ^( K3 Z0 D这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
7 V7 s: _+ v! F) I$ g: p
  C' `, [* ~/ q, Z; X
7 E& \! L% z6 x; h7 h  L2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
, R7 P8 Q- }% _" v2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
# m& ?, E' A- m0 l0 s& M6 r, q2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
0 ?1 q* f. `9 g: A3 k$ _0 Z+ {, F" thttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
- ?6 j* i' ^' g+ ^7 A这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

% y9 O0 }% t; t$ ^2 z/ h1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
/ @+ N+ |. P* ^/ f& qKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
, y! z* r0 C& X6 h- v/ G) _
9 X- d2 ?4 j' u- {: M3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

9 E" s2 [: W! u1 a2 W7 Y但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
5 w# ~$ L0 G1 c% a碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
7 ?6 A3 {0 i& u0 G
6 C' O: o/ g# [% C两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


% Q& U+ k9 h6 V. ?5 o( H8 g. ?% U6 a+ q1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

0 [& z- j. T3 H2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

& e' N7 S3 e8 g# p7 H
& a. t. J! e& {不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
4 N) V; o4 H: V( I! |  @, t

, r. W; y0 e+ y' r3 r7 p% ~4 Y5 |1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
- j* K! h! u% Z0 V( N8 |
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

( P$ Y: v) b1 C1 r# D* J! Q又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
* p1 N  I) Z+ I5 k
如果重量相等，能力越强越好。
( ]2 H2 x% T: `+ \
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
2 [3 I  c3 J- K# ~8 J5 Y( j3 T5 D% [
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
: e* t# P$ s! y" u6 O* a% _. V: B
" a) i" o4 {; g2 H* q# S* Z1 `
很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

; _1 S; ]) z+ ]! q7 C你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
7 ~* J2 ?0 K! E

很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

( v; B9 \& o4 C) f3 }. U如果重量相等，能力越强越好。

9 @$ k/ e( G7 [; s
看得我头昏脑胀。
' s9 X4 d2 a5 n1 T
0 i6 d" H# Y! I5 L) T请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
+ A9 W* n& D' ^! z! J. x
2 l; }. |; ~% I: p& a9 ~$ I- k! C5 m
看得我头昏脑胀。
& G! h/ ^) @' E$ i$ V
) o- I4 K. Q. m4 o% C  K4 B请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

6 U5 n( m2 a: P# i! f- D+ o
有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

* R5 b% ]% c. G
( [" X6 S, t7 E你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

) X6 e4 m# O& V9 |+ p- lNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

$ Y" x# {* C7 q3 g, }1 |# A( Y其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
: D. k: m3 Z. B) ?! W1 M& k4 e

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
! p  q9 q# U/ A4 A
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
$ z) v" @5 v( U: A& O
: M% }5 F" t( L我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
) K, f5 i+ s+ i# u% f+ ]

3 I; n0 s( }4 \3 k3 [# m不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
( r' m& r( A; y; _, m6 S6 k5 dhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

9 j2 y4 _5 I: }: \  N$ e  n笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
! Z% N! a+ M# Q  q; k, f8 e2 l! `" L
( n+ W+ F5 X" J" m" R1 a3 f[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
/ ^' M- c# @" t3 `% d# P去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

3 V% T- |1 g. n% d
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
" }7 j7 K5 d; j+ X! g
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

  i3 j! f! O" b4 e5 H, w
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

8 ?9 X5 B% r6 n1 S5 X  C绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

2 _9 _7 h- s) o: X9 s
( ]0 T3 \6 u5 Q, j) f; p注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
8 d. e4 k' L9 s2 z
& s9 N6 J+ a1 b/ @
) c/ s: h5 i! q( ?! P肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

% a4 C3 \3 g4 G: ?. f# M1 s* [
6 A9 T8 T( J& W- K4 [0 Gpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
1 b1 [8 B! o; x" D6 ~$ X* Z首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
+ f) t* O6 L; W' m

3 I# Y* J' k# E+ E# g8 v8 }7 i& B注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

: B/ \7 T) x" v# Y9 M- n1 P你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
$ i3 m- w" Y$ Q0 l4 k) q% x
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
5 |8 a6 w, e: u" W* _* Z/ b
' O" P7 O3 @& Y0 K% V  U% b, W
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
4 V. e+ f* |" T/ J9 o# a所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
4 O* O8 K/ u9 @$ C6 F
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。