[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
" H6 H4 Q* ]  R4 s看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

- a5 f8 q4 H0 G) t9 i) [' I
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

' G4 m; C8 ?; [5 x' k/ F) K" ]在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
2 L, h2 a9 h+ ?) N+ b- E% h7 F% {你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

3 ?9 V  e! ^+ W' v同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
0 d' L- S/ @0 \9 d...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
# V2 n) H; J0 Y; a) P9 L* E( R) r...

& C  }) ~9 a- x楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
7 d4 @& g( q. R! P& P! z& Y' ?你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

, g8 Y4 f4 F! U3 x
0 y  V) Q" Q' s1 k9 X! Z  e/ Q你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
! w$ z$ E1 x9 Y# v9 t: p4 F
8 }+ [' q5 \, d& [$ }/ V首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
  W# Q! L8 I- o+ H# @1 W. ^* u( Y
最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
& X: Q$ Z/ Z! D5 d2 j5 t7 k
  x) {- o& E. Y0 I
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

4 [% n. N' j5 a8 ^2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
+ v5 }; Q" G+ G# h% {; B. Q2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
* Q: b% w$ s% f7 p$ c2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
; Z: X  V  s8 k数据来原于：
6 N' ]& O$ ~. w. |; D  t6 C# u2 Ahttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
; b0 p+ D8 V/ Y$ r9 {4 z2 V7 i  R这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
  v1 \( q1 ?, t( i. Z$ v' yhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
9 o9 A5 g: W% i- G+ o# t这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

' c, T7 {" }9 ]' U, y* d8 k$ r- r
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

4 I$ |" _: G+ e. ]2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
, N% ^/ h. D) h6 X, h5 k3 O8 z8 eKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
" D. e% y2 {1 Z/ I& |1 `* n# M' v
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
5 ~( D1 m# ~; W8 s. g1 K' E4 A
- i7 H2 g% U* c3 \% I" z# f  ~- G但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

+ S" F# s% y) ], g$ f两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

" o+ z5 F3 Y2 P8 _. L
* @+ `9 Y+ G( f, P, _  V) r1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

+ U) D; r3 a2 ~& W6 V& {3 i0 W, V
; y2 M! ], _  p3 G' ?$ h; K不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
1 T1 |$ K* B5 V- J  u+ `4 x! r
& m( x* ^* u4 |  n! ^# [9 f
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
7 Q& s7 m0 z/ @7 e& O6 G5 F! G
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

. Y4 Q7 [8 H3 H) Z( z7 Y" C6 v
- @) x- Q: `. e: Q4 c$ N1 Z/ V很遗憾，你没举出来。

! O4 B1 V  l0 X1 \  A. U* B如果能力相等，越轻越好。
) F  |  C+ p) T+ m0 I; v, B& s
) P6 P' `1 K9 W# R% _1 F- ]' `2 T5 ]如果重量相等，能力越强越好。
4 O& u4 ]5 d1 N% D: o9 P+ W, G
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

8 I) Q4 n" O; \! h2 i/ ?  o5 l
8 ?2 K3 |2 _$ X* f$ w很遗憾，你没举出来。
4 F5 F' ?5 h- |& v  |1 j+ s
3 Q3 I& c' a( ~/ W2 v" R如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
( g" ?3 Y$ I8 l4 D, c
) Y6 M0 d; j0 \7 c/ c& ^( DCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

% F! b/ y' w6 |' y! ^( O
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
. M8 v* B! \8 F

很遗憾，你没举出来。
6 V- N8 A* X; u8 q$ R  b
如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

5 X/ _' f$ e  K/ T1 c
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

' n. h2 A4 Q+ z. a1 i, q7 G3 p7 _
3 \, l  ]! Z" }6 o有人就是想把问题复杂化。
  n! \  ~. J  v+ c  Q4 j这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

+ q8 T' G+ T* h3 n+ p# C
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
2 r7 b. b( l. A: M9 j- Q
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
- O, f+ j5 ?3 |: X/ I! I5 y
7 p9 a2 d# Y  s+ Z" M
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

* t+ F% n5 g+ Q4 B* A2 d其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

& I1 z3 ^; a8 T: v2 g, W" t; n不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
9 E# @# [2 y1 H  N; ?$ Yhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
3 x3 \' z' u3 G* b; K5 T
! K" V: Y1 Y1 u& Vlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

' b4 F; W0 m% u5 s5 Y
& J* z2 J/ V! O3 Q5 R不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
- ^: p; q) ^  Q3 G+ T$ C6 A$ ihttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
+ [! r6 d% u4 |9 p, a% y
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

$ Q; }% V9 V5 P" l- E肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
: @1 c2 w* j6 c- R' }$ s6 p

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
3 X6 i2 K- l' s; z8 g, B
. w4 I. Q0 P6 R! y6 ?绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

. H6 |( b# [9 v9 ?2 p2 @4 s0 |注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
# A( p# P% W$ t5 I: ?+ F- l! u

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
" h) Z! o) O4 k  f
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
5 G4 E9 V8 E2 K+ l0 O. U

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

/ P1 j$ N* j  m$ J( n你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

$ {3 d$ {: T: N9 m但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
- _" x" u( b: S; R

3 m* c  F# J1 ^5 H$ ?pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
( E1 v9 Q3 X9 ^其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

3 r, y4 Z1 [1 [* u3 I4 c3 u& J: b/ v9 X路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
# T& D' l; _" M2 H
1 h( w7 a6 J, t/ _8 U1 w% T路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

$ w; i- X' m& x4 u9 T
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。