 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。/ x+ N- Y: q% Q4 k( l! @
+ P' C. R- e: _7 H$ u. x" z诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
1 [% h5 q# m3 Y- b9 `) ?) @2 W
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
. D8 c, x: o5 ]( t+ F" f, g1 f( n6 R. i! Z
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。$ A7 W! D! e8 f/ ?, y* O" Y
$ I7 t3 M2 E/ B0 X1 u卖方辩称“仅偶发渗水”6 Y# _# U+ m# F. E
; `* y: `% _, H" e V4 I
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
) ?- ~; k, t1 r ]" ~; ~8 a( D% f
2 Y; L3 l5 M) K2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
: f& a. C! y1 i1 d
& f, e0 M' N8 p# `/ c. T. U* F1 [* p无证装修埋隐患9 _/ v& _4 g Y7 F [ R* S- W. d
5 S3 h& a7 [3 q8 v! q
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。9 ]9 t( O) w0 ^- n7 V$ b. y* Y9 `
6 T: u* R3 g# y9 ?2 r1 z本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。2 i; R: ~+ ^7 s6 G/ M# ^4 M
4 ~& L) y! V7 r: Q# B诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。: y! s5 v4 G0 L
/ C" K" }5 a6 W& a+ [0 M
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
7 ^/ P. Z; n- R4 W; D+ ]- j0 l. W* K3 [# m3 m6 A* h8 f
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|