 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
/ s6 J9 _& N& p$ h4 o7 V文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
4 u: g0 a, l# x
: U% s9 s* P' V& u/ ?. n, [侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。4 j: q! r9 s5 p, H1 n
. {0 C: S0 ?: }3 ?2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证; H3 y# M' L5 p7 C5 v4 [
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。. o0 q3 g9 b( v
* y1 ? y6 P& n% b$ V! ~
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。% n9 h6 W0 z4 u F- \
8 S" d; p+ E) B3 I; K$ q3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩: H7 Y. H7 G Y/ M7 o7 U
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
- a+ b- M/ }3 n7 t7 j) l3 k! n& [9 e& n" I9 `
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
& Y+ p" O9 g9 e: U8 N! K
; d% Z6 g) o! [* H$ Z) K; h4. 自相矛盾
/ a/ h8 L7 b E P文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?) o3 x! n! c" n: |: z
( m+ O8 l# W7 m' \8 G2 ]7 v; s! T3 {既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。2 S/ h' @ f3 W9 m
' @. ]1 E. {! {6 i" S4 Q w5. 威胁和极端言论2 z3 J4 G& K m! N' f# _4 M
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。" Z- T0 G Y# b. ~/ i2 X5 a
- s3 Y9 ^8 _1 V: T) `“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。- h: R2 L/ K, Z. n# a1 f
" B4 e% E Y4 L- B. C9 d+ T" I. q' @6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论
! t0 z: J( `# B/ A7 x" F文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。* M" o/ w* g, J+ t, H& V# s
+ Z+ P! s4 g) l4 p5 l0 R8 Z* A
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。( \5 p# Y5 w! H% F
7 e7 {: y) U G% |5 X9 D& T! y, J' v改进建议" J8 ^3 ]7 Y' G, p% Q; U
如果希望让批评更具说服力,可以:
* M% c3 e$ P0 u# p! g/ T8 H1 N8 v7 ]4 E" e
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
& T# V0 P% [, u4 ~" J
( n; m1 T) @) V+ q) A- y- a* t提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。) x/ e% Q' }8 u3 |: @, y
) _/ a# k/ [& V
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
4 Z$ p5 `+ F, P$ Y d- ^; b- t2 H1 }- A/ D U
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
; l/ j& Q- N: C9 x7 l) X9 |( m9 G
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|