 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
8 S0 ]# B- N1 O4 W5 Y+ Z文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
3 f7 d2 i7 T3 R5 q. a& t
; S# m2 q! R: X* Q/ R& \$ i侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
8 ^3 Z* ]$ J9 B7 M; p( s* \% S4 E# o% M' b, t0 N. T
2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
. z& v$ ~5 f1 e1 j6 M7 h文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
- @/ Q" G/ a. G( ?) P) K* O
4 y5 m7 A! t* O0 X8 C例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。8 W7 D; \0 d) Q
$ I: W: x5 P) ~' f% W3 P3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩/ K0 U- e; n$ z \
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
1 v/ x! s, w" u1 R" V$ e9 r( @- P; |* w5 Y7 ?
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。* G0 @' L4 E' n
+ @+ b! n& O3 i4 j7 {
4. 自相矛盾
4 R M/ P+ ?6 S, z# J5 S Z文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
) w$ I! @! C6 _
4 j0 j1 ?/ Z( g! C6 T8 ]" a既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。 n; a" {4 Z* U# p+ |" ~
5 }, I$ \+ [+ l5 \5. 威胁和极端言论- D* p% A/ | V3 U
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。1 z9 @/ o5 x. Z$ h; c q1 q
! I5 w, q* Z% U# `
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
3 t6 t: [( ?2 ] C" H8 i9 Q l, P0 y9 _0 S
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论- T+ k( `8 h. E; E5 t
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。) U0 z4 }! p! K1 d. ]' R& Q
8 Q T- O0 ?3 Y: O, i0 h如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。8 k/ n2 L! l2 L' F- j: E6 Y% F
8 W; P' |5 `' {$ U2 V
改进建议 Q4 ]' |1 x# H- p) e- J. z
如果希望让批评更具说服力,可以:
( u9 T% H4 q: o4 W( Y" t0 E" a+ f3 p R$ l5 q" s* y
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
1 i" r- ~, X5 Y q! P# }' m: r) N* d f' R
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。. K) j3 s; n/ N* G3 n/ w" s
5 S1 J8 f* o9 n3 Q
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
" I! ~# v9 M/ P! ]: z+ |0 l
5 k- ]8 B6 W6 C# p+ x/ V1 e- a+ H' w避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
! `9 z9 O, [$ ]! ^ _% P/ v0 H( C* [4 h) o8 c( Y# W. j; t; k* d
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|