华人女子向Coscto提出索赔 却被法官驳回

片儿刀

一华人女子因一条珍珠项链与Coscto超市发生纠纷。
6 x6 K* b6 K3 r0 G' Y# R$ d
1 h. @1 G% X( u1 ^5 L) \5 Y. s( ?& H2020年1月10日，吴女士与家人一同在Costco购物时，在上了锁的首饰陈列柜看中一条黑色珍珠项链，项链旁的价目标签上注有SKU#255090，价格$699.99+HST。

8 f9 U  x  ^/ n- [& F- P' @. a6 H店员为吴女士打开陈列柜，取出这条黑珍珠项链。商店经理证实价格是$699.99加税，并开出一张购物小票，填写SKU编号和价格。吴女士拿着小票到收款台，付了项链的钱。
* y) I' E# A9 r. |& h" e" _" M
吴女士拿到这张显示着商品编码“SKU#255090”，商品描述为“珍珠项链”的收据回到首饰柜台，经理将这条黑珍珠项链从陈列柜中拿出来，交给吴女士的侄女，并在收据上盖了“已收”的章。随后，经理把从库房取来的一个新的盒装项链摆在陈列柜中。

$ [9 X3 M( N9 C2 x% ]0 s但当经理打开新的盒装项链时，却发现里面是一条白珍珠项链。这时，经理猛然意识到之前那条黑珍珠项链旁边的标价是错误的。黑珍珠项链的价格是$3,299.00加税。
( M8 r" r" o* k7 s" o
' u2 z$ @- b# R* R$ h9 b于是，经理拒绝吴女士带走已经交完钱的那盒黑珍珠项链，并提出全额退款。吴女士拒绝退款，并坚称她已经为黑珍珠项链付了钱。最终，吴女士在没有办理退款手续、也没有拿走黑珍珠项链的情况下回了家。
* N2 J4 I1 a+ O( p7 G: w" [- ]
2 V* H; }& ]. y$ X! G$ y/ J( p9 `

, P* p/ \. }0 \( `5 s1 u2020年3月，吴女士收到Costco信用卡对账单，显示Costco已经在1月24日将黑珍珠项链的款项（790.99元，即699.99元加税）退回了吴女士的信用卡。吴女士称，Costco在没有通知她的情况下强行退款。
- m5 K* o; w0 \' u" P8 Z6 O
法庭上，吴女士称，她以699.99元加税的价格/要约购买了一条黑珍珠项链，但Costco单方面解除购买合同，将项链收回。吴女士要求法院下令，让Costco交付这条黑珍珠项链，或向她赔偿黑珍珠项链的价格，即含税3,728.99元。
" |2 E4 S/ Z' n% {1 Q
Costco并未对“解除合同”的说法提出异议，但称吴女士没有受到任何损失。吴女士支付了$699.99加HST，并获得全额退款$699.99加HST。同时，Costco也没有从中受益。如果法院判给她索赔的金额，吴女士将获得一笔意外之财。

此外，Costco称吴女士的索赔是在有关时效期满后才发出的。吴女士2020年1月10日购买了这条黑珍珠项链。Costco于2020年1月24日退还了这笔钱。但吴女士的索赔是在2022年8月26日才发出的，距2020年1月24日已经过去了2年零183天。
  j! t) }$ d$ t
: ]* [/ H4 j: b% W! q: k吴女士辩称，2020年3月Costco发出对账单之后，她很晚之后才收到/看到……

今年6月，安省列治文山法庭作出裁决。法官同意辩方律师（Costco一方）的意见，即原告的索赔是在相关时效期满之后才提出的。

& ]& }) d2 {9 n) T0 N) b此外，法官也认同，吴女士收到的钱与她购买项链时支付的金额相同。吴女士没有受到任何损害，Costco没有以任何方式受益或获利。基于上述理由，法官驳回原告的索赔。