俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
2 Y) L+ Z0 x7 N* P
5 K6 W2 a& e; x9 \. u2 b法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
& X& W4 t( a, h  ?8 e, m先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
2 l, f. z5 o6 W, R8 K# J8 t1 U1 O


纠纷焦点：
' K6 E- s. h& b; E% I+ [0 |
: Z* H9 h* p* h8 y· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

/ u6 y* e9 B; Y8 X5 \4 P· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
; H% o" Z0 l. N0 q
· 法庭费用谁掏
, b3 \' t+ @) Y
· 法庭外的费用谁掏
. X1 P" z' i( n
7 M: ~8 N( L) N: R9 z$ u到底是谁招来的熊？
( c1 {6 W8 r/ Q1 x; Z
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
7 q6 k8 ~) B" k: U+ {) J) j% @" {
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
8 u! m% @+ b2 x5 n, e
1 G  A5 ~) E* `M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
# [6 h+ G" H  g
. l3 g+ J% p0 u' rX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
* D! N4 {/ W$ c1 S8 f2 B
& p8 o2 \1 f0 @9 [: n( }8 P' q法官表示：

' ?6 N, ^  W/ _5 \· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

' \- i6 _3 g1 m0 V· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

" B& [0 b  G7 n" a4 d" q5 g+ |0 O· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
. T& b5 i1 b5 I6 ~% w- {
  o! h7 p% j4 _0 _& h因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

) H; ?6 t" X- s2 M  n- ?* o+ h本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
; y" D+ D" O, G: `6 f9 F1 q! x! x& e
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

2 E( g& P* H* I! F5 h& q7 j法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
$ }2 i8 A  x& i: L. @/ x
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
9 o; M; F- q- o4 W. c/ B
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
* k8 M; R' A1 H
* h9 l  \/ s0 A5 @; H0 D1 B此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
. Q  L1 Y9 G$ m( m% e
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
1 k$ w  e8 f' w6 s9 v3 U
必须解释一下

0 Y& f# A/ F# B, U! f在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
, \: c: h7 O+ j% @2 Y( N* ]. W! H呃……
7 h% C$ \6 u% A. F
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
% U* i4 n, j7 O9 R1 e
5 S/ r7 z; d+ I- p; t& w这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: i  a, {1 g2 B+ l" j7 g2 }& {
, W2 }% ^8 _5 B* H5 t7 z法庭费用谁掏
* P( y& V, d/ ]
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
4 @4 K* S% }, Z! i9 n
- B! H, e( b7 x也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
" u" C4 r+ W! h: u6 N6 M
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

9 g/ K* ?  z/ V) w" n" L* k此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ p0 q! J8 L8 `8 H! x6 C8 n3 O" I
5 W, P+ s+ J( i小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话