俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
* x5 K- `, K0 ^& ~% k8 v
& V) V5 d( _9 Y/ I+ q法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
, f. n& o6 Q* ?. `4 k7 h. @& E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
( A; E$ X. {* ?0 X  T& O

* I0 V6 L$ y4 @/ [
0 w) w8 s! h  [* e' |: `纠纷焦点：
0 H% h+ A. Y6 Q
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
" e! }; N, h% m' j% K
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, T5 |/ F6 j6 X+ m' C- y
· 法庭费用谁掏

) F" q# m. l. V- D$ B· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
/ S0 k7 u9 S( n( L" y2 k; ^& c( n
* ^: ^% m9 L  \5 {+ ?% n法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
9 h9 K$ d+ k& a; _
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

1 }$ N. m, ]& U5 c  a3 XM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
  [% i9 V1 Q1 ?( x# D+ ]; I; N
& h$ d3 O* L$ Q: zX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 c6 w8 X  y' B8 _% w8 a
8 t$ `0 f. W9 v: l) |( K1 LX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& K" l( @: M8 Y1 F4 N7 k7 z
法官表示：

) L! D' Z% l# X! J( y) l. A2 M· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
9 o  ]8 u) e5 j" {" X7 D* c* s
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

& V1 p+ a5 z3 P- J; _3 h谁该对损坏的围栏负责？
3 y. O, g0 Q; X/ K% Z$ ~9 B& w3 W
0 S% }5 E& h5 T! S: O2 G/ O本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
5 Z, t3 U, S% V- ]  Q$ e# g
% @8 h* M+ ?. g# {. f或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

( Q# R# n8 g- [3 f+ w3 T" t; @. c此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
* I# I7 W" m  Y; d1 S! k
关于新建围栏
7 o6 B- u0 W9 X& Q$ Z' f
5 i$ R( O7 W# ]1 D# G! G此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' f+ M3 u( Q  F1 r0 M7 L; n& c8 I
6 [$ ]' b+ A9 |! K对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
3 E2 D/ c6 F, b: A
6 k0 i5 P* R- Y2 E. K' B3 O; K必须解释一下
' h! W% u% V& A' ^) ~
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
: @1 l* K1 s. w5 E6 x6 v( R! x呃……
( c& E  p" h6 s! w1 x- L0 I  K
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
( g1 H+ b. U' |2 J
1 C- a6 |+ f! B' f这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

* Z: {' I( A9 T1 M9 v: f( ~法庭费用谁掏

( p# A6 z; k9 \, @0 N# F) L3 z最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
2 s) E/ K6 }3 }, R. F) c, }
: C+ m- c4 g8 z" Y' p也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
9 ?( }7 o; G4 Y4 K7 f* J! f3 l$ Z
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
$ G- x1 |( u9 p: g/ Q$ J
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话