俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

8 M& i# L6 x& w1 B法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

4 t0 l; F7 V' }

+ Y" ~4 h9 u: c5 m0 @纠纷焦点：
0 y" K! U4 A5 Z, _
; x9 [1 H7 v7 Z% H* d" A; Q3 E· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
; \) X/ P  Y& H5 p
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
4 I) ^: r1 |4 q9 W& c, C/ R0 e9 D  I
3 ]$ ]: ^2 @& P0 s, F7 U, v· 法庭费用谁掏
4 O8 @: V+ e. s/ B
· 法庭外的费用谁掏
( S/ {1 o' F: e3 N% K6 Y
到底是谁招来的熊？

! z, ^$ t' [2 I  P法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
7 F- _6 Z, F5 e$ [- H; l
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
) |/ S8 i; [" t. r
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
; R6 k5 s: ]" ~3 K4 J# L
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 J# ^" e) [1 Y% N8 J
8 w0 X  c, w( H* LX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
( o. z5 }5 x) ~' I: M8 q
7 L8 z9 o9 q2 T' q# KX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
* S2 z8 \' {1 L' w6 l* q4 g
6 j, E0 R1 \: r* H$ A2 B6 R- Q法官表示：
6 X, B4 L' B2 ~9 M1 X. H0 ^) a
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% I! X) [* C% A
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
7 v% d3 Q% @  D4 e. [0 c! D
& V6 @( K0 ?1 ~, X因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
; X. m. b' J% r* d  C
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

4 U3 a% b8 \3 I! a7 _9 c: R或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
2 a8 J& J( ]$ V( `* N
- Y% p' ]$ K- @. p( S法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

0 T9 a2 |& @5 b0 G此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
- Y9 Z( I. b: _+ l/ c) h9 N: J0 `. D% [
; A8 a. \! X2 \7 }/ W# r2 n6 \关于新建围栏
! S) B) P4 i; H1 l
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

# X% B- q: M+ ~5 ]# z" U# O6 q+ O对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

. G( a! B9 F4 ]; X( e, G必须解释一下

% B# t. m) ]$ f* Q( k在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' S, J0 X( Y& @
) T( n1 f2 E: c" Q也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

, r; C  P' r8 O$ c( u8 i8 y法庭费用谁掏
7 \- v) W) z! ^* u
' i- B8 l; C, U; A( L1 N最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
7 Y: c/ F# k3 K
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
" L9 m, h3 w/ R; \
法庭外的费用谁掏
- x5 [/ {7 U0 Q2 p: i$ @
0 b) E6 e, W) E6 I/ H# ZM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 \/ v" H( C& K# Q, \* A
3 m& L4 e% Z  ~法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
' M5 b9 _3 X5 _9 ]
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
$ ]* ^4 J3 @$ n3 `' h1 s% `
8 D& B9 B( Y2 f- f# {6 m6 ]小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话