俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

& G4 r1 o9 T7 l! a6 b, V  Q法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
# t! L0 ^' }4 u& ^. n& _# ?先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

; d( h" @' E+ q- {

; f  G4 U0 o$ y7 T- u纠纷焦点：
' j  l) C3 ~( v5 \# [" R
# d& V5 X: n5 k" |, z0 {0 L4 W, I5 S· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

% }/ v" r( b5 A8 Q· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
2 ^! @/ {! T+ a8 i
· 法庭费用谁掏
6 E2 k4 Y' f* n8 _' o0 [3 O
, Z0 W, Y# P2 N+ ]* p* m( B· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
/ q6 X  ], T1 v
  J/ G6 V1 C4 x7 d2 |  D法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 W8 k4 G/ i2 I" E5 S
, h, {0 {' K3 G+ P* jM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
. ~+ A' s) @. t. N
0 B* S4 p2 t* b9 L# Q2 a* RM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
2 d! l" d/ {  C9 u6 d1 E3 v; x
+ u. K; Y( G) Z3 m6 R! F9 y0 C6 d* TX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

2 ^0 P, d- Z5 j: f) f3 h$ x+ U# |X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
6 Q7 W6 {8 E6 ]* g0 r+ z
8 @! F) M" s" d% I$ [法官表示：
9 r. {& N# t, [+ d
2 Q$ E' ^3 d1 L! c7 g% t; O· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
$ t/ }* n" q: t8 P
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

9 K, |, X1 w5 W0 U! j$ Q1 o* e因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
2 B5 ^( b, J. U: _3 t
/ f8 S  m5 w0 c+ y4 Y) f+ H8 P谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
4 [! ?7 a$ U1 r* ?
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
# F0 N* Z6 [0 \* u: p& n1 g3 x
: p/ T: I/ X0 J2 E* W; U法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
0 b3 _/ x1 r$ d) i
! p- ]8 V* N6 Y- p. o! A% `可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

. a" N( @. T- U6 ]7 s关于新建围栏
: v8 t9 X, }6 Y1 C# p6 t
" X1 G* c" s2 U' Y/ h此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

: H; ?5 l1 d  u+ I对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
- g7 e: d, d4 \( y5 s3 u
! s; C. W$ @; ?9 U6 u必须解释一下
- D% h8 l/ y; s
' E# H. I) W5 _; H+ ]在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
! U9 @# \$ e  Q. @4 E
7 g. n) \5 a% z# r: s* k! i也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

: r6 x: n# q% C$ D0 h! C这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

8 M( e/ r! k5 f法庭费用谁掏

& A( z3 I4 L7 H) R7 d最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
, M/ [. G% X8 r1 \5 z. v+ U
  ]0 s" l* Y  s也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

/ k- {; D8 P  uM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
; ?& O, H0 S- C# ]. w$ w
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话