俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
  M8 O1 h( i1 y1 f+ x# t2 C先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
' J4 G  W- {0 E- Q$ C  m
/ z$ }* @' W% X; u

" f( S, L8 e* M: s+ z纠纷焦点：

1 p7 k6 A! e( ^* W· 到底是谁招来的熊？
  b% C6 E. K4 x+ d; F5 k' F' P5 P
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
" W1 L/ u$ e" T( E
· 法庭费用谁掏
1 z9 B' v: J* O% _. b& i
· 法庭外的费用谁掏

( ]3 B7 G& I/ L6 R0 c5 c到底是谁招来的熊？

, s& g; T' q( l3 u/ I法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
- @! x6 f( q( }5 D
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
) {+ S) w7 s0 C, s, e. v
" C" ^0 n8 P7 M, O' g5 Z! [M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
) z6 d* z7 I' v5 ?8 j% Y9 i
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
; a# R  e  m4 f) {  Y0 U) L. o0 @
法官表示：

% d6 j7 N" |  |/ q8 _( \6 B, k· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
7 F* i3 e) J& [9 W' k7 d( o
- ?7 a& b8 A7 P: T; \$ J4 m+ ], I3 i因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
& f$ K- J  V1 M0 e* j. C
, |- |; i0 T4 `6 C& E* k9 [本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

2 o4 ^0 |9 a" D: z7 z0 a9 p/ N在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
. `: n  H4 F1 `! @) m
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
3 a1 Q  Y) `5 r; s2 [' Q7 L) T
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
3 S# J& V% ?9 \$ D2 _: e3 z. G) M
, N! ]% y! m5 N% o: a关于新建围栏
0 I, v. W! [& }* D9 p* [" @
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
5 W) N" G( S/ Q2 ^+ s" `4 R- z
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

; p, h7 w4 l# ?3 x7 i+ A对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
& s+ }2 a# E2 r: h& t  E2 F  N, d
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

  Q. C- F8 r: [& ]4 K也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

, W9 a1 o. j- `8 C6 n$ M' l这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

0 b; p3 `- i: `6 Z法庭费用谁掏

: |/ t4 B/ k9 K: l8 \% A5 X0 K最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
$ h0 I+ o6 ]8 q3 S% s$ F. r
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
9 Q5 c. _, x) k+ H0 I1 r; y! a
法庭外的费用谁掏

0 H+ P3 n' l# o2 z! _, x& W& ^% mM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

* y4 f# x& G. h2 M$ ]此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

% w  Y3 S" T. D& b* q小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话