 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。& l, K4 ]# N7 k' x/ ]) }6 S
- p5 y. u0 a% T: @( b法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。. J4 I h7 M k
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……# j6 F& j' E, T- \5 F/ X
5 N$ Y+ c# Y" Z' U: e
' m1 g$ T0 P- W
* i& N2 f1 a1 D2 L/ Q
纠纷焦点：# z) m" F I" J+ J/ ]# T0 n
* N: N5 j7 U" g# C
· 到底是谁招来的熊？8 @9 K( Y9 f- z! }0 F
: m# c- y+ N# C6 S· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
3 y( m# W' w. H% y. e& n* M& f
/ c. b6 {3 q6 |. b2 ~# L& |· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
& m1 p7 G$ J+ N7 c7 S1 J
7 r; W( e# h8 n% j' I· 法庭费用谁掏5 U7 S/ W q3 o4 ^* y* S
1 a3 ]( n# H9 {! n- a) z& e/ ?7 B· 法庭外的费用谁掏4 I3 E5 A5 u6 p+ z( X s/ J
5 {# u5 W* k! `3 q+ Y2 p
到底是谁招来的熊？7 [2 N, O+ q" R! M# H+ l8 u
D/ N# G& j5 q4 ]0 b法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
1 C. T4 k$ O4 p- I4 N+ z+ s0 P- u+ T, ]4 n& }
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
5 A" i/ N( q2 ?9 u
1 m1 b7 s1 |; `+ aM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。8 \0 W% z @8 J ^
, h \! ]" z; }: A1 O" \
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
8 t+ ?1 {2 u$ @! ^" j9 B: L& }. P5 S/ [; a2 S. f. E* M- G% `$ d2 P7 r1 f
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……2 A" Z, V1 V1 C5 j, F# w9 K
' p$ a! b" x; H7 u7 Q: O
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。: e t6 d c7 O9 Y
5 d9 C/ @; |$ _5 W8 r7 l' Y' h6 `
法官表示：% P, I" P, i+ B% R* Q9 z% @0 s4 C
5 {0 W$ h7 `+ o$ m
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
6 M6 ^9 G' k4 I9 g$ C; g* V: }! t4 ~: @% n4 Q, Y7 H
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
|$ O) h j9 R* [4 ?- b
) I' R% A7 u( T# Z* @( w# Z* z( ~· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
' Y+ S& F0 B7 {: k) g; d) [7 R, m q" z- p! ]% N1 s! o
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。) c! c* [% b1 k
- ]) m( |& w2 K谁该对损坏的围栏负责？ A, O) a7 R% b4 {7 k/ M
/ K. N6 h( W4 ], ~7 {7 W2 m' S本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
( @& |- U+ y$ {/ l6 O8 ~& j! N8 o; h* l& d$ l" S/ r
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
. i0 V& j# _3 ^* e6 I
+ W$ H( {% r B5 c$ y; v6 \或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。( P; G! t% p2 O# s; p
& m" W; B& }: p3 n法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。$ A4 A# G; H% M. n: C( a% e( |
! k- I; h: j! T4 R
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
. w; I2 m1 ?) f1 R
$ a/ A' O6 N3 v1 n Q# D可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
9 n+ g* l- n: X7 _& Z
1 c5 P8 ^) r/ p1 \( r关于新建围栏
0 \) O! V! i! F$ V& U1 r: a- [5 z i. J
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
% J- q% ~: {0 s! W9 U8 }! |& A
+ v5 S2 C+ q/ ?1 K/ N8 L1 N' g& u对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。6 i- D; y' } d3 c* V* M" x/ ?4 A
( H! p; C" E- c" y对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。% X; Y. p$ J1 s1 k6 P/ W, W& R9 d
; J8 U' y- A1 A' z1 A. p必须解释一下5 w6 p" v H% R8 _4 V
! ^: N0 u/ g, j2 x在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。2 ^7 Q; R9 B7 Q+ ~' }- E4 R
呃……
8 j% O1 Y/ f K9 O }8 ~7 }
1 r2 w: c; y, @) D# q+ k0 r也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。 ^' ]8 H% Q% p J
t8 R! A! p! V3 n0 H4 [8 `* [
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。" T+ Q$ J& v" e4 I+ |% I
2 q+ h0 e4 Q% j: T5 R4 [, L: d法庭费用谁掏* |' L6 k9 s4 d( M" H: a
) ]) y) I8 n3 y0 D0 G9 Q最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。9 t8 F% Q4 K+ a
; b( E& O0 h* I6 l
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
( R$ x" C/ z3 O E9 l+ o
' _, r, N. V6 P' [( e; r法庭外的费用谁掏
. w8 W" R/ L. k, r% F8 v0 N2 `6 T) K2 Y! O. ?7 q
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
' O& ]; U$ S: Y2 I! h
2 g: C, c9 d" b1 J法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。2 F1 D- l7 |% l& F! \% X; q: R4 ?
* u2 p+ x- K3 R* c此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 ?' v+ D4 f5 D' d& A. {0 m
1 S( x4 O: ]2 C s" b0 P小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
