 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 z% K! ^) p! [% I/ {8 J
: ]/ ]: F& s8 \. n% ^法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
, v. C# z8 j, C' A先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
+ \! ^8 S$ W; P7 y5 g2 E- w: w, J$ k) H D4 X
7 k, j& p! @' g) i4 j; y! p
/ b4 P/ g F0 O( j" b9 J纠纷焦点： V6 |' q& ~& y& {, G. e5 |
4 h9 e6 W5 l) e1 {) M
· 到底是谁招来的熊？
) n% }2 C! n9 q) r" M1 f6 B! O3 z t) V1 q
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）9 S" C4 i4 S0 R$ P( f3 \1 n$ H. B
, h! z1 }0 l/ B n* D8 h3 m
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, t" B/ g; J- Q. `. a [
, K, F. V7 Q- o( o3 l· 法庭费用谁掏
5 ~: ]4 e' Q8 }8 L1 {0 |6 d! D5 ]5 P/ L3 X5 w1 E: C+ i
· 法庭外的费用谁掏
# G. L7 H5 K; B- ?% S
2 Z7 p4 g+ J3 g7 N1 ]到底是谁招来的熊？: L0 v6 A) `. Y2 A1 L+ @4 V
2 `# m) E8 m6 K9 r5 p8 z
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
' W9 `6 j' x2 C# w, V2 q' y* y3 c+ q1 N$ o
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。; b6 |& B h* b. C& `0 U
- E9 M# d' f3 e% J n8 Z! U* M
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( O0 w5 `- K# D: b5 ^' F* T2 q+ {- v3 n
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。/ r% m3 x4 p, t3 S/ h
+ g4 }3 }2 K7 K
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……' o L, W! h( \' \- b0 i' p4 H
: ^! r! F( ^* o3 c9 IX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& |% U1 ]( [: M' o% Q+ g n$ C; x6 Q6 P
法官表示：9 b# c3 c$ i! i3 B$ h# y7 r; v
2 s2 L0 X( R! Q· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。+ X, c9 o( R+ q$ _. b
- x. M2 ]: x2 h8 W
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。3 Y# C% O5 q9 {2 q- y3 D+ ` o
% b1 S/ O3 f; O) Q4 f
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
; \7 A; X% {: ^9 M* f; Z3 O5 P& i: }4 }
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
: b8 V% {+ q3 ~- [$ h: o! l* c1 F, ]3 r) ~. y+ c& y! P: a
谁该对损坏的围栏负责？( ^4 g# ~. ]8 X6 W$ O
9 }5 _8 _0 B$ A$ x5 D4 O本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……( s$ t# S% j; E3 w# `
3 X/ P& ]' `, J
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。/ B9 w2 n, A3 @7 H
' f& {4 E" w* g6 E a4 P4 s或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* f9 T; ?; a3 q
* |# I) O: R4 K% b8 t* E$ C0 N法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
# ~6 s: B5 c2 d! d$ R, R1 L: Y
" E5 g& z# X0 Y! J) D! W! Y9 w" v此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
$ ]3 m+ R( [& i) q: M: G+ v) x' L+ a2 e/ b- j$ n
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……; Q0 }5 t: |- ~2 _8 H! w( l s
* P. M, w) _1 \3 `7 M1 G! o关于新建围栏( W" Q4 X8 z& \0 t' A+ E' _4 R) x
! q0 s% |. r1 _1 M _此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
; l! V. y5 A% Z9 i6 _
* ]5 ~! ]! Z5 J9 K对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
8 X4 r5 \5 M% O
+ t& \$ @ H* t$ k# U( t5 `. \; s对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。2 O7 Y+ D% _3 _) x- i
" N) \+ D! u4 V! ^; `/ }5 X
必须解释一下( W0 ~, e8 m h5 S: [
' I) x* b! U9 | D5 x: e+ D* N6 S
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
+ A2 ]/ i. f1 v- E呃……
6 O9 \ }- ?+ {# U9 A% r+ ]6 Y4 G+ V8 h1 Q9 G/ |) i
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
) X' L) z8 o: E" ^4 u+ G9 e2 N$ |% p! X; m( [, J
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。. T: G) I% v3 Q' i
5 ^1 u& W; ?3 l( j
法庭费用谁掏: M" z5 h7 @/ O. g
) ~& f" u/ E& r+ t) f) ~' S最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
: ]& z% Q' N. @ |" A: @8 l
3 x x# k7 f- C也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。7 J7 o. {; D9 \4 L$ S# b6 Q
; d0 [' T0 S0 H( ~3 U法庭外的费用谁掏, e6 v' Z# W- v% r* ]
% _. V1 f, z; ^! l4 B4 H
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 N7 h' Q; v1 {! t3 @
: S D {* G8 }3 {, H) y4 B+ r) A( Y法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
6 V8 C1 {% w5 Z& n" n, N7 I6 P0 e/ W4 z: Z3 T q. ]- n/ {
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。7 E" f* l+ [6 t R
m4 ?8 | r* i1 G6 q小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
