俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
6 U, A4 z" A" Y: v; T& S6 v0 |; X
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ G- E" ]" a1 i先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


: Z; K& _" q1 y. D3 W
纠纷焦点：
9 a6 B& V$ A. V% ]- {1 P7 M8 ?
2 v7 S: H( E( |- \5 P' r- C, E5 _· 到底是谁招来的熊？
: b' t+ `4 l3 q. N) |$ W6 r$ l, K
, P5 b, t% H+ h· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 a" I0 ~' k1 T* D, x" G! u  W! h6 X6 x
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, L" f' ?/ D+ g) X( R+ e# e* _1 ~/ U
' w/ U2 Z" O3 _" G· 法庭费用谁掏

% j" Z, b, ]& A$ ~: |" X$ E· 法庭外的费用谁掏
' W- B1 n2 }- u
到底是谁招来的熊？
; s. V3 o, s' f9 o- P' P$ o
* r  X5 _, e0 ?- X- W  @7 p法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
* {' j1 o2 k0 u& C6 B7 S9 P, ]* [
- }$ W2 u! e& m9 G3 v0 Z) S) UM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

4 y" o) _  \$ i$ |  J( ]8 `+ I; k' VM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 e0 d6 Y8 m$ K4 N( x
0 m0 E) {( M# \2 @X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
) v9 @6 Z4 \# `$ x4 v  p
7 E: ?$ n8 D: I- t! }法官表示：
0 F  B. x7 `5 h+ [( v1 P
; w0 V0 c8 ~3 |6 d& W& R· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

1 Z+ G3 ?6 K7 r1 H· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
# k. a: w. o: Z7 J7 V* K: J4 {
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

, ^; {. q/ r7 X* {3 o5 q在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* F( R, u# c' j! q) e
8 j# a. {; n. V5 u法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
1 E  `4 t2 J: \
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

7 M7 K8 L! G6 B8 ~6 o可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
$ z9 P. }5 K. j0 w+ {
! N# }; u0 V3 v5 v& N关于新建围栏
/ F  u6 P. ^7 T( N$ S/ D* V
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

3 t' L/ \1 n$ i, U0 C对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
+ X9 b/ s0 J. Z+ ^; {; I! r
必须解释一下
( ?: R! V0 S' i! N" d7 y
5 b, k* D8 C5 ^/ P! D: z  p( G在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
+ X% B& B: O& z呃……
) g% D6 D' E6 _+ j* J2 V- g
! S! B8 E. Q# q6 b1 N$ z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

* t* h' r( j* G( ?; A' s5 n, v4 g这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
) C# R/ V3 V( p& |
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

" t7 M/ _7 E, Z% P" l. ?也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
; u8 b8 t6 ^& c. E9 g; c  D& ~
法庭外的费用谁掏
3 n  J; r9 k! r9 m0 x
, L5 d1 [* a; M/ z4 TM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
' F9 U5 p1 B, q; K- C! z# H
0 A. P# f: U; ^% p  m  ?2 b3 S法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

; M. k6 y5 k% H3 D: j) A* Q8 y8 k此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

. d4 E( M) B: t$ O小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话