 鲜花( 152)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2022-5-26 09:02
|
显示全部楼层
冷知识:美国警察只对罪犯违法后追责,其并没有保护公民的义务* G" f+ n- v3 l
1 L4 W! v3 a: I I$ e" S8 x
0 W, g: y9 _& F5 J
在美国,如果你的生命受到罪犯的威胁,报警有可能是没有用的。因为美国最高法院曾有过这样的判定:警察在提供警察服务时,不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。换句话说,美国警察的职责只对罪犯违法后进行追责,但对公民受到的具体侵害则没有任何保护的义务。
8 ~6 L0 `5 c. U
- h# h$ E# w g% y( n也就是说,警察只有维护法律的责任,并没有保护公民的义务。比如你正面临生命威胁,美国警察可以选择救,也可以选择不救,救与不救由其自行决定。不过,在你被罪犯侵害或者杀死后,警方是一定要逮捕罪犯的。但警方逮捕罪犯,不是为你报仇,只是因为罪犯破坏了法律而已。$ H- @- p* g" H: H6 f0 n
! t5 v4 N) t/ I
5 U0 F7 ^8 `5 q0 u0 v# p% H
# s& {7 s2 m" d- q% O
当然了,之所以会出现这种匪夷所思的现象,还是跟上世纪两桩案件的判决有关。下面我们就来简单说说!1975年3月的一天夜里,2名歹徒闯入华盛顿特区一间公寓,当着米里亚姆·道格拉斯4岁女儿的面强奸了她。米里亚姆的惨叫声惊动了楼上的两名女住客卡洛琳·沃伦和琼·托利弗
6 f. p5 w2 F+ p; k j' W" ~% |' Z5 y- X
随后,她俩拨打了报警电话,请求警方提供援助。当时的接警员让她们大可放心,警察会以最快的速度赶去案发现场。可是,接警员并没有把这起报案当回事,因此他只给出了2级准则,这导致警方没有及时出警。直到早上6点半,才有一辆警车跟一名警察出现在案发现场。5 w# m! ~1 r$ t" h- j
f' Z! ]; p. @; B
可是,这名警察下车后只敲了几下公寓的门,当察觉到里面没任何回应时,立马走了。卡洛琳和琼见此,只好再次拨打报警电话,并要求警方立即提供支援。这次,接警员信誓旦旦地表示~警方已经在赶往案发现场的路上。当听到警察已经来了后,卡洛琳和琼便下楼去救人。
! `, X- C1 c& F! |. i4 w4 `; b
6 i$ S- a- P) G/ u
- Z7 `/ Q. t6 p j( B* ^3 ^4 W# g4 U2 N' B/ y! |
可谁知,接警员是骗她们的,警方并没有任何警员为此出警。就这样,卡洛琳和琼也被2名歹徒控制。之后,歹徒为了安全起见,将米里亚姆、卡洛琳和琼人劫持到了另一公寓。在此后的14个小时里,2名歹徒对3女进行轮奸、殴打和抢劫。不过万幸的是,3女凭借自己的聪明,最终安全脱身。' n X3 D/ M7 }7 w `
! J X) `9 u! V P# ~接着,3女对当地警方发起了诉讼,起诉他们在此次事件中没有采取保护被害人的渎职行为。不过法院却宣布此案不予受理,理由是~警方对于大众的保护责任是广义的,并不存在对具体某一公民的特殊责任。之后,3女又发起上诉,但被驳回。1981年,美国最高法院也决定对本案的上诉不予受理。
7 U4 N- p* e; ?; Q! d0 v4 g' P
4 L% ?0 z7 {( @) ]$ K: W/ b美国法院对此案的态度,从法律程序上表明~警方与公民之间不存在任何具体的法律义务。也就是说,如果你遭遇生命威胁时,警察可以选择不救你,因为从法律解释上讲,他并没有保护你(受害者)的义务。只有等你遭到侵害或者已经死亡后,警方才会对罪犯进行追责,因为罪犯这时已经破坏了法律。
. P) _4 K! ]2 v7 A( b5 T- Q
/ K7 p2 g. F X2 [7 g+ H( f, f6 t! @; z/ q1 |5 V$ V
! A, r: h s: e$ N: K
因为美国法律属于典型的案例法体系,任何案例一旦宣判,便会在一定范围内,对所有同类型案件产生法律效力,供法官作为审判依据除非之后该案例被推翻。而又因为上述案件是美国最高法院做出的判决,所以其案例的判决对全美国有效。也是从这时起,美国人才知道~警察并不能保护自己。
7 U" L' q3 @0 O7 B& G h3 ?9 x& ~4 N( d1 }0 F
而之后一起案例的判决,更是让美国最高法院再次确定~警察在提供警察服务时,不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。这就是石城镇冈萨雷斯案!也就是说,石城镇冈萨雷斯案让美国最高法院再次确定:美国警察只对罪犯违法后追责,并没有保护公民的义务。
# _' G1 c( J: S5 h" P, O( x2 M1 ~* a% J$ e& n+ r% n6 }7 ^
- S; u5 Z& ], y; h3 v* y
" i# J# H* M5 G* w7 {' `& [, T
怎么回事呢?1999年,科罗拉多州石城镇的居民杰西卡•冈萨雷斯与其前夫西蒙办理离婚。之后,西蒙一直试图控制杰西卡和3个女儿。为了安全起见,杰西卡向法庭申请禁止令,要求西蒙除了合法探视时间外,必须离杰西卡及其子女100码以外。同年的某天下午,西蒙绑架了3个女儿。# }# [' _. {! [/ d) g4 L* G
& O0 J* N3 K2 Y) C! D2 [# a6 A
紧接着,杰西卡多次报警,要求警方解救自己的女儿。不过这个合情合理合法的要求,却被警方拒绝,理由是杰西卡曾破坏禁止令,允许西蒙在其他时间探视过孩子。没过多久,西蒙在杀死3个女儿后,又带着枪前往警局想要将报警的前妻杰西卡杀死。
, v0 k- }' f" C4 f* H5 j; _ J2 Q) X9 o. o
西蒙可能是被愤怒冲昏了头脑吧,他在开枪射击杰西卡的时候,居然也向警方射击。于是乎,他被警方乱枪打死。换句话说,如果西蒙不向警方开枪射击,警方很有可能任凭他在警局杀死前妻杰西卡,而无动于衷。事后,杰西卡以警方“未能适当地执行对限制令侵权投诉作出回应”,将当地警方告上法庭。
; a2 {) {( v# k; u$ f: q$ w, ?
& h ?, H2 e5 |3 ^& {3 H% Z
- h) |. ^. [9 e: P5 E N7 p
$ [1 H( @) ^( H8 l2 e但法院依据1981年的案例,驳回其诉讼,理由是:禁止令是法律命令,其意义在于罪犯如果侵犯受害人后要受到法律的惩罚。这里的惩罚基础在于罪犯对法律的破坏而不是个人的伤害。警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务,但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。
0 @+ w& S$ [' ~ j* j, h8 K8 D" D5 V( t" Z# x D8 X& C- p* R! B+ `, P& N
之后,愤怒的杰西卡继续上诉,虽然获得了部分胜诉,但警方很快反向上诉到最高法院。最终,最高法院作出了维持原判的判决,并再次确认:警察只对罪犯违法追责,其并没有保护公民的义务。当然了,如果警察在办案过程中觉得你很危险,他可以随时掏枪干掉你。 |
|