 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
& ?5 H; ]; }! c8 R( @- Q: z9 L4 d e. y% @; r. w
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
7 Y: ?4 U7 X$ N2 l# }5 U1 t: H
" t. h L# v* p+ \9 U即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。 [- h0 M: O, o% D& G% t
( }8 @; P% D u& d; e% m' {8 E" [7 g6 [
S! a7 ~, P6 |, {, D8 x; e' r% {$ }1 ]8 @# K/ E
居住天数过少丢身份) y7 p+ p" o w. e
* a9 w0 T# t. F. h
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
7 W3 H- k) b; C7 [( l# x7 W& `1 ?* K
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。( t. U' k8 k7 U8 i
( `/ ], d% ], ]! b x枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。9 g: a* A: A2 k7 y& |) i; C
/ C+ l! m& @, N( B
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。; h+ S4 W+ s r5 y. X4 L* P
5 [& x% q/ j5 n1 h: J+ ~" p; a
" v; S0 {! f1 {& B, |
$ {: Q; q( q q \9 n钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。/ p! v+ y3 d' H. S" [9 t1 v" Z
, ?) O9 y1 t" X) F& z- e
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。. Z6 r t# `" Q& R$ f
% L. H4 O. T9 k* k不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
) s* R4 ?% M" I- `- f/ A2 [0 i
7 J, {6 v9 i& w8 p' A; o仔细安排无济于事" k( n c* o$ N7 m U
& [' k1 n* [& \2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。( o" b# F2 N) D8 x9 B# A9 `
/ i F0 K& @( h钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
- S; k0 L- ?% u- M# l: A
3 R+ D, ]& g7 W钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
5 p% B+ [$ v: Y( i9 G0 j6 }1 ]
& C, O8 X& Y- ^3 U3 |0 H1 T* _关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。8 ~0 u# Y) J2 x2 _1 D
* F) Z" s) i% R/ ]
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。! t0 I- Q; m9 R# P5 S
/ e8 o3 Y2 Z, d% a+ S1 T
/ p$ H4 B& Q% k/ a- U+ b7 H$ Y
, g, n/ v1 x' K" S) n. r补救为时已晚
; B3 a- g/ L9 [6 B; m, `4 W/ {3 u1 X- @6 j5 q9 `( e
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。% w# q- E- Z0 j, n/ R7 x
' z* B. _( i' \, f* D
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。& e0 E9 V* z! E& n! d0 c. {
& S, }2 C n, z3 K3 a7 d$ q0 }; g
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
5 T& \# y% I" E* [+ Q( B& Y% q. M7 @
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
! _( J4 y a% P- e& c: w9 b- }6 n" w- D' Y! L4 v. g
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
+ a! D' a5 @/ z# I7 b {! |) e) [& M" @8 R: l
怎样才符合加拿大公司外派员工条件4 g* P" N! ^# X K+ p
/ l3 D' x+ g7 k上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
) @# a2 P e5 l; } s! E4 o& @9 f1 O1 V9 G
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。* [" _( l* F/ R4 D/ y* ~
, n1 Z' A3 C! z; y
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
6 J4 @2 P, U9 `. @# T
5 i: p' i7 h N6 T! w- C: w8 ]
相似遭遇的并不罕见+ o* F6 E- M, z1 S8 W8 i
( Z6 s c$ v# }5 ~# V8 v中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
7 E) J3 U4 i! W9 f6 n5 }7 }' ]! r5 O( \- z/ l9 s- j& V
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
& u+ h! M; h! s/ p7 K. g8 o& p7 I6 z' d- ^/ {& C5 j+ g
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
# Q' s- K% _- Q+ L1 H
/ D" [8 B/ t0 S) K基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。2 K; [9 G- }) |! M& [4 {
8 V$ @+ D w/ ]- r# u# _- S联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。2 @* s- L" j% q k) B d
- l8 C/ ]3 N+ r7 G& C$ G( i
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。. ~! Z# R; X8 T) t6 j
1 |' Z1 Y5 [7 F1 V
8 }1 z3 t4 y1 a1 ]3 ^8 x" e0 n; r6 O c$ n" f
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
" L8 n6 {4 v9 J1 _* T; O$ M) S& O: \ V
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
1 @/ g' Z) Q% T3 h& u5 ?
3 Z" k2 a5 {: t这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。3 F; D; t7 A# q1 N: e* E
# ?! |. V( ^4 ^3 U0 b# I |
|