 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛- V; d' N$ p' y: O$ i
+ a3 r- y% Q# L: N' A# ~( i
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。9 P+ K0 [. ] J# C
3 H; Z0 N# U9 `. ^# {即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。0 k( c2 V" z5 z) ` L
! V$ p3 s4 B# X5 `3 i1 O# f0 p+ P+ X3 B. d0 |
2 o& R: v9 }) _( `
' J3 V# x; p; D- ]4 w/ Z9 b6 y2 v居住天数过少丢身份7 W' g8 } o4 {, ^7 q4 o1 b
( W+ P+ g% B' o钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
; T& P. Z$ o, W% H# G9 ^
- e$ h$ I5 P" i$ H按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。, ~$ W7 L% {6 G! }5 t
% i/ }- \2 e$ R) G8 u1 p1 k
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
7 r+ ^6 X+ V0 p5 z8 L: A0 H
) t5 P0 f2 A3 ?加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。1 u! i0 R, V! i& w
; W& _' p# }9 W( V% Q# Q, z0 T0 ~7 y: y4 p2 u: _: d: h" w, ]
3 d, o4 j/ s& k& F3 X$ o
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。' Z h% e; P& h/ K( ]
4 x i, q( _; M
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。2 z) t ^$ c3 [2 F
. B; t3 m3 t; ~* P2 K$ c: u
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。. U- A2 R& b- D# K) J
. c. E1 [1 W5 |4 x! q( ]9 ^仔细安排无济于事
; X5 a1 M+ i; c$ w3 C8 V
; a5 ?) I; P2 _2 x7 x" j2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。! m9 g: P# B+ d. R! I! i4 o& A0 D
! P& K2 S) t( q* K6 ?: g钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
. A# B9 W* Z9 S7 g" ^7 r+ ]0 C
' _: p Z7 e5 A, ~. Y% |钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
) m+ z r# ~8 R* X9 @4 k9 t! ^
6 F+ B+ _ h' L! d9 K9 {( {6 ?. \关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
! l- j7 b& `( Z( ~/ r7 C# S& v4 [( J% F+ ?8 N. `, w+ w4 h
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
* _9 }- J; D8 _4 L9 R$ ]+ U5 `9 D# ?8 J9 C! M- a" J) A) V- w+ c0 e
% {& B+ x, V J
% K0 o1 d7 C3 {2 e! ]& y补救为时已晚
o# x; N" B* _- |3 Y$ o7 J; v) w( j4 f* T
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。2 A) s# V: i+ g: h* Z& w# P
7 F3 H8 x2 V& ]9 _" ]( o3 A8 c
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。& ]0 {6 M' t+ G) l( e7 j) b
! G' K7 B6 j# | g2 U/ P' [
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。( f$ X* U" z2 j" }2 J; p
" B- P) N" n0 D6 h1 J8 C钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。7 m* V: x4 P% \: w; M
: |% B" w: Y5 [& l6 ]6 G
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”# F% a8 a, O* C- W- N/ G2 l( e; y
5 Q* m9 T- L) a, ^
怎样才符合加拿大公司外派员工条件# x4 y, U+ i3 o1 {3 q- v% t/ n4 O
( d- C. W+ G. L$ Q: X
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。$ m7 U5 B- m" i0 ?
' V$ L8 O( K4 d( h( ?9 R钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
! ^. D: G/ b2 K$ k4 \, u: k' p5 w
( L! O; I* V- L% z0 a( \% X不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
' z2 H3 k. I8 F3 C. O) \1 D0 _+ t: W% T% d* v: C
0 {! H9 f3 G& t2 h; o
相似遭遇的并不罕见9 b9 Z4 }& y' A& u
' u, d$ b5 v9 J- h
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。! ]8 R9 z0 F1 T+ M6 g* P1 K7 W' `
( |) F7 P* J9 t+ M; P
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。" y5 F9 q7 _+ M
& M- u8 Z- }% x
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
2 o) o& {7 Z$ P, ^+ f* I+ @! v3 v& |% C3 G4 o$ x6 ~
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
) c9 T7 g6 ^1 z0 W _ y0 ?0 [" I7 i2 j
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。, K7 l9 Q: u2 |$ f* j
0 ^: b$ x8 e* t3 ?, r- [! k# ~; g E
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。9 J/ ~/ X; J. h* v0 X+ x
. z! `* _; ~+ C' _ V4 ?1 Q4 g8 m0 p' b I
3 Q. F0 F D$ I. F' \5 e联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。$ h; m" u' d6 d
5 R- d. }3 g$ \多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。5 e+ f1 B( X) p% B7 L* m5 g
* k! y X3 B% q6 z0 a7 y. w这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。. H! h% \ N1 z6 G
9 ]; w0 w" K( H. R1 s" o+ |6 K: h3 B, A
|
|