 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
! d: u6 o* j" I/ T2 c+ j8 J
1 \& g* P3 r7 x( t大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。. J* A/ u( d* O) \
0 W i `+ u' P
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
$ F f9 Z$ F* L8 ~$ a+ ?' v* w
$ k1 b' x! O. F5 `& u7 r
1 \! t- M3 t5 o5 \& j7 r# B* Y2 T) @5 ?! w& [- |6 U8 c
' G& K( `6 k1 k居住天数过少丢身份
6 H; z/ I0 I. O: v# D# g
' a* l" p# k$ B4 v( U钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
: V" D# L; b. y1 R4 R$ h" K+ m
0 x, g0 n. C+ ~按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。' ~' h0 _* d) h% D
+ l7 X1 D& l e5 Z8 f1 J1 k" Z枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。& e9 c7 f* K9 D/ n
* C4 @$ G5 C3 ?" E
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。0 R# J K/ O2 c# _, U' P. ] u6 a
3 |1 L( Y% e- K' X
4 E2 f! d3 K! s' u
% O4 M1 w! y/ d! p5 c0 x钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
2 k" j4 Y7 `6 ]( w. z
4 b: x& m$ P# U6 g# q按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
: R' y# H' a% [0 }6 d, ?& |+ j T. k: G
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。" n2 c) ?7 y) Y8 Q% r5 u0 k2 P: b9 y
3 u: R. Y9 q3 \- i3 _4 P' f! m
仔细安排无济于事
' f n( K: z G9 X; `2 d* ], B. i+ O2 L4 g* y2 U' q3 ~
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
- J6 n* N6 v7 l' I4 @+ A
9 S: i8 e& _! G A* z钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
) T& d4 ~8 L/ f& J* `
9 v* Y% S) }* E1 `8 \4 B& h钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
6 v- A& r- y# }& i7 l7 @
! N; t% X6 u! V# C$ x关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。5 e2 B6 l1 b# Y
3 t9 ?! w& N9 h* t ^3 B2 A6 ~
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
6 C; A6 V/ J9 E w+ a2 J9 W. g9 n T
' w6 Q2 P+ R* m D5 |1 h1 ^- h
3 e, e+ G* O4 i" ^, A
补救为时已晚) `; o7 g/ D }; @ G1 n; y
7 i# i4 ?" ?- n! t5 h钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。) @, D5 ]* s7 E% X; u) C% J
7 E' w7 w3 G, }! Q. K上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
3 H" `* E7 }# e& J7 I5 d, N8 I9 I) i% m% L& ^5 R; A# u
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
2 Z# O& A* R( V# e3 M/ Y: l& `3 U; y5 D) \& N* a
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。, g( p# K9 [" e( h* F
$ `# s3 W m7 C% p3 r' V E4 J不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
m: ?$ Z4 {2 c* u# @' F# p- b G g9 q5 c# [
怎样才符合加拿大公司外派员工条件# u9 ~% l. M; t
! B7 `; m) C! C. x5 _$ m6 L8 c5 Q
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
% d2 |$ I) {- P" B# E. K! p7 U w4 {$ E: }
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。8 Q# i& j$ b7 l
( b2 ?3 V8 H! ]
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
2 l) [' N& v# l) ?6 L: V* E4 K8 b/ N X, H; H! g. ~
# h7 p( P. ?0 ?/ S6 {相似遭遇的并不罕见
6 A7 Q2 C, @% @& Q: C D! W
7 L0 O) F, r& v: q7 q4 ^5 D O中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。% {: |7 C, i2 R
0 V! L" e, J) v# w S. i3 }, [* V
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
& A% ]# K# [1 k$ E5 g; L" T/ O) _6 f# u
* v: \ u G3 g$ R2 I4 }. Y& D大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
, f, V" y5 |6 h& a+ y
2 Y" ^& b- _/ F1 `& O- k基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
- n9 ?! K- _+ c6 C" Q& T- b
2 L! Z2 V% U7 N$ Y8 V/ J: p4 _1 O) T& J联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
* | f, q( |" x/ x6 }# B) @- {% ?. q) J' x
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。* G2 |( e. F- u7 C! ^
9 b3 }1 G& B, h6 c4 J
- l: I, L* ]4 _6 g1 `+ l
0 r/ E/ m' ~3 P! @& V联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
7 A6 N8 C6 w5 z* a' b! f0 T) H. ~! e' t1 g; e
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。2 o2 L7 z1 g# }7 ]1 Y
) L& K3 T5 |2 C' I
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。$ l0 l" O7 Y5 n: f8 N$ J4 P. x
1 l( |, p! ~/ {) O6 M: x& M8 u |
|