 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
a+ H$ C' q, d7 a8 O5 c& o7 T/ e+ M& r7 E# h0 F3 \! K$ L" v
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。- A; z2 Y4 b6 d: l0 [7 U" `, q
6 ^- {4 }) \7 P, t! r; n- |
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
5 A. b! P8 y# Z- ^" X+ y1 u5 K# t) R, [. Y' q7 C
! e* M1 q0 Y: r. e
5 y2 m8 W2 ] r) Y
% A: [0 p$ S d2 Q% z$ o居住天数过少丢身份/ s# n7 t0 k6 U$ `6 ~! o5 X' j
4 E% J9 b' W$ `8 k4 f钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
5 W5 u' G, i- Z, s9 q' X% a! l, y; H/ i1 f% H' `
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
% B- L* _' Z# I [, M
4 ~' q( l9 X3 h( {& e枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
8 p! \ E. _- }% Q2 {
, h1 I% B& x) _+ y7 P/ _- [加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。7 s. _* F4 [0 {4 S q2 A# h$ I( t
+ [# Y( u' f% p& ?. D- M
! _0 W8 m: C8 B: O9 J( h$ Q8 m2 C4 X) E: F4 o6 n/ F
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。2 H3 n3 Q$ e6 h- n+ }" x) R# I3 F
% J$ d" _/ H# P按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
. F* ?; w) e1 [
( b- ?& V/ D' U {1 @- R% v不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
( F, K7 P: s, Q: T X. G1 H9 F A$ E9 M9 [6 O" ^' g
仔细安排无济于事
5 |* k6 s. P! C0 T( ]2 d( r2 M7 `* ~. c( ]4 U
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
' X6 d$ E3 {$ j! H0 o s( H6 B) h/ L" h
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
* w: o5 A3 Y2 j8 r8 V3 _
9 k# }+ w+ Y2 r' `" d# I6 {钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。2 C" a( u. E% L) z/ g1 j! [
! f7 n; z+ `# }4 P6 s关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。8 K8 P. J, r: i* \
. w9 L! F$ C* ^; ?上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。# Q9 Q$ J( S, ~" X, t) f0 c% T* j( }
7 y# {4 L9 f2 t r. {
$ O7 j1 R$ @/ {0 K. N# e6 a$ h+ ^9 Y) t3 Q# v
补救为时已晚$ q" f F1 g3 t
) W7 c4 l7 Y8 C4 S' L钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。6 k4 _7 e7 q: }) }6 Z/ N
: E: ]: _) c8 \& X( x
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。* E D. L; R7 P6 e+ r
; E5 z5 q- F- c8 Z) A
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
+ o7 C% l0 Y& y: ~. ~4 m2 q9 x- v* Y9 r! u6 `- G$ _& z
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
/ U) W9 ~) d, M8 R0 T' z' u: ~: s) V! x: K2 ^: z' {/ [
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
, b v+ `; s5 e2 d% v, f0 o# C3 T6 b7 L; i: P7 h U. k
怎样才符合加拿大公司外派员工条件: L; C+ h6 \, |# t' g0 V
4 } C' U4 ~& f, e k
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
% f r7 ^; v9 O& I8 Q4 L
1 C$ ]6 D( D$ e. g钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
' w4 H5 I* N5 w; @
4 c o& s$ s( I- @# x( d0 M不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
. e) L6 x5 o6 H- K5 [ U! M! o% x) H- k0 I# I! E
8 P% P; c Z4 V5 }# {( t2 z% H相似遭遇的并不罕见
' O" h4 y# `4 @& \: B3 k! P7 s( F
% }+ z6 Y5 W- e. k2 a6 C中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
z. H: G2 _3 N9 H, s0 N
) O% Y0 Z0 k4 b4 a在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
* @4 L6 j- J; I" s" N& A; }6 y2 `! V* J: s/ \
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。* {5 n) x6 }: g" K# d
4 ]/ T' h) r: ?, f" g. H基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。 A" d. C/ O" g
! m5 }1 I# T7 p联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
- P* m/ _% }1 e% p- u+ R X& o6 I8 K' A2 J' |
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
$ b" n5 u* `( A* O _3 L) |: q6 p$ H
, P9 o Q* l' U$ C% L Q; y5 f0 w% ]) p% U9 j8 z9 E
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
* I) j5 a6 K, c0 c/ R: r L# |" N' G/ ]8 A: b) K
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
& c" U5 H# V' r# M/ ]" C' Z6 f7 W' |9 X6 u6 C% \% V, @% q
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
- y. }5 W- q8 n6 i- ?0 P4 [
9 T* _5 [, ?6 c- i& [" o |
|