 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
. v" I8 e5 D# a' D. }- l+ x! C% I6 U) t) R* n
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。7 n& C7 ?# S0 T* d4 l
* M/ T* f, j7 H) p P3 G9 S* ]
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。6 y, p, W+ l2 ?' k7 J
8 O# P, F/ _2 F3 z" g* z
$ E. d1 j/ |8 J5 d5 ]5 E. M7 [- b9 w* s( X
F0 l0 o1 [0 P居住天数过少丢身份/ ], H9 g& M0 K5 P( H& [
2 Y2 x e/ ]' f; x5 K' B5 y
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
. q8 [7 F5 `$ w
; Q) B' k8 I/ }6 |1 u) Z4 C2 \按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。$ q2 n$ g" J4 y R4 c2 r
. b. Q, U8 D0 c" @9 A: Y
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。" [4 T" K$ b) Z
" \) X& W! G8 f `# g加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
7 Q( Y, i" r" y8 V7 U. M& q- ]1 F# ]/ [! U
/ P5 _6 V+ N- i
/ l" ~, t# N6 b+ p
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
- P% {5 y1 }+ m& J& p( i$ [; {, T3 X" Q7 ]6 H4 s1 r2 r
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
" A% M# r3 N2 R$ j! O
! I* [$ l# P* n# L不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。) N) [- M8 U s' s
; x* O, c9 H) |1 B: L
仔细安排无济于事
& g3 @( ^4 r+ x4 ?
9 @% [2 `4 n/ R2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
1 `8 I: ^1 W( S! w B8 L+ {! `6 ?' l B8 M9 P
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
$ M7 k; j- j! |8 W5 R l6 n; L, b* v4 k; `# T" B
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
' H' B' Q; q( n% @" z \$ u; [; f& P1 V' V; Y% e- |
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
3 b' l. M2 z) q$ r# l5 @! ]- E# C! X+ V" q' G; U! U
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
( y O, r$ W/ {3 I6 ~3 e4 ~! }/ w7 P c' O/ |& ] k
4 ]( Q4 O) g0 ]) V
. r- i1 x/ b: D! z; D% A7 A8 t补救为时已晚
: X. j9 e$ I4 v
# r1 O5 ?: M! Y3 f钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。- N, |; f; f; Z; T
4 k( E0 E4 m2 y& j! ~
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
% P# S) K/ h# `$ P# I
- w5 h" ~: k+ O' ~3 e r钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
3 m; ], ^# d. I$ _- k, l1 \
% T" {: M/ u6 b: l8 I钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。: s7 i8 g2 G5 ^% Z: T
3 p. o; y# R9 w0 u7 w+ e* A不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”+ V9 t( p3 k( r9 A! r3 h! o
$ ]) L6 {2 ?. O0 K
怎样才符合加拿大公司外派员工条件/ O/ D# S( m# n6 [" A. n
1 k( H! Q4 V: d$ d% q上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。% U% F- D' y. R
) D$ M7 W% G) i" `& B3 S5 `7 X( ]4 N钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。+ H! p" W9 d0 P/ c1 ]% m% f0 C: ]
4 ~- x# e5 u6 D+ J. b* z不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。# S0 N- m: i2 `+ f
6 P' R" k6 @3 l4 }$ @" D- R+ Y' G4 d5 [1 b, L' C9 c/ W+ ]8 ^
相似遭遇的并不罕见
& [2 E4 L9 m9 s
. G% \, u0 [; ]中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。% b' d9 i/ _3 e, g+ \( m
& L- `! }) \- W& [8 ?9 U2 D4 }
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
. S6 o' {7 @* @0 ]9 S1 A& d- [7 s& C% b! w9 ?% B; j* X; h$ n1 J
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。1 z( r* y5 K' c' y! p9 D
J+ H. j, S/ {0 q$ S* q3 O2 m基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。4 ~: o: |6 o6 ^1 M0 p1 n8 }8 W
K4 s2 Y( `/ s; Y$ `
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
1 `" l# M5 G! ~+ l. U3 U; N
8 C' `2 C3 p- k1 c0 m同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
' f- N5 {: |2 t+ B8 N" k
& t* ^0 p% B. m; g6 H+ ?: W8 g) o$ N$ }' z
# s6 o, I- i/ R联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。- d+ i& j6 |' z+ [
7 \; h% |) t: b5 G+ s, A多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
. L! T& p4 V# i& c5 M2 l/ c' u0 G& x9 ^ w4 \2 T
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。* `. v: P% S1 T) H; M
3 `4 @6 }+ A: b/ D2 Q
|
|